Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/230/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209674
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1316209674.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: H. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX O., zastúpený Advokátska kancelária E - S attorneys-at-law, s.r.o.,
so sídlom Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava proti žalovanému: 1/ Starland Holding, a.s., Hurbanovo
námestie 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 683 015, zastúpenému DT LEGAL, s.r.o., so sídlom Kvačalova

28, 821 08 Bratislava, žalovanému: 2/ Obec Bernolákovo, Hlavná 111, 900 27 Bernolákovo, IČO: 00 304
662, zastúpený Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, 831 06 Bratislava v konaní
o určenie neplatnosti zámennej zmluvy o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 10.07.2017, č.k. 15C/130/2016-270, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .
Žalovanému v 1. a 2. rade sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktoré dňa 31.07.2017 podal žaloba, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a ktoré podanie bolo
označené ako ,,doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia?? s obsahom, tak ako je to
uvedené v odseku 2 a 3 napadnutého uznesenia.
2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, prostredníctvom

svojho právneho zástupcu a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uzneseniu súdu prvej inštancie zmenil
tak, že nariadi neodkladné opatrenie so znením, tak ako je to uvedené v odvolacom petite.
3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15.12.2017, č.k. 15C/130/2016-312 v konaní o určenie
neplatnosti zámennej zmluvy rozhodol tak, že schválil súdny zmier v znení, že súd určuje, že zámenná
zmluva zo dňa 07.11.2014 medzi žalovaným v 1.rade a žalovaným v 2.rade, vklad ktorej bol povolený
dňa 22.2.2015 pod V-8182/14 je neplatná. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.01.2018.

4. Následne súd prvej inštancie vyzval právneho zástupcu žalobcu listom zo dňa 28.06.2018, aby súdu
prvej inštancie oznámil, či trvá na podanom odvolaní voči uzneseniu zo dňa 10.07.2017, ktorým došlo k
zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podaním zo dňa 11.07.2018 oznámil, že vzhľadom na uzatvorený súdny zmier na predmetnom
odvolaní netrvá.
5. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), dokiaľ o odvolaní nebolo

rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
6. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.
7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.8. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom, ktorým strana sporu stráca právo opätovne podať
odvolanie. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje ani súhlas druhej strany sporu, a ani súhlasu
súdu. Preto, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd nemá inú možnosť, než odvolacie konanie

zastaviť a strana sporu, ktorá vzala účinné odvolanie späť, nemôže zrušiť svoj procesný úkon späťvzatia
a nemôže ho ani podať znova.
9. Pretože žalobca zobral svoje odvolanie účinne späť, odvolací súd odvolacie konanie v súlade s ust.
§ 369 ods. 3 CSP zastavil.
10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 369 ods. 1 CSP, v spojení

s ust. § 256 ods. 1 CSP v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Pretože však žalovanému v 1. a 2. rade žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že žalovaným v 1. a 2. rade
ich nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal napriek tomu, že žalovaný v 1. a 2. rade boli
v odvolacom konaní úspešní.
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.

9 Zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).