Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219520
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4316219520.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Debt Collection Services s.r.o., so sídlom
Vajanského nábrežie 5, Bratislava, IČO: 44 887 957, v konaní právne zastúpeného advokátom JUDr.
Vladimírom Sidorom, so sídlom Železničná 4/5, Hlohovec, proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. Q.XX/X, C. B., v konaní právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,

so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, za ktorého koná JUDr. Peter Rybár, o zaplatenie 10
537,18 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa
25. augusta 2017, č. k. 6Csp/182/2016-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 25. augusta 2017, č. k. 6Csp/182/2016-62 odmietol odpor
žalovaného.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 265 ods. 1, § 267 ods. 1, 2 písm. a/, b/, § 121 ods.

2, 5 CSP.

3. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že predmetný odpor podal žalovaný elektronicky
prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 15.05.2017, pričom v totožný deň bol odpor súdu aj
doručený. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa
27.04.2017 je zrejmé, že odpor bol podaný po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, a preto súd v zmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení odmietol odpor ako oneskorene podaný bez toho, aby sa súd
zaoberal dôvodnosťou odporu.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, žiadajúc zrušenie uznesenia
odvolacím súdom. S odôvodnením súdu prvej inštancie nesúhlasil, pretože žalovaný nemá vedomosť
o tom, že by mu bol platobný rozkaz doručený už dňa 27.04.2017. Platobný rozkaz bol žalovanému

doručený dňa 2.5.2017, teda včas.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote,
preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 a contrario CSP

a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je treba podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť, pretože
je vo výroku vecne správne.6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú

peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

Podľa§267ods.1CSP,odporprotiplatobnémurozkazusamusívecneodôvodniť.Ustanovenie§129sa
pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti,
o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva,

prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze
poučený.

Podľa § 267 ods. 2 písm. a/ CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Lehota pre podanie odporu, zakotvená v § 265 ods. 1 CSP, je lehotou procesnou, preto bude
zachovaná vždy, ak sa v posledný deň lehoty podá odpor na súde priamo do podateľne alebo sa
odpor odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; obdobne to platí aj vtedy, ak je odpor urobený

elektronickými prostriedkami doničený súdu mimo pracovného času. (Števček. M, Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C. H. Beck, 2016, 991 s.).

8. V prejednávanej veci bolo podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia a obsahu odvolania sporným,

či bol odpor proti platobnému rozkazu podaný včas. Z obsahu spisu vyplýva, že súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom zo dňa 17.1.2017, ktorý bol stranám sporu doručovaný a žalovanému doručený
dňa 27.4.2017 tak ako to vyplýva z doručenky pripojenej v spise (č.l.37). Lehota na podanie odporu
začala žalovanému plynúť v zmysle § 121 ods. 2 CSP dňa 28.4.2017 a 15 dňová lehota uplynula
dňom 12.5.2017 - piatok (posledný deň lehoty).

9. Ďalej z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
elektronicky (so ZEP) podal dňa 15.5.2017 voči platobnému rozkazu odpor.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je

správne, pretože v dôsledku oneskorene podaného odporu rozhodol o jeho odmietnutí.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a úspešnej strane sporu - žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).