Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408210614
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4408210614.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava,
IČO: 37 928 422, proti povinnému: O.. O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX S., o vymoženie

sumy 206,86 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 14Er/759/2008-42 zo dňa 04.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Er/759/2008-42 zo dňa 04.07.2014 z r u
š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

2. Svoje rozhodnutie v časti vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenia odôvodnil s poukazom
na §41 ods. 1,2, § 57 ods. 1, písm. g), § 58 ods. 1, zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že predmetné pohľadávky (na nezaplatenom poistnom) zrušenej

poisťovne nepatrili do konkurznej podstaty, nakoľko v zmysle ustanovenia § 34 ods. 3 zákona č.
273/1994 Z. z. prešli na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, prípadne na inú zdravotnú poisťovňu. Správca
ani úpadca preto nemal vecný dôvod tieto pohľadávky (patriace inému subjektu ako úpadcovi) vymáhať
a predpisovať. Právo predpísať poistné zo zrušenej poisťovne na správcu konkurznej podstaty by tak
musel pripustiť zákon, t. j. vymáhať dlžné poistné v postavení orgánu verejnej moci uskutočňujúceho
výkon rozhodnutia voči tretím osobám; to ale z právnej úpravy nevyplýva. Ako už bolo uvedené,

predpokladomprevydaniepoverenianavykonanieexekúcieanáslednévydanieupovedomeniaozačatí
exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí jednať o rozhodnutie vykonateľné
po materiálnej aj formálnej stránke. Iba vykonateľné rozhodnutie totiž umožňuje v exekučnom konaní
vynútiť plnenie. Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie je vykonateľné zaoberá predovšetkým tým,
či sa jedná o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku, a či rozhodnutie je
vykonateľné po formálnej, ako aj po materiálnej stránke. Ide pritom o predpoklady, ku ktorým súd

prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou týchto predpokladov je, že exekučný titul bol vydaný orgánom
vybaveným právomocou na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ak takáto právomoc chýba, ide o právny akt
nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti, ale naopak,
má to za následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať. Nie je totiž aktom verejnej moci (aktom
aplikáciepráva).Nulitnýaktnikohonezaväzujeahľadísananehoakobyneexistoval.Súdprvejinštancie
má za to, že treba aj na vydanie platobného výmeru správcom konkurznej podstaty v danej veci hľadieť

ako na nulitný akt. Toho dôsledkom je, že v preskúmavanej veci absentuje exekučný titul pre vykonanie
exekúcie.4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že súd
prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu

a nedostatočne zistil skutkový stav (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s ustanovením §
221 ods. 1 písm. h) OSP). Oprávnený má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d) OSP). Taktiež je
toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ustanovenie § 205 ods. 2 písm. f) OSP). Oprávnený poukázal na rozhodnutia už troch rôznych krajských

súdov, ktoré v obdobných veciach vyhlásili platobné výmery vydané správcom konkurznej podstaty
za relevantné exekučné tituly - uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoE/131/2010 zo dňa
16.12.2010 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoE/133/2009-48 zo dňa 21.01.2010.
Oprávnený konštatoval, že v čase vydania platobného výmeru bolo na majetok DZP vedené konkurzné
konania.Vzmysle§14ods.1písm.a)zákona328/1992Zb.okonkurzeavyrovnanívznenírelevantnom
k vydaniu Platobného výmeru prešlo na SKP oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty

DZP, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním a majetkom konkurznej podstaty DZP.
Likvidácia bola dňom vyhlásenia konkurzu prerušená. Oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej
podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom konkurznej podstaty
prešlo na správcu konkurznej podstaty. Ďalej poukazuje na rozhodnutia: Uznesenie Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 10CoE/176/2009-80 zo dňa 30.06.2010, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

20CoE/133/2009-48 zo dňa 21.01.2010, Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9CoE/72/2008-33
zo dňa 30.04.2009, Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. SR I. ÚS 415/08-19 zo dňa 10.12.2008,
Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5CoE/34/2009-79 zo dňa 26.05.2009. Oprávnený navrhol,
aby sudca súdu prvej inštancie vydal rozhodnutie, ktorým zruší Uznesenie Okresného súdu vydané
vyšším súdnym úradníkom. Alternatívne, aby Krajský súd v Nitre vydal rozhodnutie, ktorým zruší

Uznesenie súdu prvej inštancie a vec vráti na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k

záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť
a vec súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vykonanie exekúcie doručeným exekútorovi dňa
17.07.2008 sa ZH Kredit, s.r.o. ako oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na základe

exekučného titulu, a to platobného výmeru zo dňa 20.05.2005 pod č. 383/2005, ktoré vydal JUDr.
Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ
POISŤOVŇA v konkurze. Súd prvej inštancie o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
nerozhodol. Následne vydal súd prvej inštancie napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.11. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a predloženého spisu dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie je potrebné pre jeho predčasnosť, nepreskúmateľnosť a nesprávny procesný

postup súdu zrušiť. Súdny exekútor doručil dňa 25.07.2008 súdu žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Podľa účinnej právnej úpravy mal súd o žiadosti rozhodnúť v lehote 15 dní od jej
doručenia. Súd však o žiadosti vôbec nerozhodol a exekúciu zastavil. Napriek tomu konal so súdnym
exekútorom, ako keby mu bolo poverenie udelené. V odôvodnení napadnutého uznesenia sa o tom, že
nerozhodol o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia, vôbec nezmienil. Zastavenie exekúcie
bolo predčasné a postup súdu procesne nesprávny, nakoľko bol súd prvej inštancie primárne povinný

buď vydať poverenie, alebo rozhodnúť o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Až následne mohol
pristúpiť k prípadnému zastaveniu exekúcie.

14. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 23.01.2013 sp. zn. 7Cdo/108/2012, podľa ktorého „V danom prípade oprávnená podala návrh

na vykonanie exekúcie a súdny exekútor požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Zákonu zodpovedajúcim postupom exekučného súdu v danej procesnej situácii v zmysle §
44 ods. 2 Exekučného poriadku bolo 1/ preskúmanie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, 2/ preskúmanie návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu a 3/
rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora vychádzajúc z výsledkov uskutočneného preskúmania.

Uvedené ustanovenie predpokladá, že ak exekučný súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom,
poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie alebo zamietne žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V danej veci ale exekučný súd takto nepostupoval a bez rozhodnutia
o žiadosti súdneho exekútora (o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie) exekučné konanie zastavil

podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., odvolací súd jeho postup považoval za správny a odvolaním
napadnuté uznesenie o zastavení exekučného konania potvrdil. Uvedeným postupom súdov bola
podľa názoru dovolacieho súdu oprávnenej odňatá možnosť realizovať tie procesné oprávnenia, ktoré
zodpovedajú štádiu exekučného konania, do ktorého sa toto konanie dostalo na základe procesných
úkonov oprávnenej a súdneho exekútora.“

15. S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude riadiť sa právne záväzným názorom odvolacieho
súdu (§ 391 ods. 2 CSP) a odstrániť vytýkané nedostatky.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.