Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010437
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419010437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na verejnom

zasadnutí dňa 22.10.2019, v trestnej veci proti obv. Q. O., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

Obvinený Q. O., nar. XX.X.XXXX v L. nad E., trvale bytom O. L. XX, prechodne bytom H., M. XXX/XX,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 5.1.2019 v čase o 16,58 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č. ZH XXX
BH, po ceste I/65 v smere Kremnické Bane - Horná Ves v pravom jazdnom pruhu tým spôsobom, že
v meste Kremnica pred križovatkou s cestou III/2051 prednou časťou vozidla narazil do chodca S. M.,
nar. XX.X.XXXX, ktorý prechádzal vyznačený priechod pre chodcov z ľavej strany na pravú, pričom
pri nehode utrpel zranenia - zlomeninu ľavej bočnej klenby, zlomeninu nasomax. komplex, zlomeninu
rebier, zlomeninu krčka pravej ramennej kosti, subdulárne krvácanie do mozgu a iné, ktoré viedli ku
komatóznemu stavu, ktorý pretrváva aj v súčasnej dobe, pričom obvinený svojim konaním porušil

ustanovenie § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 písm. f), § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c), r) Zákona č. 8/2009 Z. z.,
t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 ( štyroch ) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému S. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H., O. X/XX, škodu vo výške 18.841,80,-Eur ( bolestné vo výške 930 bodov ).

Podľa § 288 ods. 1, 2 Trestného poriadku súd poškodeného S. M., nar. XX.X.XXXX, bytom H., O. X/XX

a poškodenú Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., O. X/XX, odkazuje s uplatneným nárokom na náhradu
škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.8.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom na tunajšom súde podľa §
233 ods. 1 Tr. por. návrh na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci obvineného Q. O., nar.

XX.X.XXXX v L. nad E., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zák., na skutkovom základe ako je uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste, spísanej dňa
9.8.2019 pod sp. zn. 1Pv 58/19/6613 na Okresnej prokuratúre v Žiari nad Hronom medzi prokurátorom,
obvineným,obhajcomasplnomocnencompoškodených.Súčasťoupredmetnéhonávrhubolajpripojený
spisový materiál, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste a samotná dohoda o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a pripojeného spisového materiálu podľa § 331 ods. 1
Tr. por. samosudca určil termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolal obvineného a upovedomil o
termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom OP v Žiari nad Hronom, obvinený Q. O.

na verejnom zasadnutí po zákonnom poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku odpovedal :

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného : áno

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného : áno

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák.,
odpoveď obvineného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,

odpoveď obvineného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin,
odpoveď obvineného : áno

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného : áno

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného : ánoZo zápisnice z konania o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený bol riadne poučený o svojich
právach, upozornený na právnu kvalifikáciu spáchaného skutku a trestné sadzby v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona. Vyjadril sa ku všetkým otázkam prokurátora a súhlasil s navrhovaným

trestom.Nakoľkoobv.Q.O.odpovedalnavšetkyvyššieuvedenéotázky„áno“,moholsúdvzmysle§334
ods. 1 Tr. por. rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom
v návrhu na dohodu o vine a treste. Súd mal preukázané, že obvinený dobrovoľne priznal a uznal vinu
za stíhaný skutok, právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona. Súd nezistil porušenie procesných predpisov, ani zrejmú neprimeranosť dohody. Dohodu

považoval za spravodlivú a preto ju schválil uznesením v zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. a
túto potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..