Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200311
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718200311.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky:
T. T., B.. XX.XX.XXXX, X. V., W. XXX, proti odporcovi: T. X., B.. XX.XX.XXXX, X. V., U. XXX, o určenie
otcovstva k maloletému dieťaťu: H. T., B.. XX.XX.XXXX, X. V., V. XXX, O..Č.. S. L. J. H. G. Y., XXX XX
Y.W., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Z., pracovisko J., takto

r o z h o d o l :

I. Za otca maloletého H. T.B., B.. XX.XX.XXXX z matky T. T., G.. V., B.. XX.XX.XXXX s a p o v a

ž u j e T. X., B.. XX.XX.XXXX.

II. Výživné na H. T., B.. XX.XX.XXXX voči matke MH. T., B.. XX.XX.XXXX určené rozsudkom Okresného
súdu Zvolen 12P/16/2017-77 zo dňa 23.02.2018, právoplatné 08.03.2018 z o s t á v a v platnosti.

III. Otec T. X., B.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu H. T., B.. XX.XX.XXXX 30 %
životného minima na nezaopatrené dieťa do 20.-ho dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodinu Y..

IV. Odporca T. X., B.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť 490,20 Eur do rozpočtu Okresného
súdu Zvolen, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 22.01.2018 žiadala určiť, že T. X., B.. XX.XX.XXXX je otcom

maloletého H. T.B., B.. XX.XX.XXXX z matky T. T., G.. V., B.. XX.XX.XXXX.

2. Matka trvala na podanom návrhu.

3. Odporca sa na pojednávanie nedostavil.

4. Matka sa na posledné pojednávanie nedostavila.

5. Kolízny opatrovník žiadal prihliadnuť na znalecký posudok z odboru genetiky a žiadal určiť, že otcom
maloletého H. T. z matky T. T. je pán T. X., B.. XX.XX.XXXX.

6. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Súd oboznámil rodný list H. T. z č.l. 9, znalecký posudok č. X/XX z odboru genetika, odvetvie
analýza DNA, znalca L.. G.. Ľ.H. W.V. J.., z ktorého na č.l. 79 je konštatované, že za otca H.
T. možno považovať T. X., nie je možné ho vylúčiť, hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva =99,998963 %, otcovstvo je treba považovať za prakticky dokázané, správu o účinkoch prijatých
opatrení pri maloletých deťoch T. zo dňa 05.09.2019, neodkladné opatrenie Okresného súdu Zvolen
5PPOm/2/2017-09 zo dňa 23.06.2017, právoplatné 03.08.2017 spolu s uznesením Krajského súdu v

Banskej Bystrici 15CoPom/1/2017-25 zo dňa 27.07.2017, ktorým uznesenie okresného súdu potvrdil,
neodkladné opatrenie kde boli dočasne zverené maloleté deti T. T. H. H. do Detského domova Y.,
rozsudok Okresného súdu Zvolen 14Pc/10/2016-84 zo dňa 19.08.2017, právoplatné 23.08.2017, v
ktorom bolo určené, že Y. T., B.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého H. T., B.. XX.XX.XXXX z
matky T. T., G.. V., B.. XX.XX.XXXX, uznesenie 5P/21/2017-19 z 29.05.2017, konanie zastavené - o

uloženie výchovného opatrenia, rozsudok Okresného súdu Zvolen 12P/16/2017-77 zo dňa 23.02.2018,
právoplatné24.03.2018, kdebolanariadenáústavnástarostlivosťnadmaloletýmT.B.T.,H.T.vDetskom
domove Y., matka T. T. zaviazaná 30 % životného minima na každé dieťa, otec mal. T. T. - T. X. zaviazaný
na 30 % životného minima, do 20.-ho dňa v mesiaci, vyjadrenie kolízneho opatrovníka z pojednávania
z 25.10.2019.

8. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

9. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

10. Súd rozhodol na základe predloženého znaleckého posudku č. X/XXXX z odboru genetika, odvetvie
analýza DNA znalca L.. G.. Ľ. W., J.., že otcom maloletého H. T., B.. XX.XX.XXXX z matky T. T., G.. V.C.,
B.. XX.XX.XXXX sa považuje T. X., B.. XX.XX.XXXX.

11. Zverenie dieťaťa do Centra pre deti a rodinu Jesenské zostáva v platnosti.

12. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

13. Výživné na Alexa Murína, nar. 07.06.2016 voči matke Marie Murínovej, nar. 14.01.1978 určené
rozsudkom Okresného súdu Zvolen 12P/16/2017-77 zo dňa 23.02.2018, právoplatné 08.03.2018
zostáva v platnosti.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

20. Súd zaviazal otca T. X., B.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu H. T., B.. XX.XX.XXXX sumou 30 %

životného minima na nezaopatrené dieťa, do 20.-ho dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodinu Y..

21. Súd zohľadnil skutočnosť, že otec bol vo výkone trestu odňatia slobody a je ťažšie zamestnateľný.

22. Odporca ako označený otec je povinný zaplatiť do rozpočtu súdu sumu 492,20 Eur, táto čiastka

pozostáva zo sumy znalečeného 420,- Eur, súdneho poplatku podľa položky 9 Zákona 71/1992 Z.z.
o súdnych poplatkoch 66,- Eur, vyplateného svedočného Jánovi Murínovi vo výške 4,20 Eur, ktorý sa
zúčastnil svedeckej výpovede na pojednávaní.

53. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

54. Súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362
ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.).uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 61 ods. 1 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).

Kolízny opatrovník svojim podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.