Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203732
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516203732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,
so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom: JUDr. Alan Strelák,
advokátska kancelária so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti žalovanej: M. F.Á., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX, X., o zaplatenie 1.030,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti zaplatenia sumy 304 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne

zo sumy 304 eur od 14.08.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 726,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 14.08.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30,- eur splatných
vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a to
tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa splatným celé dlžné plnenie.

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 41 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu
Piešťany dňa 01.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.030,45 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.030,45 eur od 14.08.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná suma predstavuje nesplatený zvyšok úveru,
pričom uvedený záväzok žalovaná nesplnila aj napriek predžalobnej upomienke zo dňa XX.XX.XXXX

s upozornením na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a oznámeniu o zosplatnení
záväzku zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalobca písomným podaním zo dňa 16.07.2019 vzal čiastočne žalobu späť v časti zaplatenia sumy
304 eur s príslušenstvom.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní, vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením

obsahuzmluvyspotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,predžalobnejupomienkyzo
dňa XX.XX.XXXX, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, poštového podacieho hárku
a Obchodných podmienok žalobcu (ďalej len „obchodné podmienky“) a zistil tento skutkový stav veci.

4. Strany uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej „zmluva“),
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 800 eur, ktorý bola žalovaná povinná spolu

s odplatou vo výške 304 eur zaplatiť v pravidelných 13 mesačných splátkach tak, že prvé 3 splátky
boli 4 eurá a následných 10 splátok bolo dojednaných na sumu 109,20 eur, pričom splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka je splatná 30-ty deň posplatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve nie je uvedená výška splátok istiny, výška splátok úrokov
a ani výška splátok poplatkov. V zmysle zmluvy úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z
istiny. Za poskytnutie úveru si žalobca účtuje servisný poplatok vo výške 18 % z istiny, pri priemernej

ročnej percentuálnej miere nákladov uvedenej v zmluve vo výške 67,70 %.

5. Vzhľadom na to, že žalovaná riadne neplnila svoju povinnosť, žalobca jej predžalobnou upomienkou
zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že záväzok zo zmluvy bude v súlade so zmluvnými podmienkami
zosplatnený, pokiaľ nebude dlžná suma uhradená v lehote 15 dní od doručenia výzvy a zároveň ju

vyzval na úhradu dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu predstavovala sumu 1.030,45 eur. Žalovaná
dlžnú sumu nezaplatila, preto žalobca následne oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX
oznámil žalovanej zosplatnenie úveru ku dňu XX.XX.XXXX a uplatnil odvolávajúc sa na ustanovenia
všeobecných podmienok zmluvy sumu vo výške 1.216,85 eur a vyzval žalovanú na bezodkladnú úhradu,
na čo žalovaná nereagovala.

6. Podľa článku 1. vety prvej, druhej a tretej obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať vrátenie
dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej
výške. Právo žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa
veriteľ dozvie, že úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany
dlžníka/spoludlžníka alebo že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo

požadovať zaplatenie celej istiny, odplaty, zmluvných pokút.

7. Podľa článku 2. vety prvej obchodných podmienok, termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná
splatnosť úveru je 370. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy
o úvere do konečnej splatnosti úveru.

8. Podľa článku 3. vety prvej obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/
spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/
spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny, a to za každý aj začatý
deň mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej čiastky alebo do maximálnej výšky.

9. Dlžná suma vo výške 1.030,45 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej výške 1.104 eur a čiastkou 73,55 eur, ktorú žalovaná uhradila.

10. Súd nariadil výsluch žalovanej podľa § 195 ods. 1 CSP na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná

nespochybnila uzatvorenie zmluvy o úvere so žalobcom, avšak uviedla, že úver splácala, avšak nemá
k dispozícii o tom dôkaz. Vzhľadom na svoje finančné možnosti žiadala o možnosť určenia splátok v
sume 20 - 30 eur mesačne. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby
súhlasila a zároveň žiadala súd, aby jej určil zaplatiť dlžnú sumu v splátkach. Uviedla, že jediným jej
príjmom je dôchodok vo výške 420,40 eur mesačne, o čom predložila doklad, pričom z tohto dôchodku

musí uhrádzať nájomné spolu s energiami v celkovej výške 390,- eur o čom predložila výpis z banky. Na
živobytiejejtakzostávasuma30,-eur,inýpríjemnemá,majetoknevlastnížiaden,finančnejejvypomáha
syn. Žalovaná ďalej uviedla, že podľa jej názoru dlžnú sumu už dávno splatila, avšak nemá o tom žiaden
doklad, pretože finančnú hotovosť dávala priamo do ruky pani, ktorá chodila vyberať peniaze.

11. Na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie bol žalovanej od 1.januára 2019 priznaný
starobný dôchodok v sume 500,10 eur a vdovský dôchodok v sume 129,80 eur. Z oznámenia Sociálnej
poisťovne ústredie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovanej bude po vykonaní zrážky v sume 209,50
eur poukazovať dôchodok v sume 420,40 eur mesačne. Z predložených bankových výpisov zo strany
žalovanej bolo zistené, že mesačne uhrádza nájomné vo výške XXX eur, čo vyplýva i z predloženej

zmluvy o nájme bytu uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi žalovanou ako nájomcom a H. C. E. V. ako
prenajímateľmi.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami bola dňa XX.XX.XXXX platne
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú súd, posudzujúc ju podľa obsahu

hlavných záväzkov, podriadil pod úverovú zmluvu, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom
zákonníku, avšak súčasne na ňu nahliadal ako na zmluvu spotrebiteľskú v zmysle zhora citovaných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca pri jej uzatváraní a plnení z nej konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zatiaľ čo žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ nie.
Z formy a obsahu zmluvy je navyše zrejmé, že záväzkový vzťah bol založený formulárovou (typovou,

štandardizovanou) zmluvou, ktorej text bol žalobcom vopred pripravený za účelom jeho použitia vo
viacerých prípadoch, a ktorej obsah žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť podstatným spôsobom
ovplyvniť. Na základe uvedeného preto súd posudzoval nárok uplatnený v tomto konaní za použitiaprávnych noriem prijatých za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v záväzkovom
vzťahu s dodávateľom.

26. Keďže prejednávaná vec má spotrebiteľský charakter, súd poukazujúc na citované ustanovenie § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia Občianskeho zákonníka
ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

304,- eur spolu s príslušenstvom, súd s použitím citovaných zákonných ustanovení konanie v späťvzatej
časti zastavil ( výrok I. rozsudku).

28. Vzhľadom na skutočnosť, že súd vyhodnotil nárok žalobcu za opodstatnený a hodnoverne
preukázaný, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 726,45 eur, čo je suma predstavujúca rozdiel
medzi poskytnutým úverom vo výške 800,- eur a úhradou zo strany žalovanej vo výške 73,55 eur. Keďže

s plnením tejto sumy sa žalovaná dostala do omeškania, je povinná zaplatiť z tejto dlžnej sumy aj úroky z
omeškania vo výške 5,15 % ročne (základná úroková sadba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,15 %) a teda výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako uvedená základná úroková sadzba a to odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení záväzku (13.08.2014).

29. Pri určení splatnosti žalovanej sumy súd prihliadol na súčasnú sociálnu situáciu žalovanej a jej
neschopnosť zaplatiť celú dlžnú sumu s príslušenstvom naraz, preto jej povolil zaplatiť istinu spolu s
príslušenstvom formou mesačných splátok, ktorých výšku určil na sumu 30 eur, keď dospel k záveru,
že táto suma by nemala vo zvýšenej miere ohroziť jej existenčné pomery. V prípade, ak by žalovaná

niektorú zo splátok neuhradila, žalobca má právo domáhať sa zaplatenia celej dlžnej sumy naraz.

30. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

34. O trovách konania súd rozhodol s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že
žalobcovi priznal pomerné právo na náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu 41 % ( 70,50
% mínus 29,50 %). Žalobca sa pôvodne žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.030,45 eur.
Nakoľko v priebehu konania vzal žalobca žalobný návrh v časti týkajúcej zaplatenia sumy 304,- eur s
príslušenstvom späť bez odôvodnenia, súd dospel k záveru, že procesne zavinil zastavenie konania

v späťvzatej časti, preto v tejto časti nebol procesne úspešnou stranou a teda jeho hrubý úspech
predstavuje v percentuálnom vyjadrení rozsah 70,50 % a neúspech 29,50 %. Teda konečný čistý úspech
žalobcu je 41 %, čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania práve takýmto percentom.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.