Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010426
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0018010426.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Bc. Milana Husťáka a JUDr. Zuzany Homzovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.
septembra 2019, v trestnej veci obžalovaného Á. C., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Tr. zák., o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Michalovce
zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3T/80/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného X. C. a okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného Á. C. za vinného zo zločinu ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 18.2.2017 v čase okolo 01.30 h vo F. B. na ul. W. po predchádzajúcej slovnej výmene v bare C. s

pošk. Y. M., nar. XX.X.XXXX vyšli na parkovisko pred bar, kde na seba vzájomne fyzicky útočili, následne
spadli na zem a vtedy obžalovaný uhryzol poškodeného do oblasti ľavého podpazušia a následne
obžalovaný chytil poškodeného oboma rukami okolo krku, pritiahol si ho k sebe a uhryzol ho do ľavého
ucha, čím takto poškodenému podľa vypracovaného znaleckého posudku spôsobil zranenie a to hryznú
ranunaľavejušnicisodtrhnutímpoloviceľavejušnice,odreninuapomliaždeniemäkkýchtkanívskrvnou
podliatinou v prednej časti ľavého podpazušia a odreniny na chrbte ľavej ruky s dobou liečenia v trvaní

21 dní, pričom strata ušnice sa z medicínskeho hľadiska považuje za zohyzdnenie.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37
písm. m) Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zák.,§51ods.1,2Tr.zák.súdobžalovanémuvýkontrestuodňatiaslobody

podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák., ods. 4 písm. e) Tr. zák., súd obžalovanému uložil primerané
obmedzenia a povinnosti spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok počas skúšobnej doby a v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenému Y. M., nar. XX.X.XXXX,

bytom F. B., P.M. U. X.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodeným:

- Y. M., nar. XX.X.XXXX, bytom F. B., P. U. X, vo výške 548,-€,
- F. S. U., so sídlom L. Č.. XX, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX vo výške 173,38 €.Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie čo do výroku o treste okresný prokurátor. V zákonom stanovenej lehote podal
odvolanie obžalovaný voči všetkým výrokom rozsudku.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch podaného odvolania uviedol, že trest, ktorý bol uložený
obžalovanému je nezákonný a neprimeraný a na obžalovaného je potrebné pôsobiť prísnejším
nepodmienečným trestom odňatia slobody. Trest uložený súdom napadnutým rozsudkom vzhľadom
na závažnosť spáchaného skutku, postoj obžalovaného, ktorý počas celého trestného konania svoje

konanie popieral, je nepostačujúci. Počas dokazovania na súde sa tvrdenia obžalovaného o tom, že
konal v nutnej obrane nepotvrdili, naviac boli vyvrátené vykonanými dôkazmi. Prokurátor poukazujúc na
ustanovenie § 34 Tr. zák. má za to, že uložený trest okresným súdom nesplní svoj účel. Pri hodnotení
osoby páchateľa je nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že obžalovaný počas celého prípravného
konania nepriznával svoju vinu, v žiadnom prípade nechcel pripustiť, aby sa dopustil skutku. K celému
incidentu sa postavil, že pri popisovaní udalostí akonáhle prešiel k samotnému odhryznutiu, uviedol,

že si nespomína. Od uznania viny obžalovaného a jeho postoja sa mal odvíjať aj výrok súdu o treste.
Výška trestu mala byť určená na základe hlbšieho rozboru osoby obžalovaného, závažnosti spáchaného
skutku a okolnostiach prípadu. Ďalej poukázal na to, že žiadna okolnosť prípadu, na základe, ktorej
by mohol súd uložiť trest aj pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby zistená nebola a
nebola ani obhajobou preukázaná.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, prípadne rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci
sám.
Obžalovaný v písomných dôvodoch podaného odvolania poukázal na nesprávny záver prvostupňového

súdu, ak ten pri svojom rozhodovaní neprihliadol na jeho konanie v nutnej obrane, a z tohto dôvodu pri
posudzovaní veci použil nesprávnu právnu kvalifikáciu. Naviac doposiaľ nebol preukázaný jeho úmysel
aj v následku, ktorý vznikol u poškodeného. Zhodnotiac dôkaznú silu jednotlivých výpovedí, vrátane
výpovedepoškodenéhojemožnéprijaťzáver,žedoterajšiedôkazynepreukazujújehozavinenie,apreto
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom

rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného a okresného

prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní uznal obžalovaného Á. C. za vinného zo zločinu ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., pretože inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd tento záver oprel o výpoveď
poškodeného Y. M., ktorý v rámci svojej výpovede podrobne popísal priebeh incidentu s obžalovaným.
Uviedol, že obžalovaný ho počas slovnej hádky v bare C. vyzval, aby odišli von pred bar s čím súhlasil,
kde následne ho obžalovaný fyzicky napadol, pričom ho sotil oboma rukami do hrudníka. Následné
sácanie poškodený opätoval, pričom po opakovanom sotení sa potkli a spadli za autá, ktoré boli na

parkovisku a to tak, že poškodený ležal na zemi a obžalovaný bol na ňom. Na zemi vzájomne zápasili,
kde počas zápasu obžalovaný uhryzol poškodeného do ľavého prsníka. Pri následnej snahe postaviť sa
tomuto schytil oboma rukami hlavu, pritiahol si ju k sebe a odhryzol mu časť ľavého ucha. Po incidente
obžalovaný z miesta činu ušiel.

Skutočnosti uvádzané poškodeným nepriamo potvrdili aj vypočutí svedkovia a to C. T., J. Q., ako aj
MVDr. Š. L., P. R. a A. L., ktorí rovnako uviedli, že boli svedkami toho, ako na zemi na parkovisku pri bare
C. vzájomne zápasili obžalovaný s poškodeným, pričom po skončení vzájomného zápasu, poškodený
mal odhryznutú časť ľavého ucha. Svedkovia C. T.P. a J. Q. potvrdili, že po incidente zaregistrovali,
že obžalovaný bol taktiež od krvi, pričom mal zakrvavené tričko a zuby. Naviac, svedok A. L. v rámci

svojej výpovede uviedol, že videl, ako sa obžalovaný a poškodený hádali a bili päsťami a následne tlačili,
pričom prepadli cez bok jedného z áut a to tak, že ako prvý padal poškodený, pričom pri páde schytil
obžalovaného a stiahol ho na seba.Napokon, zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia MUDr. R. W., CSc. a z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní je zrejmý rozsah
poranení, ktoré utrpel poškodený Y. M. v súvislosti s incidentom zo dňa 18.2.2017 s obžalovaným pred

barom C. vo F. B.. Znalec konštatoval, že poškodený utrpel hryznú ranu na ľavej ušnici s odhryznutím
polovice ľavej ušnice, odreninu a pomliaždenie mäkkých tkanív s krvnou podliatinou v prednej časti
ľavého podpazušia a odreniny na chrbte pravej ruky, kde mechanizmus vzniku zranení podľa vyjadrenia
znalca plne korešponduje s výpoveďou poškodeného M..

Krajský súd po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu sa s týmto záverom okresného súdu
stotožnil.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel

tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

Vodôvodnenínapadnutéhorozsudkuvsúladesustanovením§168ods.1Tr.por.okresnýsúdrozviedol,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Výsledky vykonaného dokazovania umožňujú bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver, že
poškodený utrpel kritického dňa zranenie, a to hryznú ranu na ľavej ušnici s odtrhnutím polovice ľavej
ušnice, odreninu a pomliaždenie mäkkých tkanív s krvnou podliatinou v prednej časti ľavého podpazušia
a odreniny na chrbte ľavej ruky s dobou liečenia v trvaní 21 dní, pričom strata ušnice sa z medicínskeho

hľadiska považuje za zohyzdnenie (lekárske správy z 18.2.2017, 20.2.2017, 23.2.2017 a 2.3.2017).

Správne postupoval okresný súd, keď neuveril tvrdeniu obžalovaného ako malo dôjsť k spáchaniu
predmetného skutku. Obhajoba obžalovaného sa javí aj krajskému súdu ako účelová, v snahe sa zbaviť
trestnej zodpovednosti.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, a keďže so závermi okresného súdu sa stotožňuje, tak na ne
ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Krajský súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa aj pokiaľ ide o druh a výmeru uloženého trestu
obžalovanému. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prvého stupňa správne aplikoval relevantné
ustanovenia hmotného práva. K odôvodneniu výroku o treste urobenému okresným súdom krajský
súd nemá čo dodať, nakoľko okresný súd aj uloženie trestu obžalovanému odôvodnil dostatočným

spôsobom. Treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k
spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie
účeluTrestnéhozákona.Týmjeurčenáajjehofunkciavtýchsmeroch,vktorýchmápôsobiťzákon,t.j.na
ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje
dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne

súčasne v každom treste.

Podľa názoru krajského súdu uložený trest bude v dostatočnej miere plniť svoj účel stanovený § 34
ods. 1 Tr. zák. Všeobecne treba uviesť, že Trestný zákon vychádza zo zásady, že základným účelom a
cieľomtrestujeochranaspoločnostipredtrestnýmičinmiaichpáchateľmi.Zmyselexistencieaprípadnej

aplikácie noriem trestného práva je predovšetkým v tom, aby sa trestné činy buď vôbec nepáchali, alebo
páchali v čo najmenšej miere. Ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov vrátane ochrany
práv a slobôd jednotlivých občanov robí tak z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými
činmi. Trest má však okrem toho pôsobiť výchovne, a to nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov
spoločnosti. Pritom generálna prevencia sa má uskutočňovať prostredníctvom individuálnej prevencie.

Ak sa teda páchateľovi zabráni v ďalšej trestnej činnosti, dáva sa tým najavo aj ostatným členom
spoločnosti, ktoré správanie je nežiaduce, proti čomu je namierený Trestný zákon, a takýmto spôsobom
možno ovplyvňovať pozitívnu hodnotovú orientáciu občanov spoločnosti.Z hľadiska týchto úvah možno potom dospieť k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. tvorí
jednotu, lebo sa musí vzájomne doplňovať. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy
v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje chráneným záujmom spoločnosti,

štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov.

Krajský súd nezistil pochybenie okresného súdu ani v adhéznom konaní, keď podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným spôsobenú škodu.

Keďže krajský súd nezistil dôvody pre zmenu rozhodnutia okresného súdu, odvolanie obžalovaného a
okresného prokurátora považoval za nedôvodné, preto ho postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.