Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203308
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4313203308.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 147, Piešťany, IČO: 36234176, zastúpený: ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811
07 Bratislava, IČO: 36789615 proti žalovanej: T. V., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXXXX Q. - F., o
zaplatenie sumy 267,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

II.Žalobcamánároknanáhradutrovkonaniaatrovodvolaciehokonaniavočižalovanejrozsahu46,58%.
O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 26.02.2013 domáhal od žalovanej
zaplatenia 267,99 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe

zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2009 poskytol žalovanej spotrebiteľský úver 219 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach. Žalovaná svoj záväzok neplnila, preto ju
vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z istiny, úroku, zosplatnenej istiny, poplatku
za upomienku, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania.

2. Súd najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 14.03.2013 pod č. k. 10RO/102/2013-11, ktorý však

nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 10.01.2014 zrušil podľa
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.06.2016.).

3.Rozsudkom16C/18/2014-77súdprvejinštanciezaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovisumu196,40eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 196,40 eur od 14.04.2010 do zaplatenia,,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd vo zvyšku žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol

tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 46,56%. Rozsudok v zamietajúcej
časti a v časti náhrady trov konania napadol odvolaním žalobca. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd
predmetný rozsudok v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie uznesením sp.zn. 8Co/111/2017-108 zo dňa 25.10.2018.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 08.03.2019, na ktoré sa nedostavil
právny zástupca žalobcu a žalovaná. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 11.02.2019, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti Žalovaná
mala doručenie vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a

žalovanej za splnenia podmienok podľa § 180 CSP.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu prečítaním, z neho najmä s listinnými
dôkazmi: so žalobou, splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
s výzvou, poštovým podacím hárkom, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu,

vyjadrením žalobcu, rozudkom č.l. 77, odvolaním č.l. 84 s prílohou, uznesením č.l.108 a celým ďalším
obsahom spisu pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 03.11.2009 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver 219 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala ho vrátiť v 12-ich mesačných splátkach

po 22,60 eur, ročná úroková sadzba 38./,64 %, RPMN 47,1%, priemerná RPMN 37,98%, celkové
náklady spotrebiteľa 52,20 eur, dátum prvej splátky 3.12.2009, lehota splatnosti 15.11.2010.

8. Zo splátkového kalendára k zmluve č. XXXXXXXXXX je zrejmé, že žalovaná uhradila žalobcovi spolu
22,60 eur.

9. Dňa 29.03.2010 žalobca oznámil žalovanej, že si voči žalovanej z dôvodu, že riadne a včas nesplácala
splátky úveru, uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru a zmluvnú pokutu a vyzval je aby
v lehote 15 dní od spísania tejto výzvy uhradila sumu 267,99 eur.

10. Dňa 20.08.2015 zaslal žalobca súdu vyjadrenie , v ktorom špecifikoval žalovanú sumu nasledovne:

istinu vo výške 46,60 eur - ide o dlžnú sumu bez úrokov z úveru do času zosplatnenia, zosplatnená
istina vo výške 153,93 eur - dlžná suma bez úrokov z úveru, ktorú vy mala žalovaná uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru, úrok z dlžnej sumy do času zosplatnenia vo výške 21,20 eur, úrok z dlžnej
sumy, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru v výške 23,87 eur podľa § 7
Hlavy 7 úverových podmienok

tzv. ušlý úrok, poplatky za upomienky vo výške 16 eur podľa § 4 Hlavy 17 úverových podmienok,
zmluvná pokuta podľa v zmysle § 4 Hlavy 17 úverových podmienok, kapitalizovaný úrok z omeškania
zo zosplatnenia do podania návrhu vo výške 61,93 eur- ročná úroková sadzba 9 % t.j. 0,024% denne
od 14.04.2010 do 15.02.2013 vo výške 61,93 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy
248,60 eur od 16.02.2013 do zaplatenia. Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou

podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože bola uzavretá medzi žalovaným ako právnickou
osobou konajúcou v rámci predmetu svojho podnikania a žalobcom ako fyzickou osobou - spotrebiteľom,
ktorý pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci výkonu svojho zamestnania alebo povolania. Základnou
črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník bez

ohľadu na to, či bola spotrebiteľská zmluva pôvodne uzavretá podľa Obchodného zákonníka alebo
Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu sa ako špeciálny právny predpis vzťahuje aj Zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o dopplônení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.).

11. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 - 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 1 ods.1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť
výšku ustanovenú nariadením vlády.

15. Podľa § 3 ods.11 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak je zmluva o
spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením odseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa odseku 10, je
neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý,
neplatnosti dovolá.

16. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

d) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
h) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

m) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
n) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
o) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

p) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) práva spotrebiteľa podľa § 7,
r) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 4 ods.4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 7a ods.1 - 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný
predkladať ministerstvu a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch. Ministerstvo, Národná banka Slovenska alebo nimi určená osoba zverejňujú informácie z
údajov podľa odseku 1.Za správnosť údajov podľa odseku 1 zodpovedá veriteľ. Rozsah údajov o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch a ich štruktúru. lehoty a spôsob predkladania týchto údajov,
obsah informácií o týchto údajoch, spôsob a lehoty zverejňovania týchto informácií ustanoví všeobecne

záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

19. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci, citovaných ustanovení zákona a právneho
názoru odvolacieho súdu je úverová zmluva uzatvorená medzi stranami sporu dňa 03.11.2009 vzhľadom
na jej obsahové náležitosti spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských

úverochč.258/2001Z.z.,keďžežalobcaakododávateľposkytolžalovanej,ktoránekonalavrámcisvojej
podnikateľskej činnosti /teda v
postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky. Na daný vzťah platí úprava § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 219 eur, ktorý
mala žalovaná vrátiť v 12 mesačných splátkach po 22,60 eur za podmienok vyššie uvedených. Súd

posudzoval splnenie zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch
a následne, či žalobcovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na úroky, poplatky a zmluvnú pokutu.
Žalovanou zaplatenú celkovú úhradu ku dňu podania žaloby vo výške 22,60 eur nikto nerozporoval,
preto ju súd mal za preukázanú. Žalobca výzvou zo dňa 29.03.2010 vyzval žalovanú k zaplateniu
dlhu 267,99 eur v dôsledku využitia práva na splatenie celého čerpaného úveru v nadväznosti na

obsah úverových podmienok. Súd rozsudkom 16C/18/2014-77 zo dňa 07.11.2016 zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 196,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 196,40
eur od 14.04.2010 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu
zamietol. Zaväzujúci výrok rozsudku nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2017. Predmetom konania po
zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu je uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy istiny 71,59

eur, úrokom do zosplatnenia 21,20 eur, ušlým úrokom 23,87 eur, poplatky za upomienky 16 eur,
zmluvná pokuta 3,39 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania 0,024% zo sumy 52,2 eur od 14.04.2010
do zaplatenia a náhrada trov konania a trov odvolacieho konania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere v
zmysle musí obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V danom
prípade RPMN je pri splatnosti úveru 12 mesiacov uvedená vo výške 47,1%, ktorú výšku súd považuje v
zjavnom rozpore s dobrými mravmi. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 38,64% a RPMN
47,1%, ktorých výška je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko trojnásobne prevyšuje úrokovú sadzbu
poskytovanú bankami v čase podpisu zmluvy, pretože pri spotrebiteľských úveroch od 1 roka do 5 rokov

sa v mesiaci november 2009 úrokové sadzby sa pohybovali na úrovni 15,47 % ( stránka www.nbs.sk
) a súd mal za to, že dohodnutá úroková miera podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú
mieru a je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 31.07.2009 vydané vo veci 1MCdo1/2009).

20. Z obsahu úverových podmienok žalobcu súd zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári písané
malými písmenami, ťažko čitateľné voľným okom a nie sú v nich dojednané individuálne podmienky.
Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je výška RPMN v rozpore s dobrými mravmi
a teda zmluva nemá podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, čo má za následok, že úver je potrebné považovať za bezúročný a

bez poplatkov. Samotná zmluva neobsahuje poplatky a plnenia, ktorých sa žalobca domáha z titulu
upomienok. Náklady na upomienky v sume 16 eur súd žalobcovi nepriznal, pretože neboli individuálne
dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskehozákonníka, nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah úverových podmienok,
tieto jej boli predložené už vopred naformulované. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu 3,39 eur,

žalobcovinevznikolnaňunárok. Súdpoukazujenaustanovenie§6Hlavy7.ÚP,podľaktoréhovprípade
vzniku akejkoľvek zo skutočností, uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom
vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti
súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti
vzniklo z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Spoločnosť

je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť. Takto dojednaná zmluvná pokuta je
dojednaná neplatne, pretože podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka táto musí byť dojednaná
nepodmienene /rozhodnutie NS ČR spis. zn. 23 Cdo 2575/2010/. Zaplatenie zmluvnej pokuty musí
byť dohodnuté pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a bez potreby splnenia ďalších podmienok. V
predmetnej zmluve je zmluvná pokuta dojednaná podmienene, teda zákonom neprípustným spôsobom,
lebo bola viazaná na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo porušením zmluvnej povinnosti,

ale bolo viazané na požiadanie spoločnosti. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej
pôžičky, t. j. na sumu 219 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaná uhradila sumu 22,60 eur,
súd rozsudkom 16C/18/2014-77 zo dňa 07.11.2016 priznal žalobcovi sumu 196,40 eur, predstavujúcu
rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (219 eur - 22,60 eur). Z vyššie uvedených dôvodov
súd žalobu opäť vo zvyšku zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O náhrade trov konania a trov odvolacieho konania súd rozhodol tak, že vypočítal čistý úspech
žalobcu v rozsahu 46,56%. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 73,28 % a žalovaná v rozsahu
26,76 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavoval rozdiel vo výške 46,56 % a súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v tomto rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.