Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119214524
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6119214524.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej: D. U., J.. XX.XX.XXXX, H.. S. X, XXX XX Š., o zaplatenie
750,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 17.01.2019 na Okresnom súde Banská Bystrica žiadal v rámci
upomínacieho konania, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 750,74 eur s príslušenstvom a

náhrady trov konania a to z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.09.2018
postúpil postupca Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00686930 na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 17.04.2015 so žalovanou zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti zmluvy sú
upravené v zmluve a VOP. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju

povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
750,74 eur, ktorá pozostáva z istiny 750,44 eur a z úroku z omeškania 0,30 eur. Žalobca si uplatňuje aj
úrok z omeškania počnúc dňom 07.09.2018, t.j. dňom účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania v spore rozhodol platobným rozkazom
sp.zn. 17Up/67/2019 o dňa 06.02.2019, voči ktorému v zákonnej lehote dňa 26.02.2019 podala žalovaná

odpor. Žalovaná vo svojom odpore poprela tvrdenia žalobcu a namietla aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu vzhľadom na nesplnenie podmienky v zmysle ust. § 526 ods. Občianskeho zákonníka. Z
predložených listín žalobcu nevyplýva, že žalovanému bolo zo strany postupcu doručované oznámenie
o postúpení pohľadávky. Žalobca tiež neuniesol dôkazné bremeno dokazovania k službe, ktorá mala byť
žalovanej poskytnutá. Namietala zmluvu o postúpení pohľadávky, pretože nie je podpísaná oprávnenými
osobami a žiadala žalobu zamietnuť. Okresný súd Banská Bystrica preto vyzval žalobcu na vyjadrenie

k odporu žalovaného ako aj na podanie návrhu na pokračovanie v konaní.

3. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu
v lehote 15 dní vyjadrili a aby v tej istej lehote navrhli pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.4.Podľa§14ods.3uvedenéhozákona,akžalobcavlehotepodľaodseku1podánávrhnapokračovanie
v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného
sporového poriadku a strany o tom upovedomí.

5. Žalobca zaslal súdu vyjadrenie k odporu a navrhol v konaní pokračovať. Uviedol, že právny
predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ustanovuje § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Žalovaná bola v omeškaní voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo
preukázané, že bola právnym predchodcom vyzvaná na úhradu omeškaných splátok výzvou označenou

ako „zuno odstupuje od zmluvy“ zo dňa 19.05.2016. Poukázal na skutočnosť, že v konaní predložil
oznámenie postupcu žalovanej o postúpení pohľadávok . Žalobca zastáva názor, že ustanovenie §
92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spojiť s občiankoprávnym následkom neplatnosti zmluvy o
postúpenípohľadávky,nemožnototoustanoveniespájaťsaktívnoulegitimácioužalobcuakopostupníka
pohľadávky. Doručenie výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je podmienkou
pre platné postúpenie pohľadávky. Poukázal na rozhodnutia súdov v obdobných veciach. Okresný súd

Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Levice dňa 12.04.2019.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania na 06.08.2019, s tým že vyzval žalobcu podľa
§ 150 CSP na predloženie všetkých listinných dôkazov preukazujúcich platné postúpenie pohľadávky v
zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Právny zástupca žalobcu zaslal súdu dňa 27.05.2019 vyjadrenie,

v ktorom poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 02.04.2019, opakovane uviedol, že v zmysle § 92
ods.8 zákona o bankách sa pre platné postúpenie pohľadávky vyžaduje, aby bol dlžník v omeškaní so
splatením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní
a aby bol bankou vyzvaný na zaplatenie aspoň časti svojho záväzku. Za kvalifikovanú výzvu právneho
predchodcu žalobcu pritom možno považovať oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 19.05.2016.

Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 02.08.2019 a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti. Na
pojednávanie sa dostavila žalovaná. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu podľa § 180 CSP.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že trvá na písomnom odpore. Mal za to, že žalobca neosvedčil
svoj nárok, nie je aktívne vecne legitimovaný pre neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok. Nie je si
vedomá aká suma je skutočne sumou nedoplateného úveru, preto ju neuznala ani čo do výšky ani čo
do dôvodu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a preto žiadala žalobu zamietnuť a uplatnila si nárok
na náhradu trov konania.

8. Súd po tom čo vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, odporu žalovanej,
písomných vyjadrení žalobcu, prednesom žalovanej, výpisom z účtu, pokusom o zmier, podacím
hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky, sadzobníkom poplatkov Tatra banky, VOP, obchodnými
podmienkami,zmluvaopôžičke,prílohou,zmluvouopostúpenípohľadávok,plnomocenstvom,dohodou

o plnomocenstve, odstúpením od zmluvy zuno, platobným rozkazom, výzvou, postúpením veci,
upovedomením, poučením pre spotrebiteľa a celým ďalším obsahom spisu zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu - Y. G. M.. N.. a žalovaná uzavreli dňa 17.04.2015 zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške
700 eur, doba trvania zmluvy 42 mesiacov od prvej anuitnej splátky, vo vybraný deň splatnosti. Výška
mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 25,73 eur, počet anuitných splátok 38. Úroková sadzba bola
dohodnutá 19,90% ročne, RPMN bolo určené 21,83 % ročne a priemerná RPMN na trhu bola 34,42 %
ročne. Celková výška nákladov bola dohodnutá vo výške 989,58 eur. Splátky mali byť splatné k 25. dňu v

mesiaci. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky, ako
ajsadzobníkpoplatkov.Tietolistinnédokladybližšímspôsobomupravovaliprávaapovinnostizmluvných
strán, ako aj výšku poplatkov za jednotlivé služby. Listom zo dňa 19.05.2016 mal právny predchodca
žalobcu žalovanú upozorniť, že z dôvodu neuhradenia splátky a po niekoľkých neúspešných pokusoch
získať dlžnú sumu musel zmluvu o pôžičke zrušiť a žiadal o okamžité splatenie pôžičky vo výške 750,44

eur. Doklad o doručení žalobca nepredložil. Z prílohy v anglickom jazyku č.l. 12-14 by mal vyplývať
prehľad vykonaných platieb a ich započítanie na úroky, istinu ako aj ďalšie poplatky. Preklad žalobca
nepredložil. Listom - Pokus o zmier zo dňa 23.11.2018 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky
758,76 eur najneskôr do 30.11.2018. Dňa 13.09.2018 mal právny predchodca žalobcu oznámiť listomOznámenie o postúpení pohľadávky, že bola peňažná pohľadávka Tatra banky, a.s. voči žalovanej zo
zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX vo výške 750,74 eur na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpená na žalobcu. Doklad o doručení žalobca nepredložil. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 06.09.2018 ( č.l. 72) v spojení s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l.71) súd zistil, že
pohľadávka, ktorú mal
právny predchodca žalobcu - Y. G. M.. N.. vo výške istiny 750,44 eur s príslušenstvom, bola postúpená
na žalobcu.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 525 ods. ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká

najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Súd za nesporné považoval skutočnosť, že právny predchodca žalobcu - Tatra banka a. s. ako
podnikateľský subjekt uzavrel so žalovanou formulárovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol finančné
prostriedky z titulu úveru. Právny predchodca žalobu konal pri uzatváraní takejto zmluvy v zmysle
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom ide o skutočnosť známu súdu z jeho činnosti a v konaní

nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky, resp. že by
uzatvárala takúto zmluvu o úvere v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti alebo povolania. Keďže
zmluva mala formulárový charakter, bola vopred pripravená právnym predchodcom žalobcu a žalovaná
ju nemohla ovplyvniť, ale musela ju prijať ako celok alebo odmietnuť, tak súd považoval právneho
predchodcu žalobcu za veriteľa v zmysle § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovanú

za spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na skutočnosť, že
bol poskytnutý spotrebiteľský úver a to s prihliadnutím na dohodnuté zmluvné podmienky tak, ako ho
definuje § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd za nespornú tiež považoval skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 700 eur s tým, že žalovaná porušila následne
dohodnuté zmluvné podmienky a prestala takýto úver splácať riadne a včas. V dôsledku tejto skutočnosti

zosplatnil právny predchodca žalobcu úver žalovanej tak, že listom zo dňa 19.05.2016 odstúpil od
zmluvy a žiadal o okamžité uhradenie 750,44 eur. Doklad o doručení listu žalovanej v konaní nebol
predložený. Keďže išlo o spotrebiteľský úver, pričom žalovaná mala postavenie spotrebiteľa, tak súd
najskôr skúmal, či platným spôsobom došlo k zosplatneniu úveru tak ako to deklaroval žalobca v
podanejžalobe.Nato,abyprávnypredchodcažalobcumoholzosplatiťúver,muselibyťsplnenézákonné

podmienky uvedené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pričom účelom takéhoto ustanovenia je, aby
dodávateľ mohol zosplatniť svoju pohľadávku v prípade, ak si spotrebiteľ neplní svoje povinnosti. Okrem
toho predmetné ustanovenie sleduje aj možnosť zamedziť zosplatneniu pohľadávky, ak spotrebiteľ si
neplní svoju povinnosť iba krátkodobo, ktorá nepresahuje tri mesiace odo dňa omeškania so zaplatením
splátky. Samotné uplynutie 3 mesačnej lehoty splatnosti nezaplatenej splatnosti však nestačí na to,

aby došlo k splatnosti peňažného dlhu, pretože veriteľ musí upozorniť dlžníka, že si uplatňuje právo na
zaplatenie celého dlhu s tým, že takéto právo musí veriteľ notifikovať
aspoň 15 dní vopred. Až po uplynutí takejto lehoty sa právo veriteľa požadovať zaplatenie celej
pohľadávky stáva účinným. Podmienkou účinnosti takejto výzvy na zaplatenie celej pohľadávky tak je,
že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na

uplatnenie tohto práva. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné.

19. Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby skúma, či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa
domáha, t.j. či je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom sporu ( aktívna vecná legitimácia) a či
žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobca domáha

( pasívna vecná legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu či žalovaného znamená,
že žalobe nemožno vyhovieť. Pre úspešnosť žaloby je potrebné, aby žalobca preukázal, že je nositeľom
tvrdeného hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti.

20. Žalobca dôvodí svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretej Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 06.09.2018, na základe ktorej mu mala byť pohľadávka voči žalovanej postúpená
z postupcu Y. G., M.. N..21. Súd v spore nemal žalobcom za preukázané, že by právny predchodca žalobcu v zmysle § 92 ods.
8 zákona o bankách žalovanej doručoval výzvu na zaplatenie omeškaného peňažného záväzku - výzva
na splatenie dlžnej časti úveru sa v spise nenachádza. V spise sa nachádza č.l. 137 listina - Zuno

odstupuje od zmluvy zo dňa 19.05.2016, žalobca však doručenku podpísanú žalovanou k predmetnému
listu súdu nepredložil. Z uvedeného listu je tiež zrejmé, že žalovanej v ňom nebola poskytnutá lehota 15
dní na splatenie dlžnej časti úveru, naopak je v nej žiadosť o okamžitú úhradu sumy 750,44 eur. Pričom
práve doručenie výzvy na zaplatenie omeškaného záväzku do dispozičnej sféry žalovanej je z hľadiska
posúdenia platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky dôležité, nakoľko až keď sa táto výzva dostane do

sféry dispozície dlžníka a tento napriek tomu je v omeškaní po dobu dlhšiu ako 90 dní, až potom je
pohľadávka banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách spôsobilá na postúpenie. Dovtedy takáto
pohľadávka nemôže byť postúpená. Súd žalobcu vyzval dňa 06.05.2019 podľa § 150 CSP na doplnenie
skutkových tvrdení ohľadom splnenia podmienok na postúpenie žalovanej pohľadávky v zmysle zákona
o bankách. V konaní preukázané platné doručenie výzvy žalovanej nebolo, a preto súd musí vychádzať
z toho, že nebola splnená podmienka nevyhnutná pre platnosť postúpenia pohľadávky bankou.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že v spore žalobca žalobou uplatnenú
pohľadávkunenadobudolzdôvodunesplneniazákonnýchpodmienoknajejplatnépostúpenieaniejena
jejuplatnenievsporeaktívnevecnelegitimovaný.Súdzdôrazňujevzhľadomnazásadukontradiktórnosti
konania, že v sporovom konaní je povinný uviesť skutočnosti o ktoré opiera svoj návrh a z ktorých

vyvodzuje svoje právne postavenie žalobca. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda
spravidla žalobcu. Na základe
vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania pasívnej
vecnejlegitimáciežalovanejajehoaktívnejvecnejlegitimácievsporeneuniesol.Súdnemalpreukázané:
90 kalendárnych dní omeškania žalovanej po vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky a platne

doručenú výzvu banky adresovanú dlžníkovi - žalovanej upozorňujúcej ju na omeškanie - až v tomto
prípade t. j. v prípade porušenia povinnosti dlžníka a platného postúpenia pohľadávky, by sa mohol
žalobca s úspechom domáhať práva na súde. Na základe uvedeného, z dôvodu nepreukázania aktívnej
legitimácie žalobcu v spore, súd žalobu zamietol. Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje
na viaceré právoplatné rozhodnutia všeobecných súdov v obdobných veciach ( rozsudok OS Trenčín

18C/232/2014, OS Bardejov 1C/105/2013, rozsudok OS Bratislava V 11C/133/2013 a odvolacích súdov
KS v Bratislave 6Co/203/2015, KS v Prešove 6Co/119/2013, KS v Trenčíne 5Co/460/2015, KS v Trnave
23Co/574/2015).

23. S poukazom na skutočnosť, že súd zamietol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú pre nedostatok

aktívnej vecnej legitimácie, nezaoberal sa ďalšími v konaní vznesenými námietkami.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1a§262ods. 1CSPapriznalžalovanej,ktorá

mala v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
8Csp/43/2019

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).