Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 4, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/268/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218201300
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3218201300.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa W. G., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., dieťa
rodičov: matky, F. E., rod. E., štátnej občianky F. republiky, trvale bytom K nemocnici XXX/XX, V. nad
V. a otca, Z. G., štátneho občana F. republiky, trvale bytom K nemocnici XXX/XX, V. nad V., za účasti
prokurátora Okresnej prokuratúry Z., za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny P., pracovisko V.

nad V. a za účasti navrhovateľov: 1/ C.. M. E., rod. P., štátnej občianky Slovenskej republiky a 2/ U. E.,
štátneho občana Slovenskej republiky, obaja trvale bytom X. XXXX/XX, Z., o návrhu navrhovateľov 1/ a
2/ na zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a ústavná starostlivosť nariadená nad maloletou W. G., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom
Okresného súdu V. nad V., zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XP/XX/XXXX-XX.

Maloletá W. G., nar. XX.XX.XXXX v V. nad V., r.č. XXXXXX/XXXX, dcéra matky F. E., nar. XX.XX.XXXX,
a otca Z. G., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j e do predosvojiteľskej starostlivosti budúcim osvojiteľom
- manželom M. E., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a U. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Z., X. XXXX/
XX.

Budúci osvojitelia - manželia M. E. a U. E., s ú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú
W. v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, majú právo zastupovať maloletú W. a spravovať
jej majetok v bežných veciach.

Predosvojiteľská starostlivosť potrvá najdlhšie do právoplatného rozhodnutia o osvojení dieťaťa.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia 1/ a 2/ svojim návrhom vo veci samej žiadali, aby súd zveril maloletú W. do ich
predosvojiteľskej starostlivosti a zároveň sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali,
aby bola maloletá W. odovzdaná do ich starostlivosti ako budúcim osvojiteľom. V návrhu uviedli, že
sa maloletá W. narodila dňa XX.XX.XXXX v O. V. O. V. a rozsudkom Okresného súdu V. nad V. č.k.
XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola nad maloletou W. nariadená ústavná starostlivosť v Y.

domove G. Z.. U. rozsudkom Okresného súdu V. nad V. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
bola vyslovená osvojiteľnosť maloletej W. a obaja rodičia boli pozbavení rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k nej. Navrhovatelia poukázali na to, že boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o NRS na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Z., ktorý im dňa XX.XX.XXXX vydal súhlas k zoznámeniu a
nadviazaniu osobného vzťahu s mal. W.. Y. XX.XX.XXXX bolo navrhovateľom vydané odporúčanie na
zverenie dieťaťa a realizáciu NRS. Navrhovatelia boli presvedčení, že sú schopní postarať sa o maloletú

W., zabezpečiť jej zázemie, riadnu výchovu a starostlivosť. K dieťaťu si vytvorili citovú väzbu a chceli byjej poskytnúť všetky podmienky pre priaznivý psychický, fyzický, sociálny vývin a napĺňať jej základné
psychické potreby lásky, bezpečia a prijatia blízkou osobou.

2. Uznesením Okresného súdu V. nad V. č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá W. zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľom 1/ a 2/, ktorí vykonávali jej osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj a v bežných veciach ju zastupovali a spravovali jej majetok.

3. Na nariadenom pojednávaní zotrvali navrhovatelia 1/ a 2/ na podanom návrhu. Navrhovatelia uviedli,
že maloletú majú doma od XX.XX.XXXX na základe nariadeného neodkladného opatrenia. Veľmi rýchlo
maloletú prijala aj ich širšia rodina, všetko bolo hneď v poriadku. Obľúbil si ju aj ich syn mal. U., ktorý
má X roky. Maloletá W. oslovuje navrhovateľku 1/ mama a navrhovateľa 2/ oslovuje tata. Majú ju radi a
chcú si ju do budúcna osvojiť. Maloletá W. má teraz X roky, vyvíja sa primerane jej veku. Býva častejšie
chorá na horné dýchacie cesty. S maloletou navštevujú gastroenterologickú ambulanciu, nefrologickú

ambulanciu a alergiologickú ambulanciu. Navrhovateľka 1/ je na rodičovskej dovolenke s maloletou W. a
navrhovateľ 2/ pracuje ako technik pre automatizáciu s čistým mesačným príjmom vo výške 1.400,- Eur.
Bývajú v 3-izbovom byte, ktorého je navrhovateľka 1/ podielovou spoluvlastníčkou. Navrhovatelia sú
občania SR s trvalým pobytom na území SR. Obaja majú plnú právnu spôsobilosť, nikdy neboli trestne
ani priestupkovo stíhaní. Ich zdravotný stav je dobrý.

4. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom vyplýva, že navrhovatelia sú manželia.
Bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je v polovičnom vlastníctve navrhovateľky 1/ a jej matky. Hygiena a
poriadok bol na vysokej úrovni. Náklady na domácnosť predstavujú sumu 140,- Eur za nájomné, 26,-
Eur za elektriku, 5,- Eur za plyn. Manželia splácajú hypotekárny úver vo výške 150,- Eur mesačne a

úver na auto vo výške 100,- Eur mesačne. Navrhovateľka 1/ je na rodičovskej dovolenke s mal. W..
Poberá rodičovský príspevok a prídavok na dve deti. Mesačný príjem navrhovateľa 2/ je 1.200,- Eur.
Navrhovatelia navštevujú s mal. W. alergiologickú ambulanciu a nefrologickú ambulanciu. Maloletá býva
často chorá, opakujú sa bronchitídy. Maloletá W. má so synom navrhovateľov mal. U., ktorý nastúpil od
septembra XXXX do materskej školy, dobrý vzťah. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že neboli zistené

žiadne nedostatky v pomeroch navrhovateľov. Navrhovatelia zabezpečujú maloletej riadnu starostlivosť
po všetkých stránkach. Prijali ju s láskou ako aj ich širšia rodina. Vytvárajú jej plnohodnotné rodinné
zázemie a podporujú ju v napredovaní vo vývine. Mal. W. má v rodine navrhovateľov vytvorené veľmi
dobré podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin, preto kolízny opatrovník odporučil
návrhu vyhovieť.

5. Rozsudkom Okresného súdu V. nad V. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, bola nad maloletou
W. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v Detskom domove G., L. XX, Z..

6. Rozsudkom Okresného súdu V. nad V. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté,

že maloletá W. je osvojiteľná. Súd zároveň rodičov maloletej W. pozbavil výkonu rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k nej a maloletej W. ustanovil opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P.,
pracovisko V. nad V., ktorý maloletú zastupoval a spravoval jej majetok.

7. V konaní tunajší súd uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Z. za opatrovníka pre maloletú W. na udelenie súhlasu na zverenie dieťaťa
do predosvojiteľskej starostlivosti v súlade s § 102 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ktorý na
nariadenom pojednávaní udelil súhlas na zverenie dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti.

8. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“), súd zruší ústavnú

starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

9. Podľa § 102 ods. 1 a 3 zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich

mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodenídieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,

alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

10. Podľa § 102 ods. 3 zákona o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1
dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na
ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká

vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

11. Podľa § 103 ods. 1 zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté
dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s
predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

12. Podľa § 103 ods. 2 zákona o rodine, o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich
osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102 sa
použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie maloletého dieťaťa najneskôr v lehote
osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže
zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť.

13. Podľa § 103 ods. 4 zákona o rodine, v rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti
budúcich osvojiteľov súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu.

14. Podľa § 103 ods. 5 zákona o rodine, budúci osvojiteľ má rovnaké práva a povinnosti ako osoba,

ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

15. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ ako budúci osvojitelia
spĺňajú všetky zákonom stanovené podmienky pre zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej
starostlivosti. Maloletá W., ktorá je osvojiteľná, sa nachádza v starostlivosti navrhovateľov od

XX.XX.XXXX, teda takmer rok a vytvorila sa medzi nimi vzájomná citová väzba, ktorá sa naďalej rozvíja.
Navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú
W., ktorej poskytujú plnohodnotné rodinné zázemie a nahrádzajú rodičovskú lásku, čím sú vytvorené
podmienky pre jej ďalší zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Maloletá W. má vytvorený dobrý vzťah
ajsosynomnavrhovateľovmal.U.asostatnouširšourodinou.Navrhovateliaspĺňajúosobné,zdravotné,

osobnostné a morálne predpoklady a naďalej majú záujem osvojiť si maloletú W.. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti a tiež s poukazom na udelený súhlas opatrovníka ustanoveného podľa cit. ustanovenia §
102 ods. 3 zákona o rodine, súd návrhu vyhovel a zveril maloletú W. do predosvojiteľskej starostlivosti
navrhovateľom 1/ a 2/ ako budúcim osvojiteľom, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletú W. v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, majú právo zastupovať maloletú W. a

spravovať jej majetok v bežných veciach.

16. Nakoľko bola nad maloletou W. rozsudkom Okresného súdu V. nad V. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, súd s poukazom na splnené podmienky pre zverenie
maloletej W. do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľom 1/ a 2/, nariadenú ústavnú starostlivosť

nad maloletou W. zrušil.

17. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd
Trenčín. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).