Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209039
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717209039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom v spore žalobcu: S. T. T..I..N.., S.: XX XXX

XXX, T. T. L. P., R. XX, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom v Bratislave, Mýtna
48, proti žalovanému: J. Z., V.. XX.XX.XXXX, B. P. V.-P., o zaplatenie 53,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,89 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 39,31 € od 16.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 10,74 € od 15.11.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3,83 € od 16.12.2014 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 53,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 39,31 €
od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 10,74 € od 15.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,84 €
od 16.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol
od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti N. T., T..I..N.., a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.06.2016. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb uzatvorenej so žalovaným poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti N. T., T..I..N.. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré
boli vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 48,84 €, splatnou dňa XX.XX.XXXX, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3,84 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
39,31 €, splatnou dňa 15.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu

39,31 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 10,74 €, splatnou dňa 14.11.2014, ktorej dlžná suma ku
dňupostúpeniapohľadávkypredstavovalasumu10,74€.Žalobcasivžalobevočižalovanémuneuplatnil
poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnil, v dôsledku čoho sa
dostal do omeškania. Preto si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa

XX.XX.XXXX, č. k. XCsp/XX/XXXX - XX, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX, č. k. XCsp/XX/XXXX- XX súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €. Verejné vyhlásenie
rozsudku bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa XX.XX.XXXX.

6.UznesenímzodňaXX.XX.XXXX,č.k.XCsp/XX/XXXX-XX,súdvsúladesust.§167ods.2CSPvyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť N. T. T..I..N.. ako poskytovateľ verejných služieb a
žalovaný ako účastník uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe
uzatvorenej zmluvy a jej dodatkov boli žalovanému poskytnuté verejné telekomunikačné služby. Právny

predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX vo
výške48,84€,splatnoudňa15.12.2014,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovala
sumu 3,84 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 39,31 €, splatnou dňa 15.10.2014, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 39,31 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
10,74 €, splatnou dňa XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 10,74 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
N. T. T..I..N.. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči
žalovanému postúpená na žalobcu.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah, na základe ktorého vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie ceny za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a žalovanému povinnosť
zaplatiť túto cenu. Keďže v danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,

súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. V prvom rade musel prihliadať na to, že
ide o spotrebiteľský vzťah s ochranou slabšej strany. Žalovaný si svoju povinnosť platiť právnemu
predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby neplnil, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcom uplatnenú sumu 53,89 € predstavujúcu cenu za poskytnuté služby. Nakoľko žalovaný sa
dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, výška týchto úrokov nebola vyššia ako umožňujú priznať občianskoprávne predpisy.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končím samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.