Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 20, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201670
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v právnej veci manžela: R. M., W.. XX.XX.XXXX,
M.F.Š.XXX/XX,XXXXXA.,právnezastúpený:JUDr.JankaMartonová,advokátkasosídlomSlovenská
5, 085 01 Bardejov proti manželke: Y. M., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. E.. L. XX, XXX XX F., M..Č.. F.
L. XXXX, XXX XX A., Č. C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo účastníkov R. M., W.. XX.XX.XXXX a Y. M., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX

uzavreté dňa 12.05.2007 v F. a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta F., A. XX, C.V.
XXXX, L. XXX, T. T. Č. XX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.08.2019, manžel žiadal rozviesť
manželstvo s manželkou uzavreté dňa 12.05.2007 v F. a zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu mesta F., A. XX, C. XXXX, L. XXX, T. T. Č. XX. V návrhu uviedol, že manželstvo účastníkov bolo

uzavreté po asi ročnej známosti a z citovej náklonnosti. Zo začiatku, okrem drobných nedorozumení,
bolo ich spolužitie pomerne usporiadané, dobré a harmonické. Spoločne s manželkou sa dohodli, že
na určitú dobu odídu do zahraničia za účelom dosiahnutia vyššieho zárobku. Žili a pracovali v Anglicku
od 04/2006. Po 11 rokoch spolužitia v Anglicku dospeli k tomu, že potrebujú zmenu. Manžel sa chcel
vrátiť na Slovensko, zarobené peniaze investovať do rodinného domu a založiť si rodinu. Manželka s
týmto návrhom nesúhlasila. Chcela odísť z Anglicka, ale na Slovensko sa nechcela vrátiť. Chcela žiť

v Českej republike, čo odôvodňovala tým, že v ČR sa dosahujú vyššie zárobky a že na Slovensku si
nenájde prácu. V snahe, aby sa manželstvo nerozpadlo, manžel súhlasil s tým, aby žili a pracovali v
Českej republike. Prišli tam v roku 2017, obaja mali prácu, ale manžel sa vždy chcel vrátiť na Slovensko.
V tomto období začali medzi manželmi vznikať nezhody. Čoraz častejšie medzi nimi dochádzalo k
hádkam. Manželka nemala záujem o to, aby si založili vlastnú rodinu, tiež neprejavovala záujem ani o to,
aby zarobené peniaze investovali do vlastného rodinného domu. Začali sa navzájom odcudzovať. Mali
rozdielne názory na život, voľný čas spolu netrávili a každý si začal organizovať svoj voľný čas. V apríli

2019 manžel odišiel zo spoločnej domácnosti a vrátil sa na Slovensko. Zamestnal sa a v súčasnosti
býva u svojich rodičov. S manželkou od príchodu na Slovensko nie je v žiadnom styku, stretli sa iba raz
a to v auguste 2019, keď prišla do Bardejova a doniesla mu jeho osobné veci. Pri tomto stretnutí jej
manžel povedal, že pri takto oddelenom spôsobe života ich manželstvo neplní svoju funkciu a uvažuje
o tom, aby sa rozviedli. Manželka voči tomu nemala žiadne námietky. Keďže s manželkou spolu nežijú
vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, neposkytujú si vzájomnú podporu a pomoc, vzťahy medzi nimi

ako manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský
účel. Manžel má za to, že neexistuje perspektíva obnovenia citových väzieb a nechce viac zotrvať v
manželskom zväzku. Manželia spolu netrávia voľný čas a manželstvo je už iba formálnym zväzkom.2. Manželka písomným podaním, súdu doručeným dňa 26.09.2019, s návrhom na rozvod manželstva
súhlasila. Uviedla, že žiada, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov bez jej účasti, keďže osobné

dôvody a zamestnanie v Českej republike sú pre ňu prekážkou v účasti. Zároveň uviedla, že osobné
stretnutie s manželom by obom neprospelo, iba by vyvolalo ďalšie zbytočné konflikty a výmeny názorov,
ktorým by sa chcela vyhnúť a nechcela by obnovovať bolestivé spomienky. Má za to, že počas celej
doby trvania manželstva v ňom často vnikali nezhody a nedorozumenia z rôznych dôvodov. S manželom
mali odlišné názory na život a ich plány do budúcnosti neboli spoločné, čo bolo vo veľkej miere

predmetom nezhôd. Súhlasila s vyjadrením manžela, že ich vzťahy sú trvalo narušené, manželstvo
neplní spoločenský účel a neexistuje perspektíva obnovenia citových väzieb.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.10.2019, pričom na pojednávanie sa dostavil manžel
a právna zástupkyňa manžela. Na pojednávanie sa nedostavila manželka, ktorej predvolanie na
pojednávanie bolo doručené do vlastných rúk dňa 03.10.2019, pričom táto už vo svojom písomnom

vyjadrení k návrhu vopred ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovných povinností
v zahraničí a súhlasila s pojednávaní v jej neprítomnosti. Rovnako tak ospravedlnila svoju neúčasť aj
písomným podaním, doručeným súdu dňa 14.10.2019, v ktorom uviedla, že sa pojednávania nemôže
zúčastniť aj z dôvodu absolvovania lekárskeho vyšetrenia v Českej republike. Keďže boli splnené
procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti manželky, súd postupom podľa § 180 C.s.p.

vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listín a to sobášneho listu a potvrdenia o
pobyte, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5.Zosobášneholistuvyplýva,žeúčastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa12.05.2007vF.azapísanév
knihe manželstiev Matričného úradu mesta F., A. XX, C. XXXX, L. XXX, T. T. Č. XX. Zároveň z potvrdenia
o pobyte vyplýva, že manžel má trvalý pobyt v A..

6. Zo skutkových tvrdení manžela, ktoré manželka nepoprela vyplýva, že účastníci konania uzavreli

manželstvo asi po ročnej známosti, pričom u oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva
účastníkov nepochádzajú žiadne deti.

7. Manžel na pojednávaní uviedol, že nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Boli aj snahy,
avšak tieto boli neúspešné. Manželia majú medzi sebou nezhody, ktoré jednak súvisia s tým, že on

chce žiť na Slovensku, manželka zas v Českej republike. Majú iné názory na mnohé veci a manžel viac
nechce zotrvať v tomto manželstve.

8. Podľa § 93 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), konanie sa začína len na návrh
jedného z manželov.

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2 citovaného
zák. ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh manžela na rozvod manželstva
je dôvodný, keďže podmienky pre rozvod manželstva účastníkov stanovené zákonom o rodine sú
splnené. Z vyjadrení manželov vyplynulo, že problémy medzi manželmi vznikali v dôsledku nezhôd,
ktoré vyplývali z rozdielnych názorov na život a tiež z dôvodu plnenia si pracovných povinnosti manželky

v zahraničí a jej neochoty vrátiť sa na Slovensko. Tento stav spôsobil, že city medzi nimi ochladli,
nemajú spoločné záujmy a tiež necítia potrebu tráviť spoločne voľný čas. Zároveň tu nie je vôľa obnoviť
manželské spolužitie. Súd má za to, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené, nemôžeplniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto
manželstvo účastníkov rozviedol.

12. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

13. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.