Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200166
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719200166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej: H. N., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom X., T. Q. XXXX/XX, zastúpená: U. N., bytom M., X. XX, o zaplatenie 1.528,85 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.528,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 952,45 € od 1.2.2018 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 576,40 € od
1.8.2018 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 45,- € splatných vždy do posledného dňa v

kalendárnom mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.1.2019 domáha, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1.528,85 € s príslušenstvom, a to z titulu nezaplatenia ceny za služby
dodávky elektriny.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.3.2019 platobný rozkaz č. k. XCsp/XX/XXXX-XX, proti ktorému podala
žalovaná dňa 15.4.2019 odpor, preto ho uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 21.5.2019 v plnom
rozsahu zrušil.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke elektriny, splnomocnením, vyúčtovacími
faktúrami, odstúpením od zmluvy spolu s doručenkou, pokusom o zmier, odporom žalovanej, písomným
vyjadrením žalobcu, poslednou výzvou na úhradu, e-mailovou komunikáciou a zistil tento stav veci:

4. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 28.9.2015 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané,
že jej predmetom je záväzok žalobcu dodávať žalovanej elektrinu a zabezpečiť pre žalovanú distribúciu
elektriny. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny v súlade so Zmluvou,
obchodnými podmienkami a príslušnými cenníkmi žalobcu a cenu za distribučné a sieťové služby a
ostatné poplatky. Na základe Zmluvy plnil žalobca, žalovaná sa však dostala do omeškania s úhradou
platieb, čím jej vznikol za obdobie 5.11.2016 až 30.11.2017 nedoplatok vo výške 952,45 € a za obdobie

1.12.2017 až 31.5.2018 vo výške 576,40 €, ako to vyplýva z vyúčtovacích faktúr zo dňa 12.12.2017 a
zo dňa 18.6.2018. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú výzvu zo dňa 17.10.2018, ktorou ju vyzval na
úhradu dlžnej sumy, žalovaná si však svoju povinnosť nesplnila.5. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len
zákon č. 251/2012 Z. z.) zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu
v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ

elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

6. Podľa § 36 ods. 1, ods. 2zákona č. 251/2012 Z. z. odberateľ elektriny v domácnosti má právo
a) na ochranu podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu,
b) na pripojenie vlastného zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy, ak splní technické

podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej sústavy.
Odberateľ elektriny v domácnosti je povinný
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k
určenému meradlu,
b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,
c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy,

d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na
zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny,
e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom 35) spôsobom podľa osobitného predpisu. 36)

7. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy

(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že
nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

10. Súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny v zmysle zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanej ako dlžníkovi pohľadávku,
pretože bolo preukázané, že žalobca v prospech žalovanej plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej

činnosti poskytol žalovanej službu spočívajúcu v dodávke elektriny, za ktorú sa žalovaná zaviazal
platiť cenu. Žalovaná si však svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a zo všeobecných obchodných
podmienok neplnila a neuhradila cenu poskytnutých služieb, z ktorého dôvodu vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie sumy 1.528,85 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb a súd tak žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Zároveň priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od

splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd v súlade s ustanovením §
232 ods. 4 CSP uložil žalovanej povinnosť zaplatiť priznanú sumu v mesačných splátkach po 45,- € stým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh, a to s poukazom na to, že žalovaná sa
nachádza v nepriaznivej finančnej situácii a žalobca súhlasil s postupným splatením žalovanej sumy.

11. V súvislosti s argumentáciou žalovanej spočívajúcej v tvrdení, že nemala vedomosť, ktorej
spoločnosti má dlžnú sumu uhradiť, súd uvádza, že v danom prípade nebolo preukázané, že by
bola pohľadávka žalobcu postúpená na inú spoločnosť, z ktorého dôvodu nemožno argumentáciu
žalovanej akceptovať. Súd dodáva, že žalovaná si bola vedomá svojho dlhu voči žalobcovi, preto bolo
jej povinnosťou dlžnú sumu uhradiť, ktorú povinnosť si však nesplnila. Súd sa zároveň stotožňuje s

argumentáciou žalobcu ohľadom čísla bankového účtu, na ktorý bola žalovaná povinná uhradiť dlžnú
sumu, konkrétne že údaj o ňom je totožný tak vo vyúčtovacích faktúrach ako aj vo výzve spoločnosti
Platiť sa oplatí, s.r.o.. Takisto ohľadom tvrdenia žalovanej o neprimerane vysokej sume nedoplatku súd
uvádza, že uvedené tvrdenia neboli z jej strany žiadnym spôsobom preukázané a po počiatočnej snahe
riešiť uvedenú záležitosť prostredníctvom kalibrácie elektrických hodín spotrebu elektrickej energie
uznala.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu voči žalovanej, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).