Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203715
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617203715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, proti žalovaným: 1. P.. O. O., A.. X.XX.XXXX,
W. X., Č. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom: Mesto Senica, so sídlom Senica, Štefánikova
1408/56, IČO: 00309974, 2. Q. P., A.. XX.XX.XXXX, W. X., Č. XXX, o zaplatenie sumy 1.208,96 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.208,96 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.208,96 € od 27.12.2015 do zaplatenia, ktoré súd
povoľuje žalovaným splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 € mesačne, splatných

vždy do 30. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu sumu 1.208,96 € s príslušenstvom, náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade spôsobil jazdou na bicykli škodu na vozidle poisteného.
Žalovanému v 1. rade tak vznikla povinnosť uhradiť poistenému ako poškodenému škodu. Nakoľko

žalobca ako poisťovateľ uhradil poistenému škodu, prešlo právo vymáhať túto škodu od žalovaných na
žalobcu.

2. Podľa 67 Civilného sporového poriadku každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom
má spôsobilosť na právne úkony. Keďže maloletý nie je toho času plnoletý, súd mu ustanovil podľa §
69 Civilného sporového poriadku procesného opatrovníka.

3. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou zo dňa 25.3.2015, oznámením o poistnej udalosti
z poistenia motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu zo dňa 13.5.2015, správou o
nehode zo dňa 26.10.2015, záznamom o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 26.10.2015,
oznámením o poistnom plnení zo dňa 8.6.2015, výpisom z účtu, uplatnením regresného nároku zo dňa
2.11.2015 a 2.12.2015, listom s názvom „Regresný nárok“ zo dňa 30.12.2015, uznaním dlhu zo dňa
15.1.2016, prehľadom platieb, výsluchom žalovanej v 2. rade, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z poistnej zmluvy zo dňa 25.3.2015 súd zistil, že medzi žalobcom Y. Ľ. T., H..Č.. XXXXXX/XXXX, ako
poistníkom bola dňa 25.3.2015 uzatvorená poistná zmluva. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú.
Poistné obdobie bolo dohodnuté ako 3-ročné, výška spoluúčasti 5 %, min. 150,- €, 75,- € pre škody
výlučne na čelnom skle. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Škoda Superb Combi, rok výroby2011, druh paliva - nafta, EČV: X.-XXOCL. Z oznámenia o poistnej udalosti z poistenia motorových
vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu zo dňa 13.5.2015 súd zistil, že dňa 11.5.2015 počas jazdy
poisteným na uvedenom motorovom vozidle v obci Č. N. T. Č.. XXX vybehol žalovaný v 1. rade z domu

s horským bicyklom pred vozidlo vo vzdialenosti asi 10 m. Poškodený strhol vozidlo do ľavého pruhu
(protismeru), kde sa nenachádzalo žiadne vozidlo. Chlapec pustil bicykel a stačil uskočiť. Po náraze do
bicykla poškodený vozidlo odstavil ku krajnici a počkal na mieste až do príchodu polície. Následkom bol
rozbitý nárazník, poškodený pravý blatník, škrabance na predných dverách, preliačené zadné dvere,
rozbitý pravý svetlomet. Zo záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 26.10.2015

súd zistil, že žalobca označil ako vinníka nehody žalovaného v 1. rade. Žalobca vyplatil poškodenému
poistné plnenie vo výške 2.817,93 €. Žalobca vyzval žalovanú v 2. rade listami zo dňa 2.11.2015 a
2.12.2015 na zaplatenie regresného nároku vo výške 2.817,93 €. Na základe žiadosti žalovanej v 1. rade
žalobca znížil regresný nárok na sumu vo výške 1.408,96 €. Žalovaná dlh vo výške 1.408,96 € uznala
a zaviazal sa ho splatiť v mesačných splátkach vo výške 40,- €. Žalovaná v 2. rade uhradila žalobcovi
sumu vo výške len 200,- €.

5. Z výsluchu žalovanej v 2. rade súd zistil, že táto uznala dlh čo do dôvodu i výšky. Bolo to v období,
kedy neuvažovala nad tým, že bude mať problémy so splátkami. Bola rada, že vnuk nemal nijaké vážne
zranenia. Zranenie mal, ale prišla na to až večer po nehode, keď sa vyzliekal. Nešli k lekárovi, vyliečila ho
doma. Vie, že sa vyšetreniu nehody nevenovala pozornosť. Nevie, či vodič neporušil dopravné predpisy,

ťažko je to s odstupom času hodnotiť. Chlapec mal vtedy 12 rokov. Vyšiel s bicyklom na cestu a prišlo
k zrážke. Matka maloletého zomrela v júni 2013 a žalovaná má maloletého i jeho sestru zverených
do starostlivosti. Chlapec je autista, navštevuje špeciálnu školu. Žalovaná poberá starobný a vdovský
dôchodok v celkovej výške 390,- €. Na maloletého poberá 150,- € a na jeho sestru 150,- €. Jeho
sestra má 17 rokov. Bývajú v rodinnom dome v X. - Č. I. XXXX/XXX. Spolu s nimi býva jeho sestra

D. L.. Žalovaná nemá možnosť splácať žalovanú sumu v takej výške ako pri uznaní dlhu a uzatvorení
splátkového kalendára. S maloletým má zvýšené náklady na bežný spôsob života. Otca v rodnom liste
nemá, takže výživné mu nemá kto platiť. Žalovaná žiada, aby jej súd povolil splátky po 20,- € mesačne.
V opačnom prípade, by bola ohrozená na živote aj s deťmi, pretože by si nemali za čo kúpiť potraviny a
zaplatiť poplatky spojené s bývaním. Žalovaná spláca úver, ktorý mala na pohreb dcéry a jej manžela.

Ešte má splácať asi 1 000,- €.

6. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;

spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí
škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

10. Podľa § 422 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa

zodpovednosti, ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.13. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca ako poistiteľ uzavrel s Ľ. T. ako
poistníkom písomnú poistnú zmluvu. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Škoda Superb Combi,
rok výroby 2011, druh paliva - nafta, EČV: X.-XXOCL. Poškodenému dňa 11.5.2015 počas jazdy na

uvedenom motorovom vozidle v obci Č. N. T. Č.. XXX vybehol žalovaný v 1. rade z domu s horským
bicyklom pred vozidlo. Poškodený strhol vozidlo do ľavého pruhu (protismeru), kde sa nenachádzalo
žiadne vozidlo. Chlapec pustil bicykel a stačil uskočiť. Po náraze do bicykla poškodený vozidlo odstavil
ku krajnici a počkal na mieste až do príchodu polície. Následkom bol rozbitý nárazník, poškodený pravý
blatník, škrabance na predných dverách, preliačené zadné dvere, rozbitý pravý svetlomet. Škoda bola

žalobcovi riadne nahlásená, pričom žalobca vyplatil poškodenému sumu 2.817,93 €, z ktorej sumy
žalobca v konaní požaduje 1.208,96 €. V zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má
proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa,
a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Žalobca má teda podľa uvedeného ustanovenia právo
na zaplatenie náhrady škody, ktorú poškodenému uhradil, a to celkovo vo výške 1.208,96 €.

14.Podľa§422ods.1Občianskehozákonníkamaloletýaleboten,ktojepostihnutýduševnouporuchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí
škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Z uvedeného

ustanovenia vyplýva, že maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za škodu
nímspôsobenú,akbolschopnýovládnuťsvojekonanieaposúdiťjehonásledky.Pokiaľideomaloletého,
treba vychádzať z toho, že do nadobudnutia plnoletosti má človek iba obmedzenú spôsobilosť na právne
a protiprávne úkony, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; to znamená, že má
tak rozumovú (intelektuálnu), ako aj vôľovú (určovaciu) schopnosť vyvinutú do tej miery, aby bol schopný

sa správne rozhodnúť. Či maloletý mal takúto schopnosť, posúdi v konkrétnom prípade súd. Ak súd
dospeje k záveru, že maloletý za škodu zodpovedá, je za škodu okrem neho zodpovedný aj ten, ktorý je
povinný nad nim vykonávať dohľad. V tomto prípade zodpovedajú tí, ktorí sú povinní vykonávať dohľad
nad maloletým spolu s tými osobami spoločne a nerozdielne, teda solidárne. Súd má za to, že v danom
prípade neboli preukázané skutočnosti, v zmysle ktorých by bola vylúčená zodpovednosť žalovaného v

1. rade ako maloletého. Žalovaný v 1. rade mal v čase nehody 11 rokov. Tento vek súd považoval za plne
dostačujúci na založenie zodpovednosti žalovaného v 1. rade za spôsobenú škodu, a to aj vzhľadom na
jeho schopnosť samostatne jazdiť na bicykli. Nakoľko v konaní neboli vôbec preukázané predpoklady
uvedené v § 422 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná v 2. rade skutočnosti vylučujúce je
zodpovednosť ani netvrdila, za uvedenú škodu zodpovedá spolu so žalovaným v 1. rade spoločne a

nerozdielne aj žalovaná v 2. rade.

15. Žalovaní nepreukázali, že ich záväzok nahradiť škodu vo výške 1.208,96 € zanikol zaplatením. Súd
tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaní uhradili žalobcovi sumu vo výške 1.208,96

€, a preto súd uložil žalovaným povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

16. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.