Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200216
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.NorouZátopkovouvprávnejvecižalobcu:Okresnéstavebnébytové

družstvo Martin, so sídlom Martin, Kozmonautov 35, IČO: 00 222 038, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Mrázovský & partners s.r.o., so sídlom Žilina, Mariánske námestie 2, IČO: 36 855 278, proti
žalovanej: C.. N. J., L.. XX.X.XXXX, J. C., S.. D. XX/XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať trojizbový byt č. XX, E. XX, L. X. G., L. D. E. M. K. L. A.. S.. D. XX/XX E.
C., D. Č. XXXX, G. L. G. T.- Q. Č.. XXX/XX, ktorý je zapísaný Okresným úradom Martin, katastrálnym
odborom, okres C., M. C., katastrálne územie X. L. B. Č.. XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou podanou dňa 21.1.2019 žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej vypratať
trojizbový byt č. XX, E. E. XX L. X. poschodí, nachádzajúcom sa v obytnom dome na A.. S.. D. XX/XX E.
C., súpisné číslo XXXX, postavený na parcele T.- Q. Č.. XXX/XX, ktorý je zapísaný Okresným úradom
C., katastrálnym odborom, okres C., M. C., T. Ú. X. L. B. Č.. XXXX. V písomne podanej žalobe uviedol,
že žalobca na základe nájomnej zmluvy prenechania bytu do užívania zo dňa 24.6.2009 odovzdal do

užívania žalovanej predmetný byt. Výpoveďou zo dňa 17.7.2014 žalobca vypovedal žalovanej nájom z
dôvodu, vyplývajúceho z ustanovenia § 711 ods.1 písm.d/ Občianskeho zákonníka, t.j. že nájomkyňa
hrubo porušuje svoje povinnosti, vyplývajúce jej z nájmu bytu, nakoľko nájomkyňa - žalovaná neuhradila
splatné nájomné ako i úhradu za plnenie, spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace a zároveň
žalobca bezúspešne vyzval žalovanú na vypratanie a odovzdanie bytu. Žalovaná napadla platnosť
výpovede žalobou o určení neplatnosti výpovede z nájmu bytu na Okresnom súde v Martine v konaní,
vedenom pod sp.zn. 15C/306/2014. V tomto konaní rozhodol súd rozsudkom tak, že žalobu žalobkyne

zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2015. Na základe uvedeného žiadal žalobca
rozhodnúť o povinnosti žalovanej vypratať predmetný byt.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 11.3.2019 a žiadala o zrušenie vypratania bytu.
Omeškania v platbách nájomného vzniklo z dôvodu rodinných, na ktoré listiny nemá, bola to pomoc
o nej a cestou zmluvy cez právnika to neriešila. Dňa 16.8.2018 poslala list obyčajnou zásielkou na
OSBD Martin ohľadne splátkového kalendára, odpoveď jej neprišla. Dňa 1.3.2019 uhradila plnú výšku

nedoplatku 829,67 eura, doklad o úhrade pripojila. Predložila upomienku, ktorú prevzala 18.2.2019 a do
pätnástich dní nedoplatok zaplatila. Ďalej platí nájomné pravidelne, nakoľko situácia v rodine sa zlepšila.3. Žalobca po vyjadrení žalovanej k žalobe oznámil súdu, že na podanej žalobe naďalej trvá a žiada,
aby súd rozhodol v zmysle ním uvedeného petitu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, žalovanej, listinnými dokladmi - čiastočným výpisom z LV Č..XXXX T..Ú.. X., výpoveďou z
nájmu bytu, analýzou platieb za byt, nájomnou zmluvou, rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn.
15C/306/2014 a dokladom o úhrade č.47 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súdu bola predložená nájomná zmluva, uzavretá medzi stranami sporu dňa 24.6.2009, na základe
ktorej sa žalovaná stala nájomníčkou trojizbového družstevného bytu č. XX, na A.. S.. D. XX/XX E.
C.. Predstavenstvo OSBD v Martine vypovedalo nájom predmetného bytu dňa 16.7.2014 v súlade s
ustanovením § 711 ods.1 písm.d/ Občianskeho zákonníka. Vo výpovedi bolo uvedené, že k 31.5.2014
nedoplatok spolu s poplatkom z omeškania bol vo výške 2626,08 eura. Trojmesačná výpovedná lehota
začala plynúť prvým dňom mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď žalovanej

doručená. Zároveň žalovaná bola vyzvaná odovzdať predmetný byt prvý deň po uplynutí výpovednej
lehoty. Žalovaná podala dňa 28.11.2014 žalobu na Okresný súd v Martine o neplatnosť výpovede z
nájmu bytu. Súd rozsudkom zo dňa 26.10.2015 rozhodol tak, že žalobu zamietol. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 22.12.2015. Od uvedeného obdobia žalovaná predmetný byt užívala, následne však
bez právneho titulu, pretože opakovane s ňou žalobca nájomnú zmluvu neuzavrel. Dňa 21.1.2019

žalobca podal žalobu o vypratanie predmetného bytu. Žalovaná na svoju obranu uviedla, že nedoplatky,
ktorémala,vcelomrozsahuuhradila.Naposledyuhradilanedoplatokvovýške829,67euradňa1.3.2019
a od tej doby platila platby pravidelne.

6. Na pojednávaní, konanom dňa 16.5.2019 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe.

Pridržiaval sa dôvodov, uvedených v žalobe s poukazom na listinné dôkazy, pripojené k žalobe. Mal za
to, že žaloba je dôvodná a žiadal jej vyhovieť.
Žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že mala záujem riešiť vec, obrátila sa na OSBD
Martin s listom, aby vypratanie bolo zrušené, nakoľko uhradila všetky nedoplatky, ktoré mala vo vzťahu
k bytu. Bola si vedomá toho, že jej žalobca dal výpoveď z nájmu bytu. Domáhala sa aj jej neplatnosti,

kedy žalobu súd zamietol. Žalovaná uviedla, že mala a má záujem udržať si tento byt, ale zrejme si
neuvedomila dostatočne súvislosti, týkajúce sa právneho stavu bytu. Riešila len nedoplatky bez toho,
aby riešila samotnú nájomnú zmluvu. Mala záujem osloviť OSBD v Martine o uzavretie novej nájomnej
zmluvy.

7.Pozistenískutkovéhoaprávnehostavuvovecisamejsúdposúdilžalobužalobcudôvodnou.Žalovaná
užívala predmetný družstevný byt bez právneho titulu. Súd mal preukázané, že žalobca vypovedal
nájom bytu listom zo dňa 17.7.2014. K obnoveniu nájmu nedošlo a ani v priebehu celého obdobia do
podania žaloby o vypratanie bytu. Žalobca ako vlastník predmetného bytu sa domáhal ochrany svojho
vlastníckeho práva v súlade s ustanovením § 126 Občianskeho zákonníka. Žalovaná užívala predmetný

byt žalobcu bez právneho titulu a v čase rozhodovania súdu o vyprataní nemala uzavretú so žalobcom
nájomnú zmluvu, aj keď podľa jej vyjadrenia oslovila žalobcu s tým, že má záujem zotrvať v byte a
obnoviť nájom bytu.
Lehota, do ktorej je povinná žalovaná vypratať predmetný byt bola súdom stanovená 15 dní v súlade s
ustanovením § 232 ods.3 Civilného sporového poriadku. Súd bol toho názoru, že v danom prípade je

odôvodnenie dať dlhšiu ako trojdňovú lehotu vzhľadom k tomu, že ide o tak závažnú situáciu na strane
žalovanej, kedy má opustiť doterajšie miesto svojho bydliska po právoplatnosti rozsudku. Takáto situácia
môže byť pre ňu naliehavá a v prípade stanovenia trojdňovej lehoty aj reálne nesplniteľná.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal uplatnenú náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.