Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202287
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519202287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast. JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: P.
Q., nar. XX.X.XXXX, trv. pobyt G., o zaplatenie 63,11 EUR s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 63,11 Eur od 21.08.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 3.6.2019 domáhal proti žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 63,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 21.8.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom dlžného poistného v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z.
Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
na dobu neurčitú, v ktorej si dohodli spôsob platenia poistného - štvrťročne. Žalovaný sa dostal do
omeškania s platbou poistného, čím došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Žalobca ako poisťovateľ
má nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného poistného obdobia, t.j. do XX.X.XXXX, čo

predstavuje žalovanú sumu. K žalobe pripojil listiny, ktorými odôvodňuje svoj nárok - Poistnú zmluvu zo
dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o zániku poistenia zo dňa XX.X.XXXX.
2. Súd zistil, že žalovaný má od XX.X.XXXX prihlásený trvalý pobyt v obci G., preto platobný rozkaz
nevydal.

3. Žalovanému bola žaloba s poučením a uznesením podľa § 162 ods. 2 CSP doručená
do vlastných rúk dňa 17.6.2019. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nenamietal,

žiadne prostriedky procesnej obrany neuplatnil.

4.Podľa§297písm.b)zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)Pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.6. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 7.8.2019.

7. Súd oboznámením sa s listinami pripojenými k žalobe zistil nasledovný skutkový stav:

8. Strany dňa XX.XX.XXXX uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, číslo návrhu XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
U. Q., N.: M Z.: H

so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX, na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dojednané
vo výške 107,68 EUR, splatné v štvrťročných splátkach po 26,92 EUR, t.j. dňa 19.10., 19.1., 19.4. a
19.7. každý rok.

9. Žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa XX.X.XXXX
podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. pre nezaplatenie poistného v zákonnej jednomesačnej lehote a vyzval

ho na úhradu poistného v zmysle § 11 zákona v sume 63,11 EUR.

10. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak

pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 cit. zák. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok

na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

12. Súd návrh s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia považoval za dôvodný; Z predložených
listín mal za preukázané, že žalovaný zaplatil len prvú splátku poistného dňa XX.XX.XXXX, zvyšnú časť
ročného poistného splatného dňa 19.7.2016

do jedného mesiaca po jeho splatnosti nezaplatil. Poistenie tak zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zák. č.
381/2001 Z.z., dňa XX.X.XXXX. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu a v zmysle § 11 ods. 11 zák.
č. 381/2001 Z.z. žalovaného zaviazal na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, t.z. za 7 mesiacov v celkovej výške 63,11 EUR.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V súlade s § 3 ods.
1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 je úrok z omeškania určený vo výške základnej
úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych

bodov. Žalobca uplatňoval úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia, t.j. od 21.8.2016. Keďže nárok žalobcu nepresahuje zákonný nárok, súd mu ho priznal, a
žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na plnú
náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.