Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010280
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716010280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného H.

G., pre pokračovací prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 12. 07. 2017 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. G. nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom G., G. XXXX/X,

uznáva sa za vinného, preto že

v bode 1/ rozsudku
od mesiaca september 2013 do mesiaca marec 2015 napísal a následne zaslal poštou na adresu V. L.
J., gymnastická hala, R. X, J. XX, Č. K., minimálne 8 ks listov k rukám manžela B. Ž., nar. XX.XX.XXXX,
H.. E. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C.. P. XXX/XX, pričom v liste, ktorý bol podaný na pošte v
G., dňa XX.XX.XXXX, uvádzal nepravdivé informácie o B. Ž. a to, že B. Ž. vykonávala sexuálny styk s
nezisteným mužom vo vlastnom aute na parkovisku pred obchodným domom Tesco o 18.00 hodine a

že B. Ž. udržiava sexuálny pomer s A.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., R. XXXX/XX,

v bode 2/ rozsudku
v presne nezistený deň v mesiaci september 2014 v presne nezistenom čase v G., na ulici Š., okres G.,
v priestoroch kaviarne, nachádzajúcej sa v obchodnom dome Tesco, osobne kontaktoval tam pracujúcu
B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Y. XXX/X, ktorej pri osobnom rozhovore oznámil nepravdivé
informácie o B. Ž. a to, že B. Ž. „chrápe“ s kadekým, že si užíva s chlapmi, že s tými chlapmi s ktorými
sedáva v kaviarni, tak s nimi spáva a že strieda veľa mužov,

v bode 3/ rozsudku
dňa 23.03.2015 v čase okolo 13.45 hodiny z doposiaľ nezisteného telefónneho čísla vykonal telefonický
hovor na telefónne číslo XXXX XXX XXX , ktoré používa H.. U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., R.
XXXX/XX, kde pri telefonickom rozhovore jej oznámil nepravdivé informácie o B. Ž. a to, že B. Ž.Č.,
udržiava sexuálny pomer s jej manželom A.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., R.G. XXXX/XX,

v bode 4/ rozsudku
dňa 12.06.2015 v čase okolo 10.00 hodine v G., na ulici Š., okres G., v obchodnom dome Tesco osobne
kontaktoval v prevádzke kvetinárstva tam pracujúcu H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., C.. L. XXX/XX,
ktorej pri osobnom rozhovore oznámil nepravdivé informácie o B. Ž. a to, že B. Ž. je kurva, že kadiaľ
chodí, tam len nohy rozťahuje a že ju videla rozťahovať nohy aj iná žena,

v bode 5/ rozsudku

v presne nezistený deň v mesiaci september 2015 v doobedňajších hodinách v G., na ulici Š., okres
G., v priestoroch terasy kaviarne, nachádzajúcej sa v priestoroch obchodného domu Tesco, osobnekontaktoval tam sediaceho E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Š. XXX/XX, ktorému pri osobnom
rozhovore oznámil nepravdivé informácie o B. Ž. a to, že B. Ž. si to rozdá s každým, že s hocikým má
sexuálny styk, že tento vykonáva aj na verejnosti s cudzími mužmi, že chodieva s mužmi za účelom

sexuálneho styku aj na farmu za G., a tiež za hasičmi z G. u hasičov,

v bode 6/ rozsudku
doposiaľ v presnejšie nezistený deň do dňa 29.07.2015 v meste G., okres G., na autobusovej zastávke
pri penzióne Siroň, na ulici H.. K.. Š. a OD Baums, na ulici H.. K.. Š., uviedol nepravdivý údaj o B. Ž.,

bytom G., J. XXXX/XX a to tak, že na uvedené miesta nalepil počítačom napísaný a vytlačený oznam
v znení „OPRAVA ŠATSTVA RÝCHLOVKA TESCO DETVA = POSKYTUJEME RÝCHLE SEXUÁLNE
SLUŽBY“, kde rukou modrým perom dopísal telefónne číslo XXXX XXX XXX, pričom B. Ž.Á. má v OD
Tesco G. otvorenú prevádzku šatstva a tiež je používateľom uvedeného telefónneho čísla,

teda

v bode 1/ až 6/ rozsudku
oznámiloinomnepravdivýúdaj,ktorýjespôsobilýznačnoumierouohroziťjehovážnosťuspoluobčanov,
poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu,
pričom v bode 6/ rozsudku sa takého konania dopustil verejne,

čím spáchal
v bode 1/ až 6/ rozsudku

pokračovací prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona, v bode 6/ rozsudku podľa § 373

ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:

Podľa § 373 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo

výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú B. B., nar. XX. XX. XXXX vo B., trvale bytom J.
XXXX/XX, G., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 13. 05. 2016 na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/66/16/6611obžalobu na H. G. pre pokračovací prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného
zákona, v bode 6/ obžaloby podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona

Obžalovaný H. G. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je nevinný. Po zákonnom poučení v rámci jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní
uviedol, že mal s poškodenou milenecký vzťah od januára 2013 od marca 2014. Predtým sa nepoznali,
chodil si u nej dávať opravovať oblečenie, pričom ona ho sama začala pozývať na prechádzky, kedy jej
ale vravel, že je vydatá žena, na čo mu uviedla, že sa rozvádza. Vzťah bol ukončený z jeho strany, lebo

sa dozvedel, aká je to žena, že udržiava vzťah s inými mužmi, čo sa dozvedel od známych. Jej manžela
nepoznal, je pravda, že potom sa dozvedel, kde robí, povedala mu to jeho dcéra, ale to sa dozvedel až
keď s poškodenou ukončil vzťah. Ku skutku pod bodom 1/ uviedol, že určite tie listy neposielal, musia byť
na nich aj odtlačky prstov, pokiaľ niekto tvrdí, že tie listy posielal, on o tom vedomosť nemá. Čo sa týka
niektorých intímností uvádzaných v tých listoch, on raz na káve spomenul niečo o znamienkach, že s tým

má osobnú skúsenosť, iné okolnosti ale neuvádzal. Čo sa týka toho ťahania do auta na parkovisku, jehoosobne do toho auta ťahala poškodená veľakrát, ale potom do toho auta už nešiel, keď sa dozvedel, že
ho tam videli, aj pani H. mala poškodenú asi pred 2 mesiacmi vidieť, že mala ísť do toho auta. Ku skutku
pod bodom 2/ obžalovaný vypovedal, že do Tesca chodil na kávu s kolegyňou z roboty, ktorá sa pozná

so svedkyňou P., a pri káve táto jeho kolegyňa vravela, že aj on mal vzťah s poškodenou, na čo sa pani
P. vyjadrila, že tam za poškodenou chodia rôzny chlapi, že čo na nej vidia, doslova sa vyjadrila, že je
kurva. On pani P. určite nič nevravel. Ohľadne skutku číslo 3/ obžalovaný uviedol, že on svedkyňu H.
určite nekontaktoval, nevedel predtým, že poškodená mala pomer s pánom H., ani ho nepoznal, až keď
sa jeho švagor vrátil z V., tak mu hovoril, kto je pán H. a kde býva. Ku skutku pod bodom 4/ obžalovaný

uviedol, že svedkyni M. povedal, že nech povie svojej kamarátke, že nech nechodí za farmu rozťahovať
nohy, aby sa potom nečudovala, že o nej hovoria, že je kurva. To, že chodí za farmu, videl na vlastné oči,
to nemôže poprieť, bolo to niekedy v júli až auguste 2015. Keď to pani M. povedal, určite vedela, o ktorú
jej kamarátku ide. Na to mu pani M. povedala, že to je predsa jej vec, na čo jej on uviedol, že je to aj
jeho vec, lebo sa mu smejú, s kým mal predtým vzťah. Ku skutku pod bodom 5/ obžalovaný vypovedal,
že so svedkom E. P. mal aj konfrontáciu v G., on sám mu raz začal hovoriť, pred tým, ako mu zobral

pol deci, že „predstav si, že tá zo šitia sa sama ku mne pozvala na kávu“. On mu na to povedal, že ju
mal pozvať, možno mala chuť, ona rada rozťahuje nohy, na čo sa ho spýtal, že kde, tak mu povedal, že
chodí za farmu, čo sám videl. Pán P. potom hneď zavolal ku nim svedkyňu P., aby mu povedala, čo mu
povedala vtedy, na čo doslova uviedla, že pani Ž. je kurva. Ohľadne skutku pod bodom 6/ obžalovaný
uviedol, že sa o tom dozvedel až pri predvolaní na políciu, pán P. mu vtedy povedal, že ak to vezme

všetko na seba, tak budú mať všetci pokoj, pričom predvolanie dostala aj jeho dcéra a on si neuvedomil
dôsledky toho priznania, robil to aj kvôli dcére. To číslo určite nepísal, číslo poškodenej má polka G., ona
vždy keď dokončí zákazku, posiela sms-kou správu. Tiež bol oboznámený so znaleckým posudkom, k
čomu uviedol, že vzory písma dával v čase, keď mal zdravotné problémy skoro rok, pričom aj na polícii
uvádzal, že sa nevie ani poriadne najesť.

Na doplňujúce otázky obžalovaný uviedol, že keď na káve uviedol P., že poškodená rada rozťahuje nohy,
tak tam nebola prítomná svedkyňa P.. Nič ohľadne nevhodného správania poškodenej neuvádzal pred
viacerými osobami, hovoril to len pánovi P..

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá poškodená B. Ž., ktorá po zákonnom poučení uviedla, že
obžalovaného pozná od januára 2013, po určitom čase sa schádzali, ich vzťah sa preklopil až do
intímneho vzťahu. Predtým ho poznala ako zákazníka, chodil si ku nej opravovať veci. Spoločné
stretnutia inicioval on, začal jej posielať smsky, úplne prvá bola asi v tom znení, že „do Nového roka
Vám želám veľa zdravia a toľko lásky, koľko ja cítim ku Vám“. Vedel, že je vydatá, sama mu to povedala,

aj mu povedala, že to nie je vhodné. Ich vzťah bol ukončený definitívne v marci 2014, predtým, už v
decembri 2013 bol ukončený, ale potom ju obžalovaný ešte znovu kontaktoval s tým, že či chce ten vzťah
ukončiť, na čo mu povedala že nie, ale že to tak bude lepšie. Nevedela uviesť, či bol s tým obžalovaný
stotožnení, ale vždy bol taký neoblomný. Jej manžela nepoznal, ale od nej vedel, kde pracuje. Ku skutku
pod bodom 1/ poškodená uviedla, že keď začali manželovi chodiť listy, povedal jej to vždy po nejakom

čase, že tých listov prišlo viac, obsahom bolo, že podvádza manžela s nejakým mužom, ktorý tým trpí,
preto tie listy posielal, aby ten muž netrpel. Po ukončení vzťahu chodili ďalej listy, v ktorých už bolo,
že manžela nepodvádza len s obžalovaným, ale dobre že nie s každým, že poskytuje sexuálne služby
v aute pred Tescom a ešte na rôznych miestach. Obsahom listov boli aj také skutočnosti, o ktorých
mohol vedieť len obžalovaný. Celkovo bolo listov asi 8, napr. v jednom liste sa spomína meno pán

F., pričom toto priezvisko ona uviedla manželovi, aby kryla obžalovaného, aby manžel nevedel, že sa
volá skutočne G., o čom vedela len ona a obžalovaný. Taktiež sa v týchto listoch spomína napr. jej
znamienko, ktoré má pod pravým prsníkom, pričom svoje znamienka nikomu neukazuje, o tom teda
opäť vedel len obžalovaný. Jej manželovi tiež prišiel telefón spolu s listom, v ktorom sa uvádzalo, že
čírou náhodou sa dostal k telefónu, a z tohto telefónu boli vymazané komplet všetky údaje, okrem sms

správ, ktoré ona písala obžalovanému. Nevedela, o aký mobilný telefón ide. Vo vzťahu ku skutkom 2/
až 5/ poškodený vypovedala, že s osobami, ktoré sú tam uvedené, sa osobne rozprávala, pričom jej
uviedli, že ich kontaktoval sám obžalovaný a rozprával im, že je kurva, že kadekomu rozťahuje nohy,
že s kým vypije kávu, s tým spí, a že rozbíja rodiny. Ku skutku pod bodom 6/ uviedla, že jej kamarátka
našla lístok na zastávke, o čom jej následne povedala, pričom vedela, že musí ísť o ňu, keďže má

prevádzku v Tescu, na čom jej uviedla, že má podozrenie, kto by to mohol byť. Prišla sa potom pozrieť
na zastávku, a skutočne tam taký lístok našla. Následne sa s obžalovaným stretla, niekedy v septembri
2014 na parkovisku pred Tescom, kedy ho prosila, aby jej neposielal smsky, aby jej dal pokoj, aby si z ich
vzťahu zobral niečo pekné. Potom ešte v apríli 2015 ju obžalovaný kontaktoval, že niekde na pohrebev Hriňovej počul, že s ňou spáva, na čo mu uviedla, že o nich nikomu nehovorila. Asi tiež v apríli 2015
sa obžalovanému zdôverila, že niekto volal pani H., že má pomer s jej manželom, pričom obžalovaný
sa tváril, že o tom vie, ale vypočul ju. Stále jej opakoval, že ju miluje, ona bola v tom, že tieto veci robí

niekto, komu sa o nich zdôveril obžalovaný, obžalovaný stále opakoval, že on by jej nič zlé neurobil.
Potom zase zmenil rétoriku a začal jej posielať rôzne smsky, ktoré sú tiež doložené v spise. Ona rázne
povedala, aby ju nekontaktoval. Potom následne obžalovaný kontaktoval aj svedkyňu M. v kvetinárstve,
čo aj videla, že teda to zrejme o nej šíri obžalovaný a až následne podala trestné oznámenie.

Na doplňujúce otázky obžalovaná uviedla, že konaním obžalovaného jej bola spôsobená psychická
ujma, ako jej, aj celej rodine, manžel má zdravotné problémy, navštevuje psychiatriu, dcéra trpí ich
rozkolom,manželjejnapr.volalvnociojednejpotom,akomuprišiellist,žečijedoma,čojejsamozrejme
neveril, tak musela ísť zobudiť 13 ročné dieťa, aby mu to potvrdilo, čo bolo nie raz. Párkrát sa aj
psychicky zrútil a užíva lieky. Čo sa týka podnikania, keď niekto napíše, že poskytuje rýchle sexuálne
služby,taktotiežniejepríjemné,muselazmeniťspôsobompodnikania,muselazmeniťprevádzku,takže

už neposkytujem opravu na počkanie. V súvislosti s konaním obžalovaného jej príjmy nepoklesli, ani
nestúpli, držia si rovnakú úroveň.

K tejto výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že poškodená kontaktovala jeho, a to, čo o ňom
hovorí, nie je normálne.

Svedkyňa H.. U. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že je učiteľkou na 1. ZŠ v
G., bolo to 17.03.2015, a asi o 13.45 h mala telefonát z utajeného čísla, pričom dotyčný sa predstavil ako
pán F., a najprv zisťoval, či je manželka pána H., čo mu následne potvrdila, na čo jej uviedol, že či vie,
že jej manžel má pomer s poškodenou Ž., ďalej uviedol, že už rozvrátila niekoľko manželstiev, že spolu

chodia na kávu, na čom mu povedala, že o tej káve vie, na čo jej ďalej povedal, že ona hocikedy zavrie
prevádzku a že ide za jej manželom. Viackrát zopakoval, že je kurva, že s ňou má narobiť poriadky, na čo
mu povedala, že ak, tak bude robiť poriadky s manželom. Asi o 10 minút jej dotyčný znovu volal a uviedol,
že keď dcéra poškodenej ráno odíde z domu, takže jej manžel ide za poškodenou domov. Ona bola z
tých telefonátov prekvapená, prišlo jej to tak, akoby to nebolo namierené proti nej a jej manželovi, ale

proti pani Ž., že ide o to, aby jej to nejako priťažilo. Ona o tom samozrejme povedala manželovi, pričom
sa s poškodenou pani Ž. stretla 23.03.2015 v rámci rodičovského združenia, kde jej poškodená uviedla,
že už dlhšie má takéto problémy, že jej chodia smsky a anonymné listy manželovi, a že nie je prvá, že
dotyčný kontaktoval už aj iné osoby. Od nikoho iného nepočula, žeby mal obžalovaný niečo rozširovať o
poškodenej. Dotyčný si telefónne číslo na ňu zistil tak, že volal do školy na pevnú linku, a sekretárka mu

dala číslo na mobil. Keď volal na pevnú linku, tiež sa predstavil ako pán F.. Ten hlas v telefóne nepoznala,
bol to starší muž, počula ho len cez tie dva telefonáty. Obžalovaného vôbec nepozná.

Na doplňujúcu otázku svedkyňa uviedla, že pani Ž. poznala len ako matku ich žiačky, o jej rodinných
vzťahoch nemala žiadnu vedomosť.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že svedkyňu nemá odkiaľ poznať, ani
nevedel, že je učiteľka.

Svedok A.. E. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že to bolo asi pred dvoma
rokmi, keď mu manželka oznámila, že mala telefonát od nejakého pána, asi F., ktorý jej hovoril, že ráno

chodí za poškodenou pani Ž., a že poobede chodí ona ku nemu do práce, a že spolu chodia na kávu.
On poškodenú pozná asi 4 až 5 rokov, pričom sa vôbec nestretávajú, nie je to pravda. Vzhľadom na
odstup času si už nespomenul na detaily toho rozhovoru, ktorý mala jeho manželka s tým pánom. S
poškodenou sa spoznal cez jeho suseda, ktorý mal v Tescu stánok vedľa poškodenej, a on tam chodil
so susedom na kávu, tak poškodená občas chodila s nimi. Asi pred dvomi rokmi sused zomrel, tak na

kávu s poškodenou chodil on, pričom na kávu chodil aj s inými a žiadny problém nemal. S poškodenou
sa vždy bavili o bežných veciach, nemajú spolu žiadny konflikt, manžela poškodenej pozná len zbežne.
Keď mu toto oznámila manželka, tak išiel za poškodenou, ktorej všetko povedal, ona bola nešťastná,
rozplakala sa, potom mu ešte spomínala, že sa objavili aj nejaké nálepky, na čo jej povedal, že keď to
pôjde dať na políciu, tak pôjde svedčiť. Keď mu to poškodená rozprávala, tak bola rozrušená, plakala,

odkedy to ale dala na políciu, tak to ustálo, je taká kľudnejšia. Ani jemu to nepridalo na pohode, manželka
sa ho po tom telefonáte pýtala, že čo to má byť, ale si to všetko vykonzultovali.Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že pokiaľ vie, tak manžel poškodenej pracuje v Čechách, ale
jej rodinné vzťahy nejako neriešili. Do marca 2015 jej rodinné vzťahy nejako neriešili, len po tomto sa
poškodená rozhovorila, že aké všetky trápenia má, bola rozrušená, ale po tom, ako to dala na políciu,

sa mi už zdá poškodená kľudnejšia.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že pána H. nepoznal, až do minulého
roka, kým mu švagor nepovedal, o koho ide. Poškodená sa k výpovedi vyjadrila v tom smere, že podľa
nej obžalovaný pána H. poznal.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa H. M., ktorá po zákonnom poučení uviedla, že
stále pracuje v Tescu v G. v kvetinárstve, oproti prevádzke poškodenej pani Ž.. Poznajú sa cca 6 rokov,
majú spolu klasický vzťah ako kolegyne, bavia sa len o bežných veciach, vie, že je vydatá a má dcéru.
V ten deň bola v práci sama, bolo do obedu, a prišiel za ňou obžalovaný, pričom jeho priezvisko sa
dozvedela až následne, pretože sa nepoznajú, nikdy sa nestretli, teda prišiel za ňou, pozdravili sa,

myslela si, že prišiel ako zákazník, a uviedol jej, že jej chce niečo povedať o kamarátke, pričom z
rozhovoru jej došlo o koho ide, povedal, aby vedela, že kade chodí tade nohy rozťahuje, že ju videl,
že aj nejaká pani ju videla, že v aute nohy rozťahovala. Na záver dodal, že aj on ju pretiahol. Ona mu
na to uviedla, že ju to nezaujíma, že prečo jej to rozpráva, a že aj keby to bola pravda, čo je jeho do
toho. Predtým obžalovaného videla na prevádzke, ako sa párkrát rozprával s poškodenou. Hneď na to

zavolala poškodenú, že tento pán bol za ňou a čo jej povedal, z čoho bola poškodená v šoku, že prečo
jej to hovoril, tiež jej uviedla, že s ním má také problémy, že jej vypisuje smsky, ktoré ona ale nevidela.
Bola rozrušená, nahnevaná, určite to dobre nepadne, keď o niekom niekto cudzí takéto niečo rozpráva.
Potom sa už s obžalovaným nestretla.

Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že to, čo sa dozvedela od obžalovanému nikomu nepovedala,
bolo to len medzi nimi, nikomu inému to neposúvala ďalej. Manžel pani Ž. robí v Č., nič bližšie ale o ich
manželstve nevedela uviesť, nevedela ani uviesť kvalitu manželského vzťahu poškodenej pred týmito
informáciami od obžalovaného a po ich.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že on svedkyňu kontaktoval, pýtal sa jej,
či je tam sama, z dôvodu, aby to nikto iný nepočul, pričom jej uviedol, aby povedala tej svojej kamarátke
zo šitia, že nech nechodí za farmu rozťahovať nohy, nech sa potom nečuduje, že o nej hovoria, že je
kurva, na čo mu svedkyňa uviedla, že je to jej vec, na jej on povedal, že je to aj jeho vec, pretože sa
mu ľudia smejú, že s akou osobou mal vzťah.

Svedok Z. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že vtedy pracoval ako SBS-kár
v Tescu v G., poškodenú pani Ž. poznal odtiaľ, opravovala mu nejaké šatstvo, išlo čisto len o pracovný
vzťah, občas prehodili nejaké slovo. Spomenul si, že v tom čase išlo o nejaké anonymné telefonáty, ale
nevedel uviesť od koho, ani aký bol ich obsah, pretože vzhľadom na odstup času si už na to nespomenul.

Podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola na návrh prokurátorky na hlavnom pojednávaní
na odstránenie rozporov vo výpovediach svedka prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, po
prečítaní ktorej svedok uviedol, že to bolo asi tak, ako vypovedal v prípravnom konaní, tá výpoveď bola
pravdivá.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že ak príde nejaká správa od niekoho,
tak musí mať číslo telefónu. V tom čase, keď tam svedok pracoval, s poškodenou nič nemal.

Svedkyňa Y. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že keď bola vypočúvaná v

prípravnom konaní, vôbec nevedela, o čo sa jedná, pri výsluchu bola postavená pred hotovú vec, pričom
chceli vedieť niečo ohľadne jednej sms. Ona je ale za posledných 5 rokov bombardovaná od jedného
príbuzného neustále smskami, preto tejto jednej neprikladala nijaký dôraz. Bolo to zhruba pred dva a
pol rokom, pričom obsahom smsky bolo niečo v tom zmysle že či vie, kam chodí jej muž predtým, ako
ide do práce, pričom v tom čase už pracoval ako SBS-kár v PPS G., teda či vie, kam chodí predtým, ako

stojí na zastávke. Nebola to jediná sms správa ohľadne jej manžela, ale tá príbuzná osoba jej posielala
veľa takýchto správ, pričom na túto smsku nijakým spôsobom nereagovala. Poškodenú pani Ž. spoznala
pred hlavným pojednávaním na chodbe, pričom s manželom žije 32 rokov v usporiadanom manželstve.Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok E. M., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že s
poškodenou sa stretol jedenkrát na cintoríne, potom tam išlo nejaké auto, ale nevedel uviesť, či v ňom
bola poškodená. Bolo to asi tri roky dozadu. S obžalovaným sa o poškodenej nebavil, ani obžalovaný

sa mu o nej nezmienil. Spomenul si ale, že obžalovaný mu povedal, že chodí s pani Ž., jeho to ale
nezaujímalo,čomalimedzisebou.Obžalovanýsahonepýtalnapoškodenú,tedačisasniekýmstretáva,
alebo nie.

Podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola na návrh prokurátorky na hlavnom pojednávaní na

odstránenie rozporov vo výpovediach svedka prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, po
prečítaní ktorej svedok uviedol, že je to tak, ako vypovedal v prípravnom konaní, vypovedal pravdu.

Na doplňujúcu otázku svedok uviedol, že vtedy, keď sa bavil o poškodenej s obžalovaným, tak tam nebol
nikto iný, a bolo to pred domom svedka, a on tú debatu nezačal.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal aj svedok K. Š., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že
obžalovaného vôbec nepoznal, bol to len jeho sused, ani nevedel, že sa volá G.. S obžalovaným sa
stretol u svojho kamaráta, bol zvedavý na poškodenú a robil jej zle. Svedka sa obžalovaný pýtal, čo mal
s poškodenou. On s poškodenou chodil asi pred 27 rokmi. Obžalovaný sa chválil, že s ňou niečo mal,
on len povedal, že aj on. Tiež mal obžalovaný povedať, že sa s ňou mal svedok milovať na cintoríne,

ale to nebola pravda. Podľa jeho vedomostí to mal povedať pred policajtom, kde bol kvôli nemu trikrát
vypovedať. Poškodenú roky nevidel, ani sa o nej hanlivo nevyjadroval pred obžalovaným, nemal dôvod.

Na doplňujúcu otázku svedok uviedol, že sa s obžalovaným stretol trikrát u svojho kamaráta, pričom sa
pýtal na poškodenú.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že to nie je pravda, on sa o poškodenej
nezmieňoval, rozprával sa o nej so susedom.

Svedok E. P. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že asi pred dvomi rokmi, sa stretli

s obžalovaným v Tescu v kaviarni a obžalovaný začal rozprávať o poškodenej, že chodí s hasičmi, že
má prestávku od jednej do tretej, že si tam bráva chlapov so sebou, a že dostal od nej pohlavnú chorobu.
On sa ho nepýtal na nič, nevedel nič o tom, čo majú medzi sebou. Poškodenú pozná, dodnes si vykajú,
on s ňou na káve nikdy nebol. Obžalovaný začal o nej hovoriť sám od seba, vedel, že svedok je jej
zákazník. Svedok mu na to povedal, že to nemôže počúvať, mal pocit, že je to z jeho strany hanlivé,

pretože on sa takto nevyjadruje.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že výpoveď nie je pravdivá.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal aj svedok E. H., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že

obžalovaného pozná, poškodenú minimálne, a vie z toho, čo ľudia hovorili, že obžalovaný a poškodená
mali spolu vzťah, on o tom ale nič nevedel. Obžalovaný mu vravel, že mali spolu vzťah, ale viac nič, teda
či bol dobrý alebo zlý. Poškodená má všelijakú povesť, ale on ju nepozná, len jej brata, ktorý je podľa
neho dobrý človek a ona podľa neho opak, ale nepozná ju. Obžalovaný o nej vtedy rozprával v dobrom,
len mu ešte rozprával, že si pokazil vlastný život. Na poškodenú išli väčšinou zlé reči po krčmách a

reštauráciách, on aj obžalovanému povedal, že pôjde vypovedať, len ak sa o tom nedozvie svedkova
žena, čo sa nakoniec dozvedela, a mal doma peklo. Jeho žena robila v reštaurácii, kde sa o poškodenej
všeličo narozprávalo. Ďalej uviedol, že poškodená mu raz zavolala, či sa môže s ňou stretnúť, tak sa
stretli, zobrala ho na salaš do G., a tam mu vravela, že potrebuje dostať obžalovaného do basy, že je
sexuálny maniak, že jej robí zle. Nahovárala ho, aby proti nemu vypovedal, že je sexuálny maniak, on

ale v živote taký pocit nemal, podľa neho išlo o pomstu, a ešte mu povedala, že sa mu bude nejako
revanšovať.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že svedok ešte nepovedal, ako sa o
ňom vyjadrovala poškodená, že je kokot a tak.

k tejto výpovedi sa vyjadrila aj poškodená, ktorá uviedla, že asi v roku 2014 jej z nejakého telefónneho
čísla prišla správa, či by nemohla ušiť nejakú sukničku, že to potrebuje ihneď, potom jej z toho čísla
niekto volal, pričom toho pána odporučila na krajčírstvo, že ona také veci nerobí. On jej hovoril, že mápríjemný hlas, že či by nešli na kávu. Doteraz má to číslo uložené, a potom, keď sa začali diať tieto
veci, na to číslo zavolala, a zodvihol jej pán H., vravel jej, že on o ničom nevie, a ona mu povedala,
že má problém s jedným pánom, na čo jej povedal, aby mu dala pokoj, tak sa mu ospravedlnila, že

mu nebude volať. V zapätí jej volal asi 20 krát, nakoniec navrhol stretnutie na námestí, ona ho potom
zobrala na salaš, pretože nebol triezvy a nemohol šoférovať, tam sa rozprávali asi hodinu, kde jej sám
uviedol, že obžalovaný volával z jeho telefónneho čísla, že mu požičiaval telefón, a tiež povedal, že z
toho mali v krčme srandu, a že obžalovaný chcel, aby mu vytlačil tie letáčiky, čo on ale odmietol, pretože
má atramentovú tlačiareň, ktorá sa ťažko rozbieha, a ešte povedal, že ju obžalovaný dával sledovať.

Obžalovaný mal rodinné vzťahy pokazené ešte predtým, pretože jej uvádzal, že sa s ním žiadne dieťa
nechce baviť, len jeho dcéra, ktorá je v V..

Svedkyňa B. D. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že bola v obchode, a na
zastávke potom videla leták, na ktorom bolo napísané „Tesco, opravovňa šatstva, poskytujem rýchle
sexuálne služby“. Ihneď si sadla, pretože ostala v šoku, ešte tam pri nej bola jedna pani, ktorú poprosila,

aby jej to prečítala, či dobre vidí, pretože opravovňu šatstva v Tescu má len pani Ž.. Ona si ku nej chodí
dávať opravovať odevy, tak jej povedala, že čo čítala, poškodená sa roztriasla a povedala jej, že sa to
už ťahá dlhšie, viac ale o tom nepovedala.

Na doplňujúce otázky svedkyňa vypovedala, že nevidela nikoho lepiť tie letáčiky, ani nikto nehovoril, že

by videl obžalovaného roznášať tie letáky.

Svedkyňa C. F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že obžalovaného pozná,
poškodenú len z videnia z Tesca. Obžalovaného pozná od roku 2015, robili spolu v jednom podniku,
vravel jej, že mal vzťah s poškodenou, na čo mu povedala, že nechce počuť nič o jeho minulosti. V roku

2015 videla, keď bola na prechádzke s obžalovaným, pod čerešňou poškodenú, bola tam s nejakým
pánom. Druhýkrát ju videla v aute, ale to sa stiahli, lebo by sa stretli zoči-voči. Vtedy pod tou čerešňou
boli v intímnom styku. Nepočula, žeby po G. niekto o nich dvoch niečo rozprával, ona v G. nebýva, ani
tam nechodí, ani nevie, čo sa o nich rozpráva. Obžalovaný jej vravel, že ho poškodená zavádzala, že sa
rozvedie. Keď sa svedkyňa dala do kopy s obžalovaným, tak jej syn doniesol domov, že obžalovaný je

sexuálny maniak, čo ale nie je pravda. Poškodenú videla párkrát v Tescu, postavila sa k tomu jej butiku
a vyškierala sa jej do očí, chcela si dať u nej opraviť rifle, ale ju odmietla, že má s ňou problém. Ľutuje
obžalovaného, že si s ňou začal.

Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla že s obžalovaným tvoria pár od roku 2016, žijú v spoločnej

domácnosti.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že keď sa dozvie, kto o ňom rozširuje,
že je sexuálny maniak, tak to nerozchodí, ako aj to, že sa nestaral o svoju manželku.

K tejto výpovedi sa vyjadrila aj poškodená, že o žiadnej čerešni nevie, nikdy tam nebola, tak isto v
žiadnom aute. Keď podávala trestné oznámenie v roku 2015, tak obžalovaný chodil s niekým iným.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj znalec JUDr. Jaroslav Kovalický, ktorý po zákonnom poučení
uviedol, že postup pri vypracovaní znaleckého posudku je uvedený na strane 3, zistili sa podobné znaky,
ale záver je v rovine pravdepodobnosti, a to z dôvodu, že sporný zápis je malého rozsahu, preto nebolo

možné dať jednoznačný záver. Rozdielne znaky ale neboli zistené. V znaleckom posudku je zhoda
zvýraznená červenou, rozdiel zelenou, ten porovnávací materiál je teda zhodný. Ak by sa pri skúškach
písma zistilo, že bolo písmo menené, tak by dal opakovať skúšku písma, v tomto prípade zrejme dával
žiadosť opakovať znalec, lebo žiadal aj o textový zápis.

V súlade s § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výsluchu
svedkov z prípravného konania.

Svedok H.. E. Ž. v prípravnom konaní po zákonnom poučení vypovedal, že prvý list mu prišiel do
zamestnania v Prahe niekedy v septembri 2013, bol písaný rukou a posielaný z pošty v G.. Bolo v ňom

písané niečo v tom zmysle, že by sa mal spýtať manželky, že čo robí, a že sa nespráva ako vydatá žena.
Postupne mu chodili ďalšie listy, prišlo ich spolu asi 10. Následne sa mu manželka priznala k tomu, že
udržiavala vzťah s obžalovaným, pričom on sa s obžalovaným osobne nikdy nestretol. V marci 2015 mu
do práce v Prahe volal na mobil nejaký pán, ktorý sa predstavil ako F., volal z utajeného čísla, a spýtalsa ho, či ešte žije s manželkou a či sa nerozviedli, lebo že sa bavili s kamarátom, ktorý mu povedal, že
sú už rozvedení, tak si to chcel overiť. Tiež sa mu raz stalo, že ho na vrátnici v práci v J. hľadal nejaký
pán, s ktorým sa ale osobne nestretol, a je možné, že nechal číslo, ktoré bolo obžalovaného, a následne

na to číslo obžalovaného zavolal, kde mu obžalovaný povedal, že či vie, akú má manželku, že sa za ňu
môže hanbiť, ako sa správa, že mu je neverná, že mu bola neverná aj s ním, že sa stýka s inými mužmi,
že si má dať na to pozor. Po rozhovore s obžalovaným mu manželka potvrdila, že telefónne číslo patrí
obžalovanému. S obžalovaným potom už viac netelefonoval, chodili mu ale z čísla obžalovaného smsky,
že mu je manželka neverná, že by sa mala hanbiť a mala by sa správať normálne, ako vydatá žena.

Takéto smsky mu chodili od leta do konca roka 2014. Ďalej uviedol, že mu je celá situácia nepríjemná,
celé si to s manželkou vysvetlili, vie, že manželka mala určitú dobu vzťah s obžalovaný, ale s inými nie,
a podľa jeho manželky sa niekto snaží úplne rozvrátiť ich manželstvo. Na záver uviedol, že v jednom
liste mu bol zaslaný aj mobilný telefón, ktorý bol obžalovaného, čo mu aj obžalovaný v telefonickom
rozhovore potvrdil. V tom telefóne boli nejaké smsky, ktoré zasielala jeho manželka obžalovanému. Iné
veci, ako kontakty a iné správy boli vymazané. Nevedel už uviesť, kedy mu bol ten telefón doručený.

Pri telefonickom rozhovore sa obžalovaný nevyjadroval k tomu, že by tie listy posielal on. Taktiež nemá
uložené smsky, ktoré mu posielal obžalovaný.

Svedkyňa B. P. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedla, že pracuje ako čašníčka v kaviarni v
Tescu v G., obžalovaného pozná ako zákazníka, pretože v minulosti chodieval častejšie do ich kaviarne.

Taktiež pozná aj poškodenú, má v Tescu prevádzku s opravovňou šiat. Keď obžalovaný chodieval ku
nim do kaviarne, tak sa občas aj porozprávali, kedy aj začal rozprávať o poškodenej, že aká je ona žena,
že si s každým užíva, doslova povedal, že je kurva, že chrápe s kade kým, že strieda veľa mužov, a že s
mužmi, s ktorými chodí na kávu, aj spáva. Nevedela však uviesť, aký to bol deň, keď jej toto obžalovaný
rozprával, ale bolo to niekedy v septembri 2014. Obžalovaný jej to vravel tak presvedčivo, že mu to aj

uverila, a myslela si o poškodenej, že je naozaj taká žena. Poškodená do kaviarne chodievala stále
s tými istými mužmi, ktorých svedkyňa pozná len z videnia, lebo tam chodia ako normálni zákazníci.
Takto isto počula obžalovaného rozprávať o poškodenej aj vtedy, keď sa obžalovaný rozprával svedkovi
P., ktorý je tiež častým návštevníkom kaviarne. Pánovi P. to o poškodenej rozprával obžalovaný pár
mesiacov dozadu.

K týmto výpovediam sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že pánovi Ž. nevolal, ale on volal jemu, stále
má od neho smsky. Čo sa týka pani P., od neho sa nedozvedela, že mal niečo s poškodenou, ale
dozvedela sa to od jej kamarátky. Práveže ona sa rozprávala s pánom P. o poškodenej, že čo o nej
hovoria, a to nechcel ani zopakovať.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
9/2016 Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline, zo záverov ktorého vyplýva, že pri analýze sporného
textového a číselného zápisu pomocou technických prostriedkov neboli zistené žiadne znaky
nasvedčujúce technickému falšovaniu, pozmeňovaniu sporného textového a číselného zápisu, zápis na

spornej písomnosti je výsledkom pisárskeho prejavu konkrétnej osoby, a textový a číselný zápis na tejto
písomnosti s veľkou pravdepodobnosťou vyhotovil H. G..

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítanímlistinnýchdôkazov,ato:zápisnicaovydaníveci(č.l.142,323),správyopovestiobžalovaného

(č.l. 336 - 341), odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 342).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola podľa názoru súdu bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázaná.
Obžalovaný síce svoju vinu na hlavnom pojednávaní popieral, aj keď sa najprv ku skutku pod
bodom 6/ obžaloby priznal. Vykonaný dôkazmi ale bola vina obžalovaného preukázaná, pretože je
usvedčovaný jednotlivými svedeckými výpoveďami, ako aj výpoveďou poškodenej, ktorá opísala jej
vzťah s obžalovaným, z čoho jednoznačne vyplynul aj motív konania obžalovaného. Dokazovaním bolo

jednoznačne preukázané, že žiadna iná osoba, len obžalovaný, mal motív, a aj konal spôsobom, ktorý
je popísaný v jednotlivých bodoch skutkovej vety obžaloby. Aj manžel poškodenej potvrdil, že mu boli
posielané listy, a aj osobne s obžalovaným telefonoval, kedy mu aj obžalovaný potvrdil, že mobil s sms
správami mu posielal on. Taktiež aj sám obžalovaný potvrdil, že pred svedkami uvádzal, že poškodenáchodí za farmu rozťahovať nohy, aby si dala pozor, čo o nej potom ľudia hovoria. Napokon, aj znaleckým
posudkom bolo potvrdené, že s najväčšou pravdepodobnosťou pisateľom telefónneho čísla poškodenej
na letáku ohľadne poskytovania sexuálnych služieb je obžalovaný. Súd svedecké výpovede svedkov

C. F. a E. H. vyhodnotil ako účelové, keď C. F.Č. je súčasná partnerka obžalovaného, a ku svedeckej
výpovedi E. H. sa vyjadrila poškodená, ktorá vysvetlila jednotlivé skutočnosti tvrdené svedkom. Na
základe uvedených skutočností preto súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby, keďže
nezistil žiadne dôvodné pochybnosti, ktoré by mohli viesť k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby.

Podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c)Trestného zákona kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je
spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní,
narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, potrestá sa odňatím slobody až na dva
roky.Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 verejne.

Obžalovaný tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona, v bode 6/ rozsudku podľa §
373 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pretože o inom oznámil nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý
značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť
jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, pričom v bode 6/ rozsudku sa takého konania

dopustil verejne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

Trestného zákona, ani nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona.
Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba trestu odňatia
slobody nijakým spôsobom neupravovala, a predstavuje tak 1 rok až 5 rokov.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že sa v minulosti dopustil 7 priestupkov z oblasti cestnej premávky.

Z miesta trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne. Z odpisu registra trestov obžalovaného
vyplýva, že bol v minulosti dvakrát súdne trestaný, pričom obe odsúdenia má zahladené.

Súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere12 mesiacov, teda na samej dolnej
hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd zároveň rozhodol o podmienečnom odklade výkonu

tohto trestu za súčasného uloženia skúšobnej doby vo výmere 12 mesiacov, opäť na samej dolnej
hranici zákonom ustanovenej sadzby. Takýto trest je podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu
spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni
obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Tento trest
zároveň postihuje len páchateľa trestného činu.

V adhéznom konaní si poškodená uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 10.000,- Eur z titulu
morálnej škody, tento nárok, resp. jeho výšku však bližšie nešpecifikovala, súd ju preto s jej nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.