Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201032
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého I. J., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh navrhovateľky J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. XXX/XX, K., t.č. K. X, K., za účasti matky N. J., nar. XX.XX.XXXX, P. J. X. XXX/XX, K. a otca O. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. A. XXXX/X, K., o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého I. J., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky J.
T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná osobne zabezpečovať starostlivosť o maloletého,
spravovať jeho majetok a zastupovať ho v bežných záležitostiach.

II. Súd z a v ä z u j e otca O. J., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého vo výške 30% zo
sumy životného minima mesačne počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku vopred vždy do 15-tého dňa
toho-ktorého mesiaca v prospech Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave.

III. Súd z a v ä z u j e matku N. J., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého vo výške 30% zo
sumy životného minima mesačne počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku vopred vždy do 15-tého dňa

toho-ktorého mesiaca v prospech Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave.

IV. Týmto sa ruší uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 08.07.2019 č. k. 5P/38/2019-39.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd maloletého zveril do jej náhradnej osobnej
starostlivosti.

2. Súd uznesením zo dňa 08.07.2019 vydal neodkladné opatrenie, ktorým maloletého dočasne zveril do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

3. Navrhovateľka naďalej trvala na podanom návrhu, ktorý odôvodnila tým, že rodičia maloletého nechali
v jej starostlivosti z dôvodu, že odišli pracovať do Č. O. a tam maloletého nemohli zobrať, pretože pre
neho nedokázali zabezpečiť ubytovanie ani školskú dochádzku. Maloletý sa nachádza v jej starostlivosti
od marca 2019. Ona má zabezpečené podmienky pre výchovu dieťaťa. Žije so svojou 17 ročnou dcérou

a svojím plnoletým synom v mestskom nájomnom byte. Je nezamestnaná a pracuje len na aktivačných
prácach. Ona je aj naďalej ochotná zabezpečovať starostlivosť o maloletého, aby sa neocitol v ústavnej
starostlivosti.4. Kolízny opatrovník navrhoval návrhu navrhovateľky vyhovieť.

5. Zo správy o prešetrení pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vyplýva, že

maloletý I. J., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželského vzťahu N. J., nar. XX.XX.XXXX a O. J., nar.
XX.XX.XXXX, t. č. sa zdržiavajú na nám neznámom mieste v Č. O.. Z tohto manželstva pochádzajú aj
ďalšie mal. deti J., N., nar. XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX a plnoletá dcéra
E. J., nar. XX.XX.XXXX.

6. Z dôvodu neusporiadaného spolužitia rodičov, ktorí nedokázali zabezpečiť riadnu starostlivosť o svoje
deti boli všetky z ich starostlivosti vyňaté a zverené do náhradnej osobnej starostlivosti príbuzných.
V tom čase mal. E., mal. N. a následne aj mal. I. (po zlyhaní náhradnej osobnej starostlivosti zo
strany príbuzných K. T. a C. T.) boli zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca Š. T., L..
XX.XX.XXXX. Mal. K. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti M. N.Ž., nar. XX.XX.XXXX a I. N.,
L.. XX.XX.XXXX. Mal. I. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti D. N., L.. XX.XX.XXXX.

7. Rodičia po krátkom prerušení spolužitia svoje vzťahy usporiadali a spoločne odcestovali do Č. O.,
kde sa zamestnali. V mesiaci január 2018 podali návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad
mal. deťmi N., I. a I.. Nakoľko bolo preukázané, že rodičia v Č. O. mali pre starostlivosť o svoje mal. deti
vytvorené vhodné podmienky, Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 7P/15/1208 zo dňa 24.04.2018

zrušil náhradnú osobnú starostlivosť nad mal. deťmi N., I. a I..

8. Dňa 18.03.2019 sa na tunajšie O SPODaSK dostavila matka maloletých detí a uviedla, že dňa
02.02.2019 sa so svojimi mal. deťmi N., I. a I. a manželom O.M.J. J., nar. XX.XX.XXXX vrátili z Č. O.,
kde s manželom pracovali. Na Slovensku si prácu nenašli a preto sa do Č. O. chcú vrátiť, ale mal. deti

I. a I. nemôžu zobrať so sebou, nakoľko tam pre nich nemajú zabezpečené ubytovanie.

9. Matka v rozhovore uviedla, že situáciu mal. I. a mal. Jozefa chce riešiť tak, že uzavrie aj s manželom
dohodu s manželovou sestrou, D. N., bytom D. XXX, K., ktorá sa postará o mal. I. a ďalšiu dohodu
uzavrú s manželovou sestrou, J.R. T., bytom K. X, K., ktorá sa postará o mal. I.. V závere rozhovoru

sa vyjadrila, že uvedené skutočnosti dáva orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na
vedomie, aby orgán mal vedomosť o tom, že mal. deti sa u uvedených osôb budú zdržiavať na základe
súhlasu rodičov a preto úrad nežiadala o vykonanie žiadnych opatrení SPODaSK.

10.Dňa27.05.2019sanatunajšieOSPODaSKdostavilaJ.T.auviedla,žechceoznámiť,žeodfebruára

2019 zabezpečuje starostlivosť o mal. I. J., nar. XX.XX.XXXX z rodičov matky N. J., nar. XX.XX.XXXX a
O. J., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý sa nachádza v jej starostlivosti z toho dôvodu, že jeho rodičia odišli za
prácou do Č. O. a dieťa ponechali v jej starostlivosti a sľúbili, že budú prispievať na jeho výživu. Rodičia
tento sľub nedodržali a odkedy sa o maloletého stará p. T., rodičia vôbec neprispeli na jeho výživu. Vo
veci aj podala aj návrh za zverenie dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Pojednávanie vo veci

bolo dňa 06.05.2019, na ktoré sa však rodičia nedostavili. Uviedla, že nemá vedomosť o tom, kde sa
rodičia dieťaťa zdržiavajú, tí jej uviedli, že v G., ale adresu uviesť nechceli. Zrejme sa podľa slov p.
T. chceli vyhnúť vyživovacej povinnosti vo vzťahu k dieťaťu. Ďalej uviedla, že s maloletým je potrebné
navštevovať lekára, ale lekár dieťa ošetriť nechce, nakoľko nemá súdne rozhodnutie o jeho zverení jej
osobe. Navrhovateľka uviedla, že je potrebné, aby maloletý I. užíval lieky, tie lekárka predpísať nechce,

pokiaľ sa jej nepreukáže súdnym rozhodnutím o zverení dieťaťa. S dieťaťom má aj výchovné problémy,
maloletý chcel podpáliť byt, vyhrážal sa, že sa zabije tak, že skočí z okna. Je to dôsledok toho, že
neberie lieky, ktoré má užívať. Vyjadrila sa, že z dôvodu, že dieťa nemá zverené súdnym rozhodnutím,
maloletý v podstate nemá zákonného zástupcu. Žiadala preto, aby bol zo strany úradu na Okresný súd
Rožňava podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým bude dieťa dočasne zverené do jej

náhradnej osobnej starostlivosti po dobu, kým vo veci samej nebude právoplatne rozhodnuté. Na záver
ešte dodala, že rodičia odkedy dieťa ponechali v jej starostlivosti, neprejavujú o neho žiaden záujem.
Následne bola poučená, že vhodné by bolo počkať na vytýčenie súdneho pojednávania vo veci samej,
aby sa zbytočne duplicitne ohľadom maloletého nekonalo, s tým, že na pojednávaní môže požiadať o
vydanie neodkladného opatrenia.

11. V rodine navrhovateľky bolo vykonané šetrenie pomerov, počas ktorého bolo zistené, že
navrhovateľka obýva na uvedenej adrese mestský nájomný byt v novostavbe bytového domu, ktorý
pozostáva z jednej izby, kuchyne s obývačkou a kúpeľne s WC. Voda a elektrická energia sú zavedené.Hygiena prostredia je na požadovanej úrovni. V domácnosti bolo počas vykonaného šetrenia čisto,
poriadok, dostatok jedla a ošatenia pre deti. V uvedenej domácnosti žije spolu s navrhovateľkou
jej syn Š. T., nar. XX.XX.XXXX a dcéra J. T., nar. XX.XX.XXXX so svojou dcérou P. T., nar.

XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je rozvedená, nemá žiadneho partnera, je nezamestnaná, vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Príjem v rodine pozostáva z prídavku na dcéru J. vo výške 24,34
Eur. Nakoľko navrhovateľka žije v jednej domácnosti so svojou dcérou J., sú spoločne posudzované pre
účelyposkytovaniaštátnychsociálnychdávokadotohtopríjmusatedazarátavaajrodičovskýpríspevok
vo výške 220,70 Eur a prídavok na mal. P. vo výške 24,34 Eur. Celkový príjem rodiny činí 269,38 Eur.

Výdavky v rodine navrhovateľka vyčíslila na sumu 120,- Eur mesačne za nájomné, vodu a elektrickú
energiu a ďalšie bežné výdavky spojené s chodom domácnosti, stravovaním a ošatením.

12. Počas šetrenia navrhovateľka uviedla, že rodičia zatajujú miesto svojho pobytu v Č. O. a o dieťa
neprejavujú náležitý záujem. Do starostlivosti navrhovateľky bol preto maloletý zverený aj neodkladným
opatrenímOkresnéhosúduRožňava,sp.zn.5P/38/2019zodňa08.07.2019.Dočasnánáhradnáosobná

starostlivosť v plnej miere plní svoj účel a je aj naďalej dôvodná a nevyhnutná, nakoľko rodičia o svojho
syna neprejavujú žiaden záujem.

13. Kolízny opatrovník považuje podaný návrh za účelný a dôvodný sledujúci najlepší záujem dieťaťa.
Navrhovateľka preukázala vhodné podmienky pre starostlivosť o dieťa a z tohto titulu navrhoval

podanému návrhu vyhovieť, zveriť mal. I. J. do náhradnej osobnej starostlivosti J. T.G. a rodičov zaviazať
k vyživovacej povinnosti voči maloletému podľa príjmových pomerov rodičov mesačne na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava.

14. Zo správy od X. Š. E. K. vyplýva, že maloletý v školskom roku 2018/2019 nastúpil do 1. ročníka. Od

nástupu do školy bolo jeho správanie problémové. Bol sústavne rozrušený, rozladený a mával potýčky
so spolužiakmi. Príbuzní rodiny nezvládali starostlivosť o maloletého, nakoľko ich nerešpektoval. Žiak
nemal uhradené základné poplatky. K júnu 2019 evidujú u neho 62 neospravedlnených vymeškaných
hodín. V školskom roku 2019/2020 ku dňu 13. 09. 2019 nemá vymeškanú žiadnu hodinu. Do školy chodí
pravidelne, adekvátne oblečený a má zaplatenú aj družinu.

15. V zmysle ust. § 45 ods. 1 až 9 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

16. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

17. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

18. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciachnie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

19. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

20. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

21. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

22. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom

alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné

maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po

dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

23. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon

náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

24. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania návrhu
navrhovateľky vyhovel a maloletého zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia v súčasnom

období nezabezpečujú starostlivosť o maloletého a vôbec sa o neho nestarajú. Preto je v samotnom
záujme maloletého, aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom v jej
starostlivosti je na základe vydaného neodkladného opatrenia. Navrhovateľka má vytvorené vhodné
podmienky, aby zabezpečila riadnu starostlivosť o maloletého.

25. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.