Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212382
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobkyne: P. E., nar. X.XX.XXXX,

bytom O., L. 159/16, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom 921 22
Piešťany,Teplická7434/147,ourčenie,žespotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov
a o určenie neprijateľných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že Bezúčelový úver a Revolvingový úver, ktoré boli poskytnuté žalobkyni na základe Úverovej
zmluvy číslo XXXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 6.2.2013 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou
ako dlžníčkou sa považujú za bezúročné a bez poplatkov.

II. Určuje, že zmluvná podmienka Úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 6.2.2013
medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou, v znení: „Spoločnosť a klient podpismi na
tejto zmluve zároveň uzatvárajú: ...c) dohodu o zmluvnej pokute podľa Hlavy 18 ÚP“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že bezúčelový úver a
revolvingový úver, poskytnutý žalobkyni na základe Úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, uzatvorenej
dňa 6.2.2013 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že na základe zmluvy jej bol poskytnutý bezúčelový
úver 2.800,-EUR, ktorý mal byť splatený v mesačných splátkach po 65,99 EUR, celková čiastka splatná
spotrebiteľom mala byť 5.152,56 EUR. Zároveň bol žalobkyni poskytnutý revolvingový úver s výškou
kreditného limitu 500,-EUR, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28% ročne. Podpisom tejto zmluvy zároveň

podľa zmluvných dojednaní došlo k uzatvoreniu dohody o zrážkach zo mzdy a dohody o zmluvnej
pokute. V danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah. Podľa žalobkyne úverová zmluva je
bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje všetky prepísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru žalobkyne sú v zmluve neprijateľné zmluvné
podmienky a to dohoda o zrážkach zo mzdy a dohoda o zmluvnej pokute podľa Hlavy 18 ÚP. Zmluvné
ustanovenie je zakomponované do textu zmluvy menším, ťažšie čitateľným písmom. Toto zmluvné
ustanovenie nebolo individuálne dojednané a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach

a povinnostiach zmluvných strán. Žalovaný si dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečuje pohľadávku
vo väčšej výške, než na ktorú má nárok, keďže si zabezpečuje aj neexistujúcu pohľadávku (zmluvný
úrok a poplatky).2. Súd doručil žalobu žalovanému. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že s ňou nesúhlasí,
považuje ju za neodôvodnenú a nepodloženú. Prípadná realizácia zrážok zo mzdy by predstavovala len
dodržiavanie úverovej zmluvy. Predmetná zmluva bola uzatvorená z iniciatívy žalobkyne, žalovaný jej

uzatvoreniezmluvyžiadnymspôsobomnevnucoval.Jeneodôvodnenépoštyrochrokochoduzatvorenia
zmluvy namietať, že zmluva nebola oficiálne dojednaná. Žalobkyňa podpísala zmluvu bez akýchkoľvek
výhrad. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená písomne. Žalovaný má za to, že dohoda o
zrážkach zo mzdy má všetky predpísané náležitosti. Pri uzatváraní zmluvy žalobkyňa presne vedela,
akú výšku budú predstavovať prípadné zrážky zo mzdy. V zmysle úverových zmluvných podmienok

je mesačná zrážka zo mzdy vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky. Podľa žalovaného,
žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, keďže k
realizácii tejto dohody nedošlo. Zmluva má všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neprítomnosť

vopred písomne ospravedlnil len žalovaný. Žalobkyňa mala predvolanie na pojednávanie vykázané
fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a
vykonal dokazovanie listinným dôkazom - úverovou zmluvou zo dňa 6.2.2013.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
(okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
12. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.

13.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 3 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah

18. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmlúv o úvere za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou možno požadovať, aby sa

rozhodlo najmä o
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom

v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

23. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovibezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere, uzavretá
medzi žalobkyňou a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov
(žalovanýkonalpriuzatváraníaplnenízmluvyvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnosti-poskytovanie
spotrebiteľských úverov) a tiež s prihliadnutím na obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na

predtlačenom formulári. Preto na vzťah medzi veriteľom (žalovaný) a dlžníkom (žalobkyňa) je potrebné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené týmto zákonom. Absencia
niektorých týchto náležitostí, resp. ich nesprávne uvedenie má za následok, že spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Žalobou možno v zmysle ustanovenia § 137 písm. d/ CSP možno požadovať aj to, aby sa rozhodlo o
určeníprávnejskutočnosti,aktovyplývazosobitnéhopredpisu.Podľanázorujevtomtoprípadetakýmto
osobitnýmpredpisomustanovenie§11ods.4zák.č.129/2010Z.z.,účinnéod1.1.2018,ktoréumožňuje,
aby súd určil na návrh spotrebiteľa bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského
úveru a to v prípade, pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák.

č. 129/2010 Z.z., uvedené v § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. Súd teda na základe žaloby
preskúmal Úverovú zmluvu, či uvedené náležitosti spĺňa.

26. Z obsahu formulára, označeného ako „Úverovej zmluvy“ zo dňa 6.2.2013 vyplýva, že na tomto
predtlačenom formulári boli uzatvorené dve zmluvy. Na základe prvej z nich bol žalovanej poskytnutý

spotrebiteľský úver, vo výške 2.800,-EUR, ktorý bola povinná vrátiť v 84 mesačných splátkach po 65,99
EUR. Ročná úroková sadzba úveru bola 17,79%.

27. Zmluva o úvere podľa názoru súdu nespĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a písm. j/ zák.
129/2010Z.z.Celkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťtvorísúčetcelkovejvýškyspotrebiteľského

úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Do celkových nákladov
spotrebiteľa je potrebné zahrnúť aj poistné a to v tom prípade, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver. Žalovaný vo vyjadrení k
žalobe tvrdí, že žalobkyňa si dojednala poistenie výdavkov s poistným 4,65 EUR mesačne (zahrnutým
v splátke). V Úverovej zmluve (bod 57.) je uvedený text: „Poistenie výdavkov (dobrovoľné)“, no zároveň

je tam napísané, že: „Klient podpisom zmluvy súhlasí s tým aby bol poistníkom poistený pre prípad ....“.
Podľa názoru súdu v takomto prípade nejde o dobrovoľné poistenie, ale dlžník (spotrebiteľ) uzatvára
poistnú zmluvu zároveň s podpisom úverovej zmluvy. Preto bolo v tomto prípade potrebné do celkových
nákladov a následne aj do celkovej čiastky zahrnúť aj poistenie. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
je tak v zmluve uvedená nesprávne. Podľa názoru súdu je v prípade prvého spotrebiteľského úveru

nesprávne uvedená aj ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) a to v neprospech spotrebiteľa.
Táto je uvedená intervalom: „od 21% do 21,7%“. Takto uvedený údaj je podľa názoru súdu nesprávny,
pretoževzmyslezákonajeveriteľpovinnýuviesťvzmluveRPMNvypočítanúnazákladeúdajovplatných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže v deň uzatvorenia zmluvy musí veriteľ
disponovať presnými údajmi relevantnými pre výpočet RPMN, je možné uviesť tento údaj aj presným

číslom. Vzhľadom na uvedené, zmluva o úvere nespĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/ a úver sa
preto považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Súd sa ďalej zaoberal revolvingovým úverom, keďže žalobkyňa podpisom v zmluvnom formulári
uzatvorila aj zmluvu o revolvingom úvere. Podľa názoru súdu v zmluve o revolvingovom úvere absentuje

údaj o dobe trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/) a údaj o podmienkach čerpania úveru (§ 9 ods. 2 písm.
g/) Aj revolvingový úver sa teda považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto vyhovel žalobe v
časti, kde sa žalobkyňa domáhala určenia, že oba úvery s považujú za bezúročné a bez popatkov.

29. Žalovaná sa žalobou ďalej domáhala určenia neprijateľných zmluvných podmienok Úverovej zmluvy.

Za neprijateľné považovala ustanovenia o dohode o zmluvnej pokute a o dohode o zrážkach zo mzdy.
Podľa názoru súdu, pokiaľ je v rámci žaloby podaný návrh na vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, súd musí obligatórne skúmať v zmysle § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku existenciutakejto neprijateľnej podmienky a v prípade, že ju zistí, je potrebné o takejto prípadnej neprijateľnosti
rozhodnúť.

30. Na to aby bolo možné určitú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve kvalifikovať v zmysle
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, musia byť súčasne
splnené dve kritériá: 1. zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a 2. zmluvná podmienka uvedená v bode 1. nebola so
spotrebiteľom individuálne dojednaná. Súd sa teda pri napadnutej zmluvnej podmienke zaoberal tým,

či boli uvedené kritéria splnené.

31. V texte Úverovej zmluvy je uvedené, že: „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň
uzatvárajú: ...c) dohodu o zmluvnej pokute podľa Hlavy 18 ÚP“. Podľa názoru súdu, z takto
formulovaného zmluvného ustanovenia vyplýva, že nebolo individuálne dojednané. T.j. žalobkyňa bez
tohto, aby mala možnosť obsah tohto ustanovenia (čiastkovú dohodu o zmluvnej pokute) ovplyvniť,

uzatvorila podpisom zmluvy aj dohodu o zmluvnej pokute. Toto ustanovenie je podľa názoru súdu
neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, pretože je splnený aj druhý
predpoklad a to, že zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Súd preto určil,

že zmluvná podmienka upravujúca zmluvnú pokutu je neprijateľná. V zmysle § 298 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súd zároveň uviedol túto zmluvnú podmienku vo výroku rozsudku.

32. Súd naopak konštatuje, že dohodu o zrážkach zo mzdy nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Dohoda o zrážkach zo mzdy je štandardný zabezpečovací prostriedok upravený v prvej

hlave ôsmej časti Občianskeho zákonníka. V tomto prípade bola uzatvorená písomne, čo je v súlade s
požiadavkou zákona. Táto zmluvná podmienka sama o sebe podľa názoru súdu nespôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Okrem toho
žalovaná mala možnosť ju pri uzatváraní zmluvy odmietnuť. Súd ešte poukazuje na to, že v čase
uzavretia Úverovej zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy ešte nebolo účinné ustanovenie § 5a zákona

č. 250/2007 Z.z. Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala
určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Žalobkyňabolavsporeprevažneúspešná,malabytaknároknapomernúčasťnáhradytrovkonania.

Keďže si žalobkyňa náhradu trov neuplatnila a žiadne trovy jej nevyplývajú ani z obsahu spisu, súd jej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.