Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202246
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818202246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47967692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom 821 01 Bratislava, Martinčekova 13, proti žalovanému:
N. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. W. U. XXX, o zaplatenie 8.000,07 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 8.000,07 EUR, dlžné úroky z istiny vo výške 1.802,70
EUR, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.000,07 EUR od 1.5.2018 do zaplatenia a
bankové poplatky vo výške 39,75 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, Poštová banka, a.s., domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 8.000,07 EUR, dlžné úroky z istiny do 30.4.2018 vo výške
3.680,97 EUR, zmluvný úrok vo výške 9,90% ročne zo sumy 8.000,07 EUR od 1.5.2018 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.000,07 EUR od 1.5.2018 do zaplatenia a bankové
poplatky vo výške 39,75 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.5.2014 uzatvorili pôvodný žalobca ako

veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
okrem iného Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu a sadzobník poplatkov žalobcu. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito
dokumentmi oboznámil a že súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy poskytol pôvodný žalobca
žalovanému peňažné prostriedky v sume 8.690,-EUR. Žalovaný sa zaviazal v stanovenej lehote vrátiť
žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v

zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa
31.8..2015 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu
neuhradil a to ani len sčasti.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil žalovanú na spoločnosť BENCONT COLLECTION,

a.s.. Súd na základe návrhu pôvodného žalobcu a súhlasu nového veriteľa pohľadávky pripustil vstup
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. do konania na miesto žalobcu.4. Dňa 14.8.2019 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, v ktorom okrem iného uviedol, že
žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 1.375,52 EUR, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení
s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 110,72 EUR na poplatky, suma

vo výške 574,87 EUR na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 689,93 EUR na istinu. Žalovaný
sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 195,10 EUR mesačne vždy k
25. dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.06.2014. Mesačná splátka vo výške 195,10 Eur pozostávala zo
splátky istiny a úroku vo výške 185 EUR a z poplatku za poistenie úveru vo výške 10,10 EUR, ktorého
výška bola určená v zmysle Sadzobníka poplatkov. V danom prípade išlo o dobrovoľné poistenie vo

forme doplnkovej služby, pričom do celkových nákladov úveru sa nezapočítavajú poplatky za nepovinné
poistenie k úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné
povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok
ku dňu 31.8.2015. Žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo
dňa 12.8.2015. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa
25.10.2014, neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradil dňa 11.11.2014.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Na pojednávaní bola prítomná právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný mal
predvolanie na pojednávanie doručené fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. svoju
neprítomnosť neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti strán.

6. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o úvere Dobrá pôžička č. l. 17,
upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru č. l. 20 + ftc obálky, výzva na úhradu dlžnej sumy č. l.

22 + ftc obálky, VOP Poštovej banky a. s., OP pre úver Dobrá pôžička č. l. 33, aktuálny stav úveru č. l. 36,
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2018 + príloha č. 1, výpočet úrokov predložený žalobcom.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

10. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

13. Podľa § 369 ods. 3 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u

času v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že úverová zmluva
uzavretámedzipôvodnýmžalobcomažalovanýmjespotrebiteľskouzmluvou(sprihliadnutímnapovahu
zmluvných strán, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na
vzťah medzi veriteľom (pôvodný žalobca) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv.

spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať kritéria
ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
tejto zmluvy.

24. Súd ďalej dospel k záveru, že bolo preukázané, že pôvodný žalobca ako veriteľ v postavení

banky uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom v postavení spotrebiteľa zmluvu, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver v sume 8.690,-EUR, s úrokovou sadzbou ku dňu podpísania zmluvy 9,90% ročne a
ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) vo výške 10,36%. Žalovaný bol povinný úver splatiť
do 25.5.2019, v 60 mesačných splátkach po 195,10 EUR, z uvedenej sumy tvorila mesačná anuitná
splátka 185,-EUR a náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 10,10 EUR. Žalovaný však

úver riadne a včas nesplácal. Uhradil len sumu 1.375,52 EUR. Tým, že úver prestal splácať, dostal sa
do omeškania, na základe čoho žalobca vyhlásil ku dňu 31.8.2015 úver za predčasne splatný.25. Súd považoval za dôvodný nárok na istinu vo výške 8.000,07 EUR. Z pôvodne poskytnutej istiny
úveru 8.690,-EUR bolo z úhrad žalobcu na samotnú istinu úveru započítaných 689,93 EUR, zostatok
istiny je teda 8.000,07 EUR. Súd v tejto časti žalobe vyhovel.

26. Súd považoval za dôvodné priznať žalobcovi aj zmluvný úrok a to aj po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru. Úroky z úveru sú obsahom, a teda súčasťou záväzku dlžníka (a to aj spotrebiteľa), na
ktorom sa s veriteľom dobrovoľne dohodol. Úrok z úveru je v podstate cena za používanie poskytnutých
peňažných prostriedkov. V prípade, že by po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nebol dlžník povinný

zaplatiť aj zmluvný úrok z úveru, bol by tak zvýhodnený oproti dlžníkovi, ktorý si svoje povinnosti z
úverovej zmluvy riadne plní a spláca nielen istinu ale aj s ňou spojené zmluvné úroky a to až do
zaplatenia istiny. Uvedená situácia je podľa názoru súdu neprípustná. Povinnosť platiť úrok z omeškania
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nenahrádza povinnosť zaplatiť zmluvný úrok z úveru. Z
amortizačnej tabuľky predloženej žalobcom (v spise na č.l. 71 vzadu) vyplýva, akú časť každej jednotlivej
splátky úveru tvoril zmluvný úrok. Je preto možné aj vypočítať celkovú sumu týchto úrokov. Je to suma

2.377,57 EUR. Na zaplatenie tejto sumy má žalobca nárok popri vrátení istiny. Zo skutkových tvrdení
žalobcu vyplynulo, že z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok započítaná suma 574,87 EUR. Zostáva
teda uhradiť 1.802,70 EUR. Túto sumu priznal súd žalobcovi ako zmluvný úrok z úveru, na ktorý má
ešte proti žalobcovi nárok a v prevyšujúcej sume žalobcu zamietol.

27. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej istiny. Tento úrok z omeškania rozdelil na časť,
ktorú si uplatňoval do 30.4.2018 a po 1.5.2018. Podľa názoru súdu tá časť úroku z omeškania, ktorú
si uplatňuje do 30.4.2018 nie je nikde v jeho písomných podaniach riadne špecifikovaná a vyčíslená.
žalobca, resp. jeho právny predchodca spája výpočet úroku z omeškania so zmluvným úrokom avšak
samotný výpočet úroku z omeškania do 30.4.2018 nie je nikde uvedený. Súd preto priznal žalobcovi len

úrok z omeškania zo žalovanej istiny v sadzbe 5% od 1.5.2018 do zaplatenia a vo zvyšnej časti úroku
z omeškania žalobu zamietol.

28. V časti uplatnených bankových poplatkov v sume 39,75 EUR súd považoval žalobu za dôvodnú a
uvedený nárok žalobcovi priznal.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na istinu v sume 8.000,07 EUR. Súd mu v tejto časti vyhovel

a preto bol v konaní úspešný. Vzhľadom na to mu súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu
100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.