Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204966
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616204966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému: Z. C., H.. XX.X.XXXX, C. K., D. XXX/X, o
zaplatenie 247,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.6.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 247,85 € spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania v sume 16,50 € a náhrady trov

právneho zastúpenia v sume 72,38 €.

2.Súdvovecivydaldňa12.9.2016platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 23.11.2016, keď žalobu zamietol a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. Žalobca podal na súde proti tomuto rozsudku dňa 20.1.2017 odvolanie.
Krajský súd v R. V.Z., K.. T.. XXCo/XX/XXXX-XX T. M. XX.X.XXXX, rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že súd prvej inštancie musí skúmať
aktívnu legitimáciu žalobcu, opätovne vyhodnotiť vykonané dôkazy a až potom sa zaoberať premlčaním
pohľadávky žalobcu.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva o
bežnom účte (č.l. 4), výpoveď zmluvy (č.l. 7), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 10), výpis z bankovej
knihy (č.l. 52), oznámenie o postúpení pohľadávky (č.l. 53), a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

5. Všeobecná úverová banka, a.s., ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mala aj má v predmete činnosti okrem iných

zapísané aj poskytovanie úverov. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osoba
oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak zo
zmluvy nevyplýva. Medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., a žalovaným bola dňa 10.3.2006 uzavretá
zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu. Na základe zmluvy Všeobecnáúverová banka, a.s., zriadila pre žalovaného účet a povolené prečerpanie na účte. Žalovaný sa zaviazal
dodržiavať všeobecné obchodné podmienky a vrátiť sumu prečerpaných finančných prostriedkov.
Výpoveďou zmluvy zo dňa 22.7.2015 Všeobecná úverová banka, a.s., oznámila žalovanému, že

vypovedá zmluvu, pričom doručenie výpovedi žalovanému žalobca nepreukázal. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.8.2015 postúpila Všeobecná úverová banka, a.s., svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

6. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

7. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu postúpenia) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

8. Žalobca v žalobe uviedol, že Všeobecná úverová banka, a.s., postúpila svoju pohľadávku na žalobcu.
Pretosúdprednostneskúmalžalobcovuaktívnuvecnúlegitimáciuvpredmetnomspore.Abypohľadávka
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách mohla byť postúpená z banky na nebankový subjekt, musia byť

splnené dve podmienky, a to, aby bol klient banky s plnením svojho záväzku v omeškaní aspoň 90
dní, a aby banka na splnenie záväzku klienta písomne vyzvala. Pokiaľ niektorá z týchto podmienok
nie je splnená, pohľadávku banky nemožno postúpiť. Takéto postúpenie je potom v priamom rozpore
so zákonom, je neplatné, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení pohľadávok, ale aj voči
žalovanému. Vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého

fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ ide
o dvojstranné právne vzťahy, v ktorých strany stoja svojimi návrhmi proti sebe, môžeme hovoriť buď o
vecnejlegitimáciiaktívnej(nastranežalobcu),aleboovecnejlegitimáciipasívnej(nastranežalovaného).
Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom
sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je

nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

9. Žalobca svoje nároky voči žalovanému odvodzuje zo zmluvy, ktorú žalovaný uzavrel so Všeobecnou
úverovou bankou a.s., teda bankou, poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť
všeobecne známa. Tieto nároky mal žalobca získať postúpením. Postupca v súdnom konaní, v

ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej
legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Postupca, ktorému bola
pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením
pohľadávky banka dlžníka písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku, pričom musí preukázať, že dlžník
si výzvu aj prevzal, a zároveň, že dlžník napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku

aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie
postupníka.

10. Žalobca tunajšiemu súdu nepreukázal, ani z pripojenej zmluvy nevyplýva, že je oprávnený žiadať
zaplatenie celého dlhu pre nezaplatenie niektorej splátky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v

dôsledku čoho súd nepovažoval pohľadávku žalobcu za zosplatnenú. Súd tiež nemal preukázané, že
žalovaný ako spotrebiteľ sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami Všeobecnej úverovej
banky, a.s., podľa ktorých mal byť dlh žalovaného zosplatnený.11. Zo znenia vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na
nebankový subjekt môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti a
zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného

záväzku s tým, že je v omeškaní nepretržite 90 dní. V konaní nebolo preukázané splnenie ani jednej z
týchto podmienok, preto Všeobecná úverová banka, a.s., nemohla svoju pohľadávku voči žalovanému
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Podľa názoru súdu tak neboli
splnené podmienky v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre postúpenie pohľadávky zo strany
banky na žalobcu, a teda žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Z uvedeného dôvodu

súd žalobu zamietol.

12. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto
náhradu nepriznal, nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.