Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216616
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3816216616.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému N. I., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XX/XX, o zaplatenie sumy 2.179,08 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.179,08 eur s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.543,16 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.179,08 eur s

príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0373546647 zo dňa 27.1.2009 uzavretej so
SLSP, a.s., ktorá predstavovala nesplatenú úverovú istinu v sume 1.543,16 eur, nesplatený zmluvný
úrok v sume 484,21 eur, úrok z omeškania v sume 76,71 eur a nezaplatené poplatky v sume 75,-
eur, vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi, 23.10.2015. Súčasne voči nemu uplatnil ako
príslušenstvo úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.543,16 eur od 24.10.2015 do
zaplatenia. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 130,50 eur a trovy

právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 10Csp/108/2016-97 zo dňa 12.10.2017, ktorým žalobu žalobcu
zamietol a stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania. proti rozsudku súdu prvej inštancie žalobca
podal v zákonnej lehote odvolanie. Odvolací súd uznesením č.k. 19Co/64/2018-129 zo dňa 27.3.2019
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení
rozhodnutia konštatoval, že sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie o nesplnení

podmienky pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách spočívajúcej v
nepretržitom omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku žalovaného trvajúcej dlhšie
ako90dní,kuktorémusúdprvejinštancieuviedol,žepreplatnépostúpeniepohľadávkysavyžaduje,aby
žalovaný bol nepretržite 90 dní v omeškaní od doručenia výzvy. Uviedol, že z predmetného ustanovenia
Zákona o bankách nevyplýva, že je potrebné, aby bol dlžník v omeškaní nepretržite 90 dní od doručenia
predmetnej výzvy. Podmienkou platného postúpenia bankovej pohľadávky je písomná výzva banky a

omeškanie klienta s plnením čo len časti svojho dlhu, trvajúce dlhšie ako 90 dní, pričom ale nie je
nevyhnutné, aby uvedená doba omeškania klienta uplynula až po písomnej výzve banky. To znamená,
že banka nie je povinná čakať, aby mohla platne postúpiť svoju pohľadávku na uplynutie 90 nepretržitýchdní po výzve, ak je klient v takomto omeškaním už v čase predmetnej výzvy. Omeškanie dlžníka je
časový úsek, ktorý nastal od splatnosti pohľadávky alebo jej časti, od ktorého dlžník bol povinný plniť,
ale neplnil až do jeho zaplatenia. Omeškanie dlžníka však nemožno počítať od doručenia výzvy, ale

odo dňa, keď omeškanie nastalo, teda od prvého dňa, kedy mal dlžník povinnosť plniť svoju splatnú
pohľadávku alebo jej časť a neplnil. Dospel k záveru, že v predmetnej veci podľa Prílohy č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávky je zrejmé, že žalovaný naposledy poskytol právnemu predchodcovi žalobcu
úhradu dňa 20.07.2013, pričom ku dňu postúpenia pohľadávky bol v omeškaní 823 dní. Považoval preto
zanesporné,žežalovanýbolvomeškanínepretržiteviacako90dníužvčasedoručeniavyššieuvedenej

výzvy zo dňa 9.9.2015, a preto, keďže boli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách,
bolo potrebné považovať postúpenie pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom za
platné, preto žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie takejto žaloby.

3. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP
a na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy. Na pojednávanie sa neustanovil. Predvolanie

na pojednávanie v mieste bydliska uvedenom v REGOB neprevzal. Súd pri doručovaní súdnej zásielky
žalovanémupostupovalpodľa§116ods.1,2,3a§106ods.1písm.a/CSP.Žalobcasanapojednávanie
neustanovil, osobne prítomný bol jeho právny zástupca, ktorý pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť
nežiadal. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015, prílohy
č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok z čl. 10 spisu, zmluvy o splátkovom úvere č. 0373546647 zo dňa
27.1.2009, formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere z čl. 12 spisu, dohody o
zabezpečení úveru životným poistením zo dňa 27.1.2009, Všeobecných obchodných podmienok SLSP,
a.s., oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015, poštových podacích hárkov z čl. 34, 35

spisu, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 30.9.2015, fotokópie nedoručenej
zásielky žalovanému, predžalobnej výzvy zo dňa 7.10.2016, výzvy adresovanej žalovanému o trvaní
jeho omeškania so splácaním úveru zo dňa 9.9.2015, fotokópie nedoručenej zásielky žalovanému zo
dňa 10.9.2015, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 4.10.2017, ostatných listinných dôkazov
v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 27.1.2009 SLSP, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. 0373546647, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2.350,- eur ako spotrebného bezúčelového
úveru. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splácať v mesačných splátkach po 39,91
eur od 20.2.2009 po dobu 108 mesiacov, vždy do 20. dňa v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola

dojednanádo20.1.2018.Zmluvnýúrokpredstavoval13,60%ročne.Ročnápercentuálnamieranákladov
predstavovala 17,43%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 17,05%. Celkové náklady žalovaného
s poskytnutím úveru predstavovali sumu 2.037,82 eur. V dôsledku nesplácania úveru žalovaným
dňa 30.9.2015 SLSP, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.9.2015 (čl. 36 spisu) a
žalovaného vyzvala k zaplateniu celého zostatku úveru v sume 2.160,07 eur v lehote 15 od doručenia

výzvy. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný neprevzal, čo vyplýva z fotokópie
nedoručenej poštovej zásielky z čl. 36. Na základe výzvy súdu zo dňa 16.2.2017 žalobca predložil výzvu
SLSP, a.s. zo dňa 9.9.2015 adresovanú žalovanému podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách o tom, že ku
dňu 8.9.2015 bol v omeškaní so splácaním úveru v sume 988,31 eur. Žalovaný výzvu neprevzal, čo je
zrejmé z nedoručenej zásielky z čl. 49 spisu.

6. Dňa 23.10.2015 SLSP, a.s. pohľadávku voči žalovanému postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok
žalobcovi. Postúpenie pohľadávky banka žalovanému oznámila dňa 30.10.2015.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.1.2009 bola medzi SLSP, a.s. a žalovaným uzavretá

podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov. Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 zákona).

8. Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo
v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkovénáklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré
sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

9. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 27.1.2009 SLSP, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu
o splátkovom úvere č. 0373546647, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v

sume 2.350,- eur ako spotrebného bezúčelového úveru. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky splácať v mesačných splátkach po 39,91 eur od 20.2.2009 po dobu 108 mesiacov, vždy do
20. dňa v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná do 20.1.2018. Zmluvný úrok predstavoval
13,60% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 17,43%. Priemerná hodnota RPMN
predstavovala 17,05%. Celkové náklady žalovaného s poskytnutím úveru predstavovali sumu 2.037,82
eur. V dôsledku nesplácania úveru žalovaným dňa 30.9.2015 SLSP, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 29.9.2015 (čl. 36 spisu) a žalovaného vyzvala k zaplateniu celého zostatku úveru v sume
2.160,07 eur v lehote 15 od doručenia výzvy. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
žalovaný neprevzal, čo vyplýva z fotokópie nedoručenej poštovej zásielky z čl. 36. Na základe výzvy
súdu zo dňa 16.2.2017 žalobca predložil výzvu SLSP, a.s. zo dňa 9.9.2015 adresovanú žalovanému
podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách o tom, že ku dňu 8.9.2015 bol v omeškaní so splácaním úveru

v sume 988,31 eur. Žalovaný výzvu neprevzal, čo je zrejmé z nedoručenej zásielky z čl. 49 spisu.
Dňa 23.10.2015 SLSP, a.s. pohľadávku voči žalovanému postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok
žalobcovi, na základe čoho sa stal aktívne vecne legitimovanou stranou sporu. Postúpenie pohľadávky
banka žalovanému oznámila dňa 30.10.2015.

11. Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca, SLSP, a.s. pred uzavretím zmluvy o postúpení
pohľadávok so žalobcom zo dňa 23.10.2015 oznámením zo dňa 30.9.2015 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 29.9.2015 a žalovaného vyzvala k zaplateniu celého zostatku úveru v sume
2.160,07 eur v lehote 15 od doručenia výzvy. Súčasne preukázal vyhotovenie výzvy podľa § 92 ods. 8
Zákona č.483/2001Z.z.obankách,vplatnomzneníajejdoručovaniežalovanému.Výzvabolaprávnym

predchodcom žalobcu vyhotovená dňa 9.9.2015, čo je zrejmé z jej obsahu na čl. 48 spisu.

12. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu splnil podmienky podľa § 92 ods. 8 Zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách, v platnom znení pre platné postúpenie pohľadávky žalobcovi, je povinnosťou
žalovaného v súlade s cit. ust. § 2 písm. b/, c/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v

znení neskorších predpisov, zaplatiť žalobcovi nesplatenú úverovú istinu v sume 1.543,16 eur, zmluvný
úrok v sume 484,21 eur, úrok z omeškania v sume 76,71 eur a poplatky v sume 75,- eur, vyčíslené ku
dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi.

13. Omeškanie žalovaného súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na

to, že právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami zmluvou o úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Úrok z omeškania z nesplatenej hodnoty úveru v sume 1.543,16 eur predstavuje 8,05% ročne a jeho
výška zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov s poukazom
na ust. § 10 c/ nariadenia, podľa ktorého, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013. Úrok z omeškania vyjadrený percentuálnou hodnotou bol žalobcovi priznaný odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky, t.j. od 24.10.2015, nakoľko do postúpenia pohľadávky mu bol
priznaný pevnou sumou 76,71 eur.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi bol
priznanýnároknanáhradutrovkonaniavplnejvýške,100%,pretoževovecibolúspešný.Neúspešnému
žalovanému nevznikol nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.