Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819010274
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819010274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného Y. F., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 25. septembra 2019 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. F., K.. XX.XX.XXXX B. Y., I. O. R. XXX,
t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na
výkon trestu odňatia slobody v Košiciach,

j e v i n n ý,

že dňa 08.04.2019 okolo 18.00 h v katastrálnom území obce Ochtiná, okres Rožňava, v lokalite zv.
Tepličky, pod vplyvom alkoholu, po náhodnom stretnutí s poškodenými Ľ. B. a maloletým E..Š.., nar.
2006, v blízkosti bývalej vlakovej stanice, sa menovanej prihovoril a ponúkol ju alkoholom, pričom od nej
opakovane žiadal sex, ktorý ona odmietla, v dôsledku čoho na lúke pri miestnom potoku oboch donútil
vyzliecť sa donaha, maloletého priviazal špagátom o strom cca 10-15 m od miesta, kde poškodenej dal
najmenej 2 facky a následne donútil ju kľaknúť si a tak s ňou vykonal orálny styk proti jej vôli a následne
rovnako proti jej vôli s ňou vykonal súlož, pričom poškodenej Ľudmile Violovej spôsobil zranenia v oblasti

chrbta a zápästia, s dobou liečenia do 7 dní, a poškodenému maloletému E..Š.., spôsobil povrchové
kožné odreniny chrbta a pravého zápästia, s dobou liečenia do 7 dní,

t e d a

- násilím donútil ženu k súloži,
- násilím donútil iného k orálnemu styku,
- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a tento čin spáchal z osobitného motívu - v úmysle

uľahčiť iný trestný čin a na chránenej osobe - na dieťati,

č í m s p á c h a l

zločin znásilnenia podľa § 198 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 38/2019 Z.
z. v súbehu so zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 citovaného Trestného zákona a zločinom
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1,2 písm. b), d) citovaného Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s
prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. j), l) Trestného zákona a
na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona úhrnný na trest odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá aj ochranné protialkoholické
liečenie a ochranné sexuologické liečenie, ktoré podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona vykoná
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu

obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločiny, ktoré sú mu kladené
za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa

menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného bola preukázaná najmä súhrnom nepriamych dôkazov a čiastočne výpoveďami
poškodených, fotodokumentáciou a výpoveďou samotného obžalovaného. Zistený skutkový stav

preukazuje, že k spáchaniu skutku došlo spôsobom, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku,
za okolností, ktoré popísala poškodená Ľ. B., maloletý E..Š.., svedkovia, ako aj sám obžalovaný. V
dôsledkuvyhláseniaobžalovanéhonahlavnompojednávanísúddokazovanieohľadnevinynevykonával
a osvojil si závery, ku ktorým dospela obžaloba na základe vykonaných dôkazov. Na hlavnom
pojednávaní preto sa súd oboznámil najmä so znaleckým posudkom z odboru psychiatrie, drogovej

závislosti a alkoholizmu a sexuológie vypracovaný znalkyňou MUDr. Danicou Caisovou-Škultétyovou a
ďalšími listinnými dôkazmi.

Na základe týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov
donútil poškodenú k súloži a orálnemu styku a zároveň maloletému poškodenému E..Š.. bez oprávnenia

bránil užívať osobnú slobodu, pričom tento čin spáchal v úmysle uľahčiť iný trestný čin a na dieťati.
Týmto naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkových podstát zločinu znásilnenia podľa § 199
ods. 1 Trestného zákona, zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona a zločinu
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1,2 písm. b), d) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy
spoločnosti na ochrane ľudskej dôstojnosti, slobodného rozhodovania ženy o svojom sexuálnom živote
a zároveň na ochrane slobody.

Obžalovanýjevmiestetrvaléhobydliskahodnotenýkladne,naverejnostisasprávaslušneapriestupkov

sa nedopúšťa. Pracoval na poľnohospodárskom družstve v Roštári. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 41 ods. 1, §
38 ods. 2,3 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na 2 poľahčujúce okolnosti - obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona) a priznal sa k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a 1 priťažujúcu okolnosť
- obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona).

Pokiaľ ide o druh a výšku trestu súd prihliadol najmä na nasledovné okolnosti:Ako už bolo vyššie uvedené, obžalovaný využil svoje právo a v úvode hlavného pojednávania urobil
prehlásenie o svojej vine. Takto obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny a to
bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého

trestu. Zároveň sa tým vzdal na riadny súdny proces. Ide o významnú skutočnosť, na ktorú treba brať
ohľad. Je zrejmé, že v danom prípade bolo možné vinu obžalovaného založiť na súhrne nepriamych
dôkazov, ktoré tvoria logický celok. Výpovede, najmä poškodenej Ľ. B. a dôležitej svedkyne S. J.,
totiž súdny znalec vyhodnotil tak, že schopnosť menovaných vypovedať v súvislosti s trestným činom
znásilnenia,zktoréhojeobžalovanýobvinený,jeúplnevymiznutá.Pokiaľideomaloletéhopoškodeného

E..Š.., obsah zápisnice o jeho výpovedi je kontroverzný, pretože vypočúvajúci vyšetrovateľ mu kládol
sugestívne otázky a v podstate za vypočúvaného sám vypočúvajúci položil aj konkrétnu odpoveď.
K výpovediam oboch obžalovaných preto bolo potrebné prihliadnuť hlavne na množstvo nepriamych
dôkazov, ktoré sa v tejto trestnej veci vykonali a len takto bolo možné uznať vinu v zmysle obžaloby.

Ďalšou významnou skutočnosťou je okolnosť, že obžalovaný uhradil celú spôsobenú škodu a vzhľadom

najehodoterajšíživotmožnojehokonaniepovažovaťzamimoriadnevybočeniezjehobežnéhospôsobu
života. Aj keď znalkyňa konštatuje u obžalovaného okrem počínajúcej závislosti od alkoholu, aj okolnosť,
že skutok bol motivovaný sexuálnou deviáciou, doposiaľ nebol v tomto smere zaznamenaný žiadny
poklesok obžalovaného.

Zuvedenýchdôvodovsúddospelkzáveru,ženazabezpečenieúčelutrestuaprevýchovuobžalovaného
postačí uloženie trestu na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Preto súd uložil
obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne s tým, že ho vykoná
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uvedená znalkyňa doporučila uložiť
obžalovanému aj ochranné protialkoholické a sexuologické liečenie a preto súd tomuto návrhu vyhovel.

Keďže neboli konštatované a zistené také skutočnosti, pre ktoré by pobyt obžalovaného na slobode bol
nebezpečný, súd rozhodol, že liečenie vykoná ambulantnou formou.

Nakoľko uplatnené nároky na náhradu spôsobenej škody v celkovej výške 202,60 € boli v celom rozsahu
uspokojené, súd o povinnosti nahradiť spôsobenú škodu už nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.