Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13Cb/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208066
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208066.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: S.. D.

Y., T. T. J. I. XXX, XXX XX P., T. R. Ú. R. I. X., D..T.., T. T. H. XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX proti
žalovanému: D. T., V.. XX.XX.XXXX, P. X. XXX/XX, XXX XX L. V. B., S.: XX XXX XXX o zaplatenie
923,21 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému iné trovy konania v sume 55 eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 923,21 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 49 eur od 29.11.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo
sumy 270 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 97,42 eur od 24.02.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 77,96 eur od 15.3.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 183,33 eur od 8.3.2012
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 105,50 eur od 29.3.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 140 eur
od 14.04.2012 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp.
zn. 3K/61/2013 zo dňa 20.02.2014, bol vyhlásený konkurz na dlžníka M & M reality holding, a.s., IČO:

44 598 181, so sídlom Gessayova 20, 851 03 Bratislava ( ďalej len „úpadca“). Uznesením okresného
súdu Bratislava I. sp. zn., 3K/61/2013 zo dňa 20.02.2014 bol žalobca ustanovený do funkcie správcu
úpadcu. Do súpisu majetku úpadcu boli spísané aj neuhradené pohľadávky, ktoré eviduje úpadca voči
žalovanému na základe predložených neuhradených faktúr. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu splatných
pohľadávok listom zo dňa 15.07.2014, avšak neuhradil ani časť dlžnej sumy.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko nárok považuje za nedôvodný a neeviduje vo svojom
účtovníctve voči žalobcovi žiaden dlh, nárok čo do dôvodu a výšky neuznáva. V ďalšom uviedol, že
žalobný návrh je podložený na neoprávnene vystavených faktúrach a podľa dohody so štatutárnym
orgánom úpadcu vystavené ani nemali byť, pretože fakturované služby neužíval., resp. boli uhradené
iným spôsobom - zápočtom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho
prílohami a to priloženými faktúrami, výzvou na úhradu splatných pohľadávok, uznesením okresného
súdu Bratislava sp. zn. 3K/61/2013, výpisom zo živnostenského registra žalovaného, vyjadreniami
účastníkov konania, Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 23.9.2011, Internou smernicou preodmeňovanie maklérov vedúcich pobočiek a manažment M&M reality holding a.s., Bratislava a zistil
tento skutkový stav veci:

Žalovaný k veci uviedol, že bol v zmluvnom vzťahu s úpadcom na základe zmluvy o obchodnom
zastúpení s tým, že vykonával pre túto spoločnosť činnosť v priestoroch v Michalovciach. Čo sa týka
nájmu, ktorý si žalobca voči nemu uplatňuje na základe faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX uviedol, že v zmluvnom vzťahu s majiteľom objektu bol práve úpadca, nikdy nie on
ako fyzická osoba - podnikateľ. Čo sa týka skutočnosti, že časť nájmu na pobočke v Michalovciach mal

zaplatiť pre nesplnenie pracovného limitu (obratu) uviedol, že mal vedomosť o tom, že výška obratu bola
sledovaná a nejaké limity boli stanovené, avšak on sa nemohol dozvedieť či splnil stanovený limit, len
v prípade keď mu to úpadca oznámil. V niektorých mesiacoch boli obraty vyššie a v iných nižšie, no
vždy sa s konateľmi úpadcu dohodol, že je všetko v poriadku. Nemá vedomosť, aby ho niekto vyzýval
na splnenie si nejakej povinnosti v dôsledku nesplnenia pracovných limitov. Uviedol, že ak by v tom
čase aj nesplnil limity a vznikli by voči nemu nejaké pohľadávky, tak ešte skoro dva roky s úpadcom

podnikal a nemá vedomosť o tom, že by mu nejaká suma bola zrazená z odmeny, alebo žeby si voči
nemu žalobca niečo uplatnil. K prefakturácií služieb Orange uviedol, že on mal so spoločnosťou Orange
vlastnú zmluvu na IČO, ktorá je ešte aktívna. A čo sa týka služieb, ktoré sú uvedené v predmetných
faktúrach, on nikdy v zmluvnom vzťahu na tieto služby s Orangeom nebol a nikdy nemal ani s úpadcom
zmluvu,ževyužívajúnejakéslužbyOrangeprostredníctvomspoločnostiúpadcu.Ďalšíuvádzanýsubjekt

Martin Jirout nepozná a nevie o tom, aby s ním bol v záväzkovom vzťahu. Čo sa týka internej smernice,
nie je si vedomý, aby s ňou bol oboznámený alebo o nej upovedomený. Čo sa týka semináru v Jasnej,
za ktorý mu úpadca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 49 eur uviedol, že daného semináru sa
zúčastnil, ale bolo mu následne niektorým z konateľov úpadcu povedané, že to nemá platiť, nakoľko
mali dobrý výkon.

Podľa predložených faktúr faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola splatná ku dňu
28.11.2011 na sumu 49 eur, bola žalovanému fakturovaná suma za seminár v Jasnej, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná ku dňu 25.01.2012 na sumu 270 eur táto predstavovala
prefakturáciu časti nájmu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnosť ktorej bola určená

na deň 23.02.2012 v sume 97,42 eur, mala byť prefakturovaná žalovanému žalobcom suma za služby
Orange, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa 07.03.2012 sumu 183,33 eur za
časť nájmu pobočky, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná ku dňu 14.03.2012, suma
77,96 eur ako prefakturácia služieb Orange a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou
ku dňu 28.03.2012 v sume 105,50 eur ako prefakturácia za služby Orange a faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, splatnosť ktorej bola ku dňu 13.04.2012 suma 140 eur ako prefakturácia časti
nájmu.

Výzvou na úhradu splatných pohľadávok zo dňa 15.07.2014, vyzval žalobca žalovaného na úhradu
vyššie uvedených splatných faktúr.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť pod
obchodným menom D. T. - A. s miestom podnikania X. XXX/XX, XXX XX L. V. B. s prideleným IČO: XX
XXX XXX. Žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť dňa 31.10.2013.

Z uznesenia Okresného súdu 3K/61/2013-124 zo dňa 20.02.2014 vyplýva, že súd vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka R. &. I. X., D..T.., S.: XX XXX XXX, so sídlom H. XX, XXX XX P. a do funkcie správcu
ustanovil S.. D. Y. T. T. Q. H. XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX.

Žalovaný uzavrel s úpadcom dňa 23.09.2011 zmluvu o poskytovaní služieb, v zmysle ktorej žalovaný pre

úpadcu, na základe jeho pokynov, v jeho mene a na jeho účet zariadi požadované obchodné záležitosti.
Žalovaný sa predovšetkým zaviazal konať na základe pokynov úpadcu úkony smerujúce k vyhľadaniu
vhodných záujemcov o kúpu, predaj, nájom, prenájom, podnájom, zmenu, leasing, či inú transakciu
týkajúcu sa nehnuteľnosti, aj práv a povinností v bytovom družstve. Žalovaný sa taktiež zaviazal na
základe pokynov úpadcu zisťovať skutočný a právny stav nehnuteľnosti, ktorých sa majú transakcie

uvedené v predchádzajúcej vete týkať.Podľa čl. III. zmluvy bola žalovanému ako poskytovateľovi na základe tejto dohody poskytnutá Odmena,
jej výška a spôsob výpočtu, vrátane platobných podmienok je stanovená na základe internej firemnej
smernice.

Podľa internej smernice pre odmeňovanie maklérov, vedúcich pobočiek a management M&M reality
holding, a.s. Bratislava túto spoločnosť vydala pre svojich spolupracovníkov - poskytovateľov služieb,
ktorí vykonávajú činnosť exkluzívne pre M&M reality ako smernicu odmeňovania. V zmysle ďalších
ustanovení smernice v prípade, že poskytovateľ využíva zvýhodnených služieb spoločnosti Orange,

a.s., podľa zmluvy uzatvorenej na základe dohody M&M REALITY (úpadca) a spoločnosťou Orange,
a má záväzky voči Orange po splatnosti, je M&M REALITY oprávnená vykonať zápočet záväzkov voči
Poskytovateľovi a následného odoslania dlhu v prospech Orange, a.s.. Rovnaké ustanovenie platí aj pre
záväzkyvočispoločnostiR.J.- I.,S.:XXXXXXXXajďalšímspoločnostiam,sktorýmimáR.I.uzatvorenú
dodávateľskú odberateľskú zmluvu. Uvedená smernica mala byť obsiahnutá priamo v uzatváraných
zmluvách alebo zmluva o poskytovaní služieb s maklérmi obsahovať odkaz na túto internú smernicu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že žaloba nie je dôvodná, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 923,21 eur s
prísl., ktorý nárok pôvodne preukazoval súpisom majetku, podľa ktorého voči žalovanému evidoval

neuhradené faktúry. V priebehu konania až po výzve súdu predložil zmluvu o poskytovaní služieb a
internú smernicu, v zmysle ktorej mal byť oprávnený vykonať zápočet záväzkov voči žalovanému ako
poskytovateľovi služieb a následne odoslať v prospech spoločnosti Orange, a.s. ako aj vo vzťahu k
ďalším subjektov uvedeným v internej smernici.

Ohľadne ďalších požadovaných listinných dôkazov tak ich navrhol predložiť žalovaný a súdom bol
žalobca na ich predloženie vyzvaný uviedol, že ich nemá k dispozícií a navrhol, aby ich súd vykonal
priamo v spoločnosti Orange a u štatutárov spoločnosti M&M reality holding, a.s..

V danom prípade je potrebné poukázať na to, že sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je

konaním návrhovým. Žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť
a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho

záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v
časti predmetného nároku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne

posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, keďže nepredložil súdu dôkazy preukazujúce
jeho záväzkový vzťah vo vzťahu k spoločnosti Orange Slovensko ako aj titulom nájmu na pobočke v
Michalovciach a u tých subjektov, voči ktorým mal vykonávať zápočty záväzkov.

Súd je toho názoru, že príslušné ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácií vymedzujú a

priznávajú žalobcovi ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu také oprávnenia, že ním navrhované
dokazovanie zabezpečením listinných dôkazov nespĺňa podmienku takých listinných dôkazov ako
predpokladá ustanovenie § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, preto súd navrhované dôkazy
nevykonal.Žalovaný nepoprel, žeby bol s úpadcom v záväzkovom vzťahu titulom zmluvy o poskytovaní služieb, no
pokiaľ sa týka internej smernice, táto nebola súčasťou zmluvy, nie je ním podpísaná a ani vedomosť o

tom, žeby ju podpisoval.

Teda súd uzatvára, že len samotné predloženie predmetnej zmluvy o sprostredkovaní, ktorou vznikol
záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania a internej smernice, ktorá nebola žalovaným podpísaná a
žalobca nepreukázal, žeby sa s ňou žalovaný akýmkoľvek iným spôsobom oboznámil a za súčasného

nepredloženia listinných dôkazov, na základe ktorých mali byť žalobcom vystavené faktúry, na základe
ktorých si uplatňuje nárok, žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky v časti predmetného nároku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by
bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje jednotlivými faktúrami,
preto žaloba bola zamietnutá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd žalobu zamietol, teda žalovaný mal v konaní plný úspech. V zákonom stanovej lehote si nevyčíslil

trovy konania, preto mu súd priznal náhradu tých trov, ktoré vyplývajú zo spisu a to náhradu iných trov
konania v sume 55 eur za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.