Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010322
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119010322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného B. S. pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 13.06.2019

r o z h o d o l :

obžalovaný:

B. S., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom C. XXX

sa uznáva za vinného, že

dňa 27.9.2017 o 06.45 hod. v Hlohovci, po ceste II./507 v km 70,50 v smere od obce Bojničky po
Šafárikovej ulici označenej ako vedľajšia cesta, ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. BMWX 3,
ev. č. HC-XXX BE tým spôsobom, ž na križovatke s hlavnou cestou II./513 v úseku 7,8 km na Nitrianskej
ulici nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu zn. Seat Ibiza, ev. č. NR 176 CI, ktoré viedol
ako vodič K. A. po hlavnej ceste v smere od obce Kľačany na centrum mesta Hlohovec, v dôsledku
čoho došlo k zrážke vozidiel, pri ktorej utrpela spolujazdkyňa vo vozidle zn. Seat Ibiza, ev. č. NR 176
CI Anna A. zranenia, a to ťažké pomliaždenie prednej steny hrudnej dutiny s prasklinou tela prsnej

kosti, pomliaždením prsníka a veľkým podkožným krvným výronom, vyžadujúce si liečbu spojenú s
práceneschopnosťou v trvaní 56 dní a obmedzením v bežnom spôsobe života do 40 dní, čím obžalovaný
porušil § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 158 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 57 ods.

1 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., k peňažnému trestu vo výmere 1000 (jedentisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd
obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava vo výške 200,36 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný S. na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods.
5, ods. 8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 30.01.2019, sp. zn. 3Pv/32/18.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného súd postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por.
položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“.

S poukazom na odpovede obžalovaného na súdom položené otázky a berúc do úvahy stanovisko

prokurátora, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava dňa 30.01.2019, sp. zn.
3Pv/32/18.

Následne súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd dokazovanie čo do
výroku o náhrade škody nevykonal s poukazom na § 261 ods. 2 Tr. por., pretože obžalovaný riadne a
včas uplatnený nárok na náhradu škody poškodeného - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške
230,36 Eur (ako na č.l. 58) uznal čo do základu i výšky.

Vo vzťahu k predmetu dokazovania súd vypočul obžalovaného k jeho osobným a majetkovým pomerom
a následne sa postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámil s listinnými dôkazmi: s odpisom registra trestov
obžalovaného, s výpisom so živnostenského registra a s evidenčnou kartou vodiča - obžalovaného.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný je živnostníkom, ktorého predmetom podnikania je

najmä údržba zelene a upratovacie práce. Je ženatý a otcom dvoch plnoletých detí. Mesačný príjem
zo živnosti má zhruba 1000 Eur. V rámci podnikania zamestnáva 25 ľudí. Doposiaľ nebol nikdy súdom
trestaný, tzn. viedol riadny život. Vodičské oprávnenie skupiny „B“ bolo menovanému udelené v roku
1977. V evidenčnej karte vodiča má evidované 2 menej závažné priestupky spáchané na úseku cestnej
premávky, ktorých sa dopustil dňa 18.12.2008 (uložená pokuta 1000 Sk) a 24.02.2010 (uložená pokuta

20 Eur).

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu neúmyselným konaním
obžalovaného, ktorého sa dopustil ako vodič osobného motorového vozidla, ktorý nedal prednosť v

jazde,čimporušildôležitúpovinnosťuloženúmupodľazákona,následokjehokonaniavpodobeporuchy
na objekte chránenom Trestným zákonom, zavinenie vo forme vedomej nedbanlivosti, existenciu dvoch
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., absenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Tr. zák., pričom súd prihliadol i na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy vo vzťahu
k posúdeniu čoho majú význam najmä údaje vyplývajúce z odpisu jeho registra trestov a evidenčnej

karty vodiča.

Pri ukladaní trestu sa súd dôsledne riadil základnými zásadami trestania, ktoré sú vyjadrené v § 34
Tr. zák., pričom s prihliadnutím na zásadu subsidiarity trestnej represie a zároveň ochrannú funkciu
trestu dospel súd k záveru, že na obžalovaného nie je nutné pôsobiť podmienečným trestom odňatia

slobody, ale na dosiahnutie účelu trestu postačuje uloženie tzv. alternatívneho peňažného trestu vo
výmere 1000 Eur. Na základe vykonaného dokazovania vo vzťahu k osobným a majetkovým pomerom
obžalovaného dospel súd k záveru, že je schopný peňažný trest v takejto výmere zaplatiť, pričom takto
uložený trest je dostatočne represívny a zároveň aj primeraný okolnostiam prípadu, povahe spáchaného
skutku, následku, osobe obžalovaného a forme jeho zavinenia.

Pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd s poukazom na §
57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil i náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Takúto výmeru
náhradného trestu považuje súd za dostatočnú zohľadňujúc pritom najmä ustanovenie § 34 ods. 4 Tr.
zák.Pretože obžalovaný uznal riadne a včas uplatnený nárok poškodeného na náhradu škody čo do základu
i výšky a vzhľadom na skutočnosť, že k preukázanej škode na majetku poškodeného došlo v príčinnej
súvislosti s konaním obžalovaného, súd obžalovaného zaviazal na náhradu tejto škody.

Záverom súd nad rámec vyššie uvedeného odôvodnenia považuje za vhodné dodať, že obžalovanému
neuložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá tak, ako to navrhoval prokurátor. Zo žiadneho
zákonného ustanovenia totiž nevyplýva súdu obligatórna povinnosť takýto trest vždy ukladať, čo
znamená, že pri zvažovaní potrestania týmto trestom je vždy potrebné sledovať účel samotného trestu

vyjadrený v § 34 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Tr. zák. a prihliadať pritom na konkrétne skutočnosti prípadu.
Opačný názor v podobe automatického ukladania trestu zákazu činnosti v prípade každej dopravnej
nehody, ktorou bol spôsobený trestnoprávne relevantný následok by bol zjavne v rozpore so základnými
zásadami pre ukladanie trestu. Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá bezpochyby predstavuje
účinný sankčný prostriedok ochrany bezpečnosti v cestnej premávke. Účelom tohto trestu je preto
primárne ochrana spoločnosti pred nedisciplinovanými vodičmi, ktorí ohrozujú ostatných účastníkov

cestnej premávky a až sekundárne je to ujma na práve páchateľa, ktorému sa zakazuje činnosť, na
ktorú má inak oprávnenie. Z vykonaného dokazovania nie je možné urobiť záver, že obžalovaný by bol
nedisciplinovaným, prípadne nebezpečným vodičom, keďže v evidenčnej karte vodiča má evidované
iba 2 menej závažné priestupky spáchané na úseku cestnej premávky, naviac jeden spred takmer
11tich rokov a druhý spred viac ako 9tich rokov. Obžalovaný skutok spáchal z nedbanlivosti, pričom

jeho osoba (ako vodiča dopravných prostriedkov) rozvedená už vyššie nijako neodôvodňuje potrebu
dosahovať ochranu spoločnosti aj aj formou potrestania trestom zákazu činnosti. Tento trest zároveň nie
je odôvodnený ani jeho sekundárnym účelom vo forme potrestania páchateľa, ktorým potrestaním by
bola dosahovaná jeho náprava. Obžalovaný s poukazom na jeho prístup k veci od začiatku trestného
stíhania si zjavne dostatočne uvedomuje svoje pochybenie, ktoré úprimne ľutuje a preto na jeho nápravu

súd považuje za plne dostatočný alternatívny peňažný trest. Naviac je nutné dodať, že ku skutku
došlo dňa 27.09.2017, pričom obžalovanému nebol zadržaný vodičský preukaz. Je teda zrejmé, že mu
nič nebránilo vykonávať činnosť, na ktorú by sa mal trest zákazu činnosti vzťahovať po dobu 20tich
mesiacov, počas ktorých sa obžalovaný nedopustil žiadneho prehrešku na úseku cestnej premávky. S
poukazom i na túto skutočnosť a vzhľadom na celé vyššie uvedené odôvodnenie súd obžalovaného

nepotrestal i trestom zákazu činnosti, nakoľko tento nepovažuje za nevyhnutý prostriedok dosiahnutia
účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.