Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216684
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117216684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: C. M., C..
XX.XX.XXXX, S. Ľ. XX, XXX XX Ľ., v konaní o zaplatenie 475,21 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 26.06.2017 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 475,21 spolu s 28 % - tným ročným úrokom od 13.06.2017 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovanou uzavrel dňa 23.05.2007 zmluvu

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovanú zriadil a viedol účet. Podľa príslušných ustanovení
zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného
účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov.
Žalobca ďalej poukázal na to, že v zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. (súd poznamenáva, že žalobca
vychádzal z VOP, ktoré sú účinné od 15. 01. 2017 a VOP účinné v čase uzavretia zmluvy, ani

nepredložil).
Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny, a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet
žalovanej č. O., o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len
pokiaľ je na ňom nulový zostatok, pretože žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 12.06.2017
internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet č. O. - táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod vyrovnanie zostatku

zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany
žalovanej.
V zmysle 3.12 VOP: „Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako
aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,

musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu.“V súlade s citovaným znením VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 475,21
EUR (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a. (úroková sadzba platná od
01.07.2012), a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalobca zároveň ako prílohu žaloby súdu predložil zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 23.05.2007, ako aj sadzobník poplatkov a výpisy z účtu, z ktorých vyplýva,
že za obdobie od 01.08.2015 do 12.06.2017 neboli na predmetnom účte realizované žiadne pohyby
okrem úrokov a mesačných poplatkov za vedenie účtu, ktoré účtoval žalobca. Na základe výzvy súdu

žalobca podaním zo dňa 20.07.2017 oznámil, že dňa 01.08.2011 zriadil na osobnom účte žalovanej
službu povolené prečerpanie, a to na základe návrhu žalovanej na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí
služby PP zo dňa 29.07.2011, pričom uvedené vyplýva aj z výpisov účtu klienta. Dňa 09.11.2012 došlo
na základe žiadosti žalovanej k zmene limitu PP na 1.500 EUR. Žalobca taktiež v rámci tohto podania
špecifikoval, čo tvorí kreditné a debetné transakcie:

Číslo účtu XXXXXXXXXX
Dátum otvorenia 23.5.2007
Klient M. C.
Debetný zostatok -475,21 EUR
Typ transakcie Celkový počet transakcií Celková výška transakcií

Kredit 239 97 423,26
Prijaté platby 106 54 659,64
Úroky/daň 26 0,81
Vklad v hotovosti 21 13 980,00
Vnútr.prevod na BU 6 5 197,40

Odmena za platby PK 17 27,32
Bezhot. prevod UVEX 2 8 500,00
Mesačný poplatok Maestro 1 0,60
Vnútr.prevod na OU - kampaň MB 57 12 167,54
Platby - zahraničie 3 2 889,95

Debet 1057 97 898,47
Platba POS 194 7 974,15
Poplatky za transakcie 29 38,79
Poplatok za balík služieb 108 302,45
Poplatok za upozornenie-debet 4 50,00

Úroky/daň 75 797,01
Použ.ATM PRIMÁ banky 17 2 730,00
Použ.ATM inej banky 44 4 953,88
Zist.zost.na ATM inej banky SR 3 0.90
Avízo o nezrealizovaní príkazu 1 1,00_

Výber v hotovosti 13 15 468,44
Poplatok za výzvu - debet 1 30,00
Poplatok za vedenie exekúcie 16 80,00
Zrážková daň 4 0,09
Platby BU - EB 343 25 241,22

Vnútrobankový prevod z BU - EB 7 1 443,16
Ročný poplatok Maestro 1 6,64
Bezhot. prevod UVEX 54 3 560,38
Zmena PIN na ATM-Maestro 1 2,50
Mesačný poplatok Maestro 24 14,30

Vnútr.prevod z OU - kampaň MB 100 30 664,06
Platby - zahraničie 14 4 533,00
Zmena limitu PK cez IB 1 3,50
Bežný účet debet 3 3,00

Ako prílohu tohto podania žalobca súdu predložil aj návrh klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytnutie
služby povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 29.07.2017, ktorý je podpísaný výlučne
žalovanou. Z uvedeného návrhu vyplýva, že klientom požadovaný debetný limit je 1.500 EUR, pričomvýšku, dátum účinnosti debetného limitu a výšku úrokovej sadzby banka oznámi klientovi formu výpisu
z technického systému banky doručeného na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy, pokiaľ
klient spĺňa, resp. v budúcnosti splní podmienky na povolenie debetného limitu. Prečerpanie peňažných

prostriedkovnaúčtedovýškydebetnéholimitujemožnénajskôrvdeňúčinnostidebetnéholimitu.Banka
má právo kedykoľvek prehodnotiť výšku debetného limitu v zmysle podmienok.
Taktiež súdu predložil žiadosť o zmenu služby povolené prečerpanie na účte/odstúpenie od zmluvy o
povolenom prečerpaní na účte zo dňa 09.11.2012, ktoré je taktiež podpísané iba žalovanou, pričom z
tejto listiny vyplýva, že žalobkyňa požiadala o zmenu požadovanej výšky limitu PP na 1.500 EUR.

3. Zmluvu uzavretú medzi stranami sporu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom
na § 23 a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55 , ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods. 2 OZ, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

5. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z
neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo

aspoň súčasne s návrhom.
Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi

najneskôr súčasne s prijatím.
Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

6. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. Z predložených listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorá bola oboma stranami podpísaná dňa 23.05.2007,
pričom z tejto zmluvy vyplýva, že žalovaná nežiadala o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí služby povolené
prečerpanie na osobnom účte. (bod I. 4. zmluvy). Zo zmluvy zároveň vyplýva, že táto zmluva bola
uzatvorená v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka,

Obchodnými podmienkami k platobným kartám banky, Obchodnými podmienkami pre príslušné služby
elektronického bankovníctva banky, Podmienkami vedenia termínovaných vkladov banke, ďalšími
obchodnými podmienkami banky pre príslušný produkt/službu banky a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky v platnom znení, pričom ale priamo zo zmluvy nevyplývajú žiadne konkrétne
poplatky.

9. Otázka vzniku nepovoleného prečerpania a existencie povinnosti spojených s nepovoleným
prečerpaním nie je zakotvená priamo v zmluve, ale vo všeobecných obchodných podmienkach,
pričom informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaná ako spotrebiteľka však túto možnosť nemala,

keďže výška úroku a poplatkov nebola uvedená v spotrebiteľskej zmluve (viď napr. rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/245/2010). V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že všeobecné
obchodné podmienky, úrokové sadzby, resp. sadzobník neboli individuálne dojednané stranami sporu,
a tieto jednostranne vypracoval a určil žalobca. Žalovaná, ako spotrebiteľka nemala možnosť tieto
podmienky žiadnym spôsobom ovplyvniť, resp. zmeniť, pričom žalobca ani súdu nepredložil všetky

obchodné podmienky, na ktoré odkazuje v citovanej zmluve. Je zároveň nepochybné, že žiadne
z obchodných podmienok neboli nikým podpísané ani dátované, sú formulárového charakteru a
splývajú so všetkými nespočetnými informáciami do jedného celku, takže priemerný spotrebiteľ v
kontraktačnej fáze zmluvy je viac menej dezorientovaný, než seriózne informovaný dodávateľom o
význame jednotlivých podmienok (rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 16Co/38/2018).

10. Súd navyše poukazuje na to, že z predložených listinných dôkazov ani nie je zrejmé, či nárok, resp.,
ktoréjehočasti,sú uplatnené ztituluzmluvyospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužieb
a ktoré z titulu zmluvy o povolenom prečerpaní, ktorá ale súdu doposiaľ nebola predložená, nakoľko
žalobca súdu predložil iba návrh klienta na uzatvorenie tejto zmluvy, kde je navyše klientom požadovaný

debetný limit 1.500 EUR, avšak podľa vyjadrenia žalobcu bol žalovanej prvotne povolený limit iba 500
EUR a až následne na základe jej žiadosti zo dňa 09.11.2012 jej bol limit zvýšený na sumu 1.500 EUR.
Súd poukazuje na to, že vlastnej činnosti je mu známe, že žalobca uzatváral so svojimi klientmi zmluvy
o povolenom prečerpaní, ktoré boli datovane a podpísané obomi stranami na jednej listine, ale v danomprípade takúto zmluvu nepredložil, hoci súd dvakrát vyzýval žalobcu na doplnenie žaloby, pričom nie je
povinnosťou súdu dodatočne vyzývať žalobcu na opísanie rozhodných skutočností, resp. predloženie
dôkazov. Za tejto situácie teda nemožno konštatovať, že predmetná zmluva vznikla, nakoľko ju žalobca

doposiaľ nepredložil a návrh bez akceptácie nemôže byť samotnou zmluvou. Žalobca teda neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Z predložených listinných dôkazov teda vyplýva, že
zmluva nevznikla, preto nemôže byť ani platná a v takomto prípade sú strany sporu povinné vrátiť si
to, čo si navzájom plnili, teda vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré predstavuje rozdiel medzi žalovanou
čerpanými prostriedkami a jej úhradami.

11. V súvislosti so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
23.05.2007, ktorá bola platne uzavretá, súd poukazuje na to, že z ustanovenia § 53 Občianskeho
zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy vyplýva, že zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, čo predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. Súd poukazuje na

to, že zmluva sa v svojej úvodnej časti odvoláva na množstvo obchodných podmienok, ktoré ani
neboli predložené, resp. neboli predložené obchodné podmienky, ktoré by boli účinné v čase uzavretia
zmluvy a samotná zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by obsahovali dojednanie akýchkoľvek
poplatkov, pričom ako príloha žaloby bol predložený sadzobník poplatkov účinný od 01.01.2017, hoci
zmluva bola uzavretá 23.05.2007 a zo zmluvy nevyplýva na základe akej skutočnosti by sa mal na túto

zmluvu vzťahovať sadzobník, ktorý nadobudol účinnosť cca 10 rokov po uzavretí zmluvy od ktorého
žalobca pravdepodobne odvíja svoje nároky týkajúce sa poplatkov, preto sa žalobca podľa názoru súdu
nemôže úspešne domáhať nárokov, ktoré v zmluve nedojednal, a teda sa nemôže úspešne domáhať
akýchkoľveknárokovztituluuplatnenýchpoplatkov.Nadruhejstrane,pokiaľbyžalobcamoholsvojvoľne
meniť bez akejkoľvek ingerencie zo strany klienta - spotrebiteľa sadzobník, predstavuje to neprijateľnú,

a teda neplatnú zmluvnú podmienku. Súd v súvislosti s uplatneným nárokom poukazuje na to, že zo
žaloby, resp. z následných vyjadrení žalobcu ani nie je zrejme, čo tvorí uplatnený nárok, hoci žalobca
konštatoval, že je to rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami a zároveň nie je vôbec zrejme
z titulu ktorej zmluvy si uplatňuje tieto nároky, teda či z platnej zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, alebo zmluvy o povolenom prečerpaní, ktorej dojednanie ale žalobca

nepreukázal.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, teda žalobca môže žiadať od žalovanej iba tie plnenia,
ktoré reálne poskytol v porovnaní s platbami, ktoré realizovala žalovaná. Z prehľadu transakcií, ktoré
predložil žalobca dňa 20.07.2017 vyplýva, že žalobca účtoval žalovanej poplatky za transakcie v

sume 38,79 EUR, poplatok za balík služieb 302,45 EUR (bez akejkoľvek špecifikácie oproti ostatným
poplatkom),poplatokzaupozornenie-debet50EUR,poplatokzazisťovaniezostatkunaATMinejbanky
SR 0,90 EUR, avízo o nezrealizovaní príkazu 1 EUR, poplatok za výzvu - debet 30 EUR, poplatok za
vedenie exekúcie - 80 EUR, ročný poplatok Maestro 6,64 EUR, zmena PIN na ATM - Maestro 2,50
EUR, mesačný poplatok Maestro 14,30 EUR, zmena limitu PK cez IB 3,50 EUR, bežný účet debet

3,50 EUR, t.j. spolu 530,08 EUR, pričom keďže je žalobou uplatňovaná suma vo výške 457,21 EUR,
je nepochybné, že suma poplatkov, na ktoré žalobca nemá nárok, presahuje žalovanú istinu, preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s tým, že
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešná žalovaná si náhradu trov konania

neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).