Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110208343
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7110208343.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: N.. L. P., B.. XX.XX.XXXX, X. XXXX X. U., P., X., P.
XJX, W., zastúpeného JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Škultétyho 3, proti
žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné námestie
13, v konaní o zaplatenie 328.888,62 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava zo dňa 12.12.22014 č.k. 8C/119/2010-177 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením uložil žalobcovi zaplatiť preddavok
na trovy konania v sume 16.444,40 eur prevodným príkazom na účet Okresného súdu Rožňava, číslo
účtu: SK 32 8180 0000 0070 0014 5834 v peňažnom ústave Štátna pokladnica Bratislava, v lehote 60
dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 26. 03. 2003 domáha
voči žalovanej zaplatenia sumy 328.188,- eur s prísl. titulom náhrady škody v zmysle zákona č. 58/1969
Zb. o zodpovednosti za škodu, spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu, alebo jeho nesprávnym úradným
postupom, pozostávajúcej z ušlého nájmu za spoluvlastnícky podiel žalobcu (t. j. 3/24-ín nehnuteľnosti,
ktorá bola predmetom konania vo veci o vydanie nehnuteľnosti, vedenej pred Okresným súdom Košice I

pod sp. zn. 42C/32/1992), za obdobie rokov 2007 - 2010 a škody, pozostávajúcej z náhrady finančného
úveru a úroku, ktorý použil na rekonštrukciu svojho rodinného domu. Žalobca v žalobe tvrdil, že
predmetná škoda mu vznikla z dôvodu nesprávneho úradného postupu, spočívajúcom v porušení
primeraných lehôt v konaní vedenom pred Okresným súdom Košice I, sp. zn. 42C/32/1992. Žalobca v
spornej veci podal aj ústavnú sťažnosť, pričom aj Ústavný súd SR uznal, že jeho právo prejednať vec bez
zbytočnýchprieťahovporušenéboloabolomupriznanéfinančnézadosťučinenievovýške150.000,-Sk.

Dňa 12.03.2013 žalovaná doručila súdu prvého stupňa návrh, ktorým navrhla, aby súd uložil žalobcovi
povinnosť zložiť v zmysle ust. § 141a ods. 1 O.s.p. preddavok na trovy konania. Výzvou zo dňa
02.05.2013 súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy konania vo výške
16.444,40 eur v lehote 30 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote
zaplatený, súd konanie zastaví. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 30. 10. 2013 sp. zn. 8C/119/2010

- 151 konanie zastavil s poukazom na § 372t a § 141a ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca nezložil na
účet súdu prvého stupňa preddavok na trovy konania. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací
uznesením zo dňa 02.09.2014 č.k. 3Co/93/2014-173 zrušil uznesenie vo výroku, ktorým bolo konanie
zastavené a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa, že o povinnosti žalobcu zložiť preddavok na trovy
konania rozhodol bez toho, aby zohľadnil aktuálne majetkové pomery žalobcu, majúce podstatný vplyv

na jeho povinnosť zložiť preddavok na trovy konania. Z postupu súdu prvého stupňa nebolo možné
zistiť, či vôbec skúmal majetkové pomery žalobcu, nakoľko o povinnosti zložiť preddavok rozhodolbez akéhokoľvek reálneho skutkového zistenia týchto skutočností. Keďže v danej veci nerozhodol ani
uznesením, ktoré by bolo riadne odôvodnené, nebolo možné ani formálne preskúmať, či sa súd prvého
stupňa skúmaním týchto predpokladov na strane žalobcu pre uloženie povinnosti zložiť mu preddavok

na trovy konania vôbec nezaoberal.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie vo výroku o zastavení konania a v súvisiacom výroku o
trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie s tým, že uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní dôsledne postupovať v zmysle §

141a O.s.p. a preskúmať predpoklady uloženia povinnosti žalobcovi zložiť preddavok na trovy konania
za náležitého zistenia skutkového stavu veci a v závislosti od týchto zistení opätovne rozhodnúť o návrhu
žalovanej na zloženie preddavku v zmysle § 141a O.s.p. uznesením, ktoré bude potrebné aj náležite v
zmysle § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnuté uznesenia uviedol, že v intenciách uznesenia odvolacieho

súdu uložil žalobcovi v zmysle ust. § 141a O.s.p. na návrh žalovanej zložiť preddavok na trovy konania
vo výške 16.444,40 eur.

V súvislosti so skúmaním majetkových pomerov žalobcu pre účely zistenia, či žalobca spĺňa predpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov, súd prvého stupňa poukázal na tú skutočnosť, že žalobca je v

konaní zastúpený advokátom, ktorého sám poveril zastupovaním, je vlastníkom nehnuteľnosti jednak
v Kanade, ktorá skutočnosť je zrejmá z podanej žaloby, keď sa domáha aj náhrady finančného úveru
a úrokov, ktorý úver použil na rekonštrukciu svojho rodinného domu v Kanade v sume 70.000 CAD.
Okrem toho je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v lukratívnej časti Košíc, ktorú nehnuteľnosť
nadobudol vyššie spomínaným rozsudkom a naviac za prieťahy v konaní bol finančne odškodnený vo

výške 150.000,- Sk. Súd prvého stupňa tiež uviedol, že potom, ako bol pôvodne vyzvaný na zaplatenie
preddavku trov konania výzvou zo dňa 2. 5. 2013 vo výške 16.444,40 eur, nepožiadal žalobca súd o
oslobodenie od platenia poplatkov. Tieto skutočnosti podľa názoru súdu prvého stupňa svedčia o tom,
že majetkové pomery žalobcu nespĺňajú podmienky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Tiež
uviedol, že s poukazom na § 141 ods. 1 veta tretia O.s.p. na zloženie preddavku na trovy konania

žalovanú nevyzval, keďže majetkové pomery žalovanej (štátu) sa nemôžu usporiadať podľa zákona o
konkurze a reštrukturalizácii. Výšku preddavku vyvodil z ust. § 141a) ods. 1 O. s. p. vo výške 5 % z
peňažnej sumy uplatňovanej žalobcom, pričom na príslušenstvo neprihliadal.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.

a), b), c) a d) O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvého stupňa ale aj odvolaciemu súdu, že sa
právne nevyporiadali s návrhom žalobcu na predloženie predbežných otázok Ústavnému súdu SR, že
1. či ust. § 141a ods. 1 a 2 O.s.p. nie je v rozpore s Ústavou SR a s Dohovorom o ochrane základných
ľudských práv a slobôd a či nie je v rozpore s euro konformným výkladom práva,

2. či v prípade uplatnenia ust. § 141a ods. 1 a 2 O.s.p. na žalobcu ako osobu oprávnenú podľa zákona
č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách, o jeho povinnosti zložiť 16.444,40 eur „preddavok“
na trovy konania, v ktorom si uplatňuje náhradu za škody spôsobené viac ako 20-ročným súdnym
konaním v reštitučnom spore o vydanie veci ohľadom nehnuteľností, ktoré aj identifikoval, v skutočnosti
nedochádza k ďalšiemu porušovaniu jeho práva na spravodlivý súdny proces a na rovnosť účastníkov,

ktoré mu zaručuje Ústava SR v čl. 46 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských
práv a slobôd, či v skutočnosti v prípade žalobcu nedochádza k ďalšiemu porušovaniu jeho práva na
spravodlivý súdny proces a na rovnosť účastníkov, základných práv, zaručených Ústavou.

Nepredložením predbežnej otázky podľa názoru žalobcu súdy oboch stupňov zabránili tomu, aby návrhy

žalobcu preskúmal Ústavný súd, ktorý bol za daných okolností podľa jeho názoru o týchto otázkach
príslušný rozhodovať. Žalobca ako osoba poškodená nespravodlivým rozhodnutím sa cíti ukrivdený za
to, že ako účastník súdneho konania, ktoré trvalo dve desiatky rokov a ktorým mali byť napravené krivdy
napáchané jeho rodine v minulosti, by mal ešte zaplatiť súdny poplatok vo výške 16.444,40 eur a nie 20,-
eur,akotoukladázákon.Zaprotiprávneužívanienehnuteľnostívpriebehu6desaťročísarodinažalobcu

žiadnej finančnej náhrady nedočkala. Finančné zadosťučinenie za viac ako dve desiatky rokov trvajúce
súdne konanie o reštitučné nároky, priznané Ústavným súdom SR , nie je náhradou škody. Náhradu
škody za nesprávne úradné rozhodnutie garantuje žalobcovi Ústava SR. Žalobca nie je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré žiadal vydať. Dohodou uzavretou s Mestom Košice v roku 2013prenechalsvojspoluvlastníckypodielMestuKošice,abyzaplatilsvojedlžobynadomeanákladyspojené
s liečením. Ako osoba poškodená nesprávnym úradným rozhodnutím má znemožnený riadny prístup k
súdu, aby svoje zákonom a ústavou garantované nároky mohol riadne uplatniť. Je odkázaný výlučne na

svoj starobný dôchodok. Žiadal, aby súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu a od zaplatenia súdneho
poplatku ho oslobodil, resp. aby mu umožnil zaplatiť súdny poplatok v sume 20,- eur. Dôkazy o svojich
majetkových pomeroch môže predložiť v lehote do 20 dní, ak to súd bude požadovať.

Žalovaná zostala v odvolacom konaní nečinná.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie
je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

Dôvodom zrušenia napadnutého uznesenia je, že súd prvého stupňa sa v danej veci dopustil závažného

procesného pochybenia, keď nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení zo
dňa 02.09.2014 č.k. 3Co/93/2014-173.

Nerešpektovanie právneho názoru odvolacieho súdu zakladá odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2
písm. f/ O.s.p., keďže rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Naviac postupom súdu prvého stupňa došlo k odňatiu možnosti žalobcovi konať pred súdom podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. tým, že súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s ust. § 141a ods. 1 O.s.p.,
keď povinnosť zložiť preddavok na trovy konania žalobcovi uložil bez toho, aby zisťoval, či žalobca
(ne)spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p. v celom rozsahu, a to

napriek tomu, že súd je v prvom rade povinný skúmať splnenie týchto predpokladov a zároveň mu tak
uložil odvolací súd uznesením.

Odvolací súd už predtým uznesením uložil súdu prvého stupňa preskúmať predpoklady uloženia
povinnosti žalobcovi zložiť preddavok na trovy konania tak ako má na mysli § 141a ods. 1 O.s.p.,

za náležitého zistenia skutkového stavu veci, teda zistenia aktuálnych majetkových pomerov žalobcu,
majúcich podstatný vplyv na jeho povinnosť zložiť preddavok na trovy konania. Z uznesenia súdu prvého
stupňa síce vyplýva, že v danej veci formálne aplikoval ust. § 141a ods. 1 O.s.p., avšak bez toho, aby
dôsledne preskúmal a na následne odôvodnil naplnenie všetkých jeho atribútov, resp. predpokladov
jeho uplatnenia.

V danom prípade napriek vyššie uvedenému súd prvého stupňa dôsledne nezistil a nepreskúmal
aktuálne majetkové pomery žalobcu majúce podstatný vplyv na jeho uloženú povinnosť zložiť preddavok
na trovy konania. Súd prvého stupňa v tomto smere nevykonal potrebné šetrenie, keď ani len nevyzval
žalobcu na zdokladovanie jeho majetkových pomerov a tieto sa nepokúsil zistiť ani iným spôsobom.

Samotná skutočnosť, že žalobca je v konaní zastúpený advokátom nie je pre posúdenie majetkových
pomerov žalobcu významná. Ani konštatovanie, je žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti v Kanade a
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v lukratívnej časti Košíc nie je takým zistením, z ktorého by
bolo možné vyvodiť relevantné skutkové závery. K týmto úvahám totiž dospel súd prvého stupňa bez
akéhokoľvek skutkového základu. V tomto smere totiž súd prvého stupňa nevykonal žiadne šetrenie a

ide len o ničím podložené úvahy. Nakoniec aj žalobca v odvolaní poprel tieto tvrdenia, keď uviedol, že
nehnuteľnosť v Košiciach previedol na Mesto Košice a teda v súčasnosti už nie je jej spoluvlastníkom.
Finančné odškodnenie vo výške 150.000,- Sk priznané Ústavným súdom SR žalobcovi slúžilo na
kompenzáciu za prieťahy v súdnom konaní, preto na tento príjem nemožno pre účely zohľadnenia
podmienok pre zloženie preddavku na trovy dôkazov prihliadať.

K odvolacím námietkam žalobcu, týkajúcim sa nepredloženia veci ústavnému súdu na zodpovedanie
predbežných otázok odvolací súd zaujal svoj právny názor v uznesení zo dňa 02.09.2014 č.k.
3Co/93/2014-173 a na tomto zotrváva.

Zhrnúc vyššie uvedené je zrejmé, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal a ani neskúmal majetkové
pomery žalobcu v potrebnom rozsahu, teda pokiaľ zaviazal žalobcu zaplatiť preddavok na trovy konania
vo výške 16.444,40 eur v zmysle § 141a O.s.p., takýmto svojím postupom odňal žalobcovi možnosť
konať pred súdom, ktorá skutočnosť viedla odvolací súd k zrušeniu rozhodnutia. Rozhodnutie vydané vkonaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou totiž nemôže byť považované za správne. Z týchto
dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní dôsledne postupovať v zmysle pokynov odvolacieho
súdu v súlade s ust. § 141a O.s.p., berúc do úvahy právny názor vyslovený v tomto uznesení a až
následne vo veci ďalej konať a rozhodnúť.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.