Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211679
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1516211679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobkyne H.. X. B., K..
XX.X.XXXX, I. O. P. XXX/XX, Š., práv. zast. Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Námestie SNP 3, Trnava,
IČO: 36 857 548, proti žalovanému: H.. B. O., K.. XX.X.XXXX, R. XX, O., o zaplatenie 26.985,- EUR zo
zmenky, a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/146/2016 -
49 zo dňa 2.7.2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/146/2016 - 49 zo dňa
2.7.2018 p o t v r d z u j e .

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni zmenkovú
sumu 26.985,- EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobkyni voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 12.8.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd
zaviazal žalovaného platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 26.985,- EUR a na náhradu

trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že sa žalovaný vystavením zmenky zo dňa 2.7.2014 zaviazal
zaplatiť žalobkyni sumu 26.985,- EUR, ale doteraz zmenku nezaplatil. Ako dôkaz pripojila prvopis
zmenky.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 11.1.2017 platobný rozkaz. Žalovaný podal v zákonnej lehote odpor,
ktorý odôvodnil tým, že dátum splatnosti zmenky je uvedený nesprávne, zmenka nebola predložená
na zaplatenie do jedného roka od vystavenia, čo má za následok premlčanie nároku, a keďže bola

vystavená s doložkou „bez protestu“, je premlčacia doba podľa § 70 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb.
jednoročná. Nárok neuznáva aj z dôvodu, že zmenka neobsahuje účet žalobcu, a teda nemal možnosť
plniť zo svojej banky uvedenej na zmenke ako domicil. Žalobu žiadal zamietnuť a priznať náhradu trov
konania.

4. Nakoľko žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením, súd na základe prvej vety § 267 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP), uznesením č.k. 3CbZm 146/2016-23 zo

dňa 26.7.2017 platobný rozkaz zrušil.

5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odporu uviedla, že právny názor žalovaného, týkajúci sa splatnosti
zmenky je nesprávny. Zmenka nie je vistazmenkou ale v uvedenom prípade sa jedná o zmenku splatnú vurčitýdeň.Nepredloženiezmenkynaplatenienemázanásledokzánikprávazozmenky,čojednoznačne
vyplýva z ustanovení čl. I. § 53 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.- zákon
zmenkový a šekový (ďalej len zmenkový zákon). Nesúhlasila ani s tvrdením, že je jeho nárok premlčaný,

premlčacia doba je podľa § 70 ods. 1 zmenkového zákona trojročná a počíta sa od jedného roka po
vystavení zmenky. Na tom nič nemení ani doložka „bez protestu“, lebo premlčanie podľa § 70 ods. 2
zmenkového zákona sa vzťahuje len na nepriamych dlžníkov. Neopodstatnená je aj výhrada žalovaného
k chýbajúcemu účtu na zmenke, číslo bankového účtu nie je zákonom stanovenou náležitosťou zmenky.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. V predvolaní strany poučil, že ak sa na pojednávanie
nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany
rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie bolo stranám riadne a včas doručené.
Žalovanému bolo predvolanie na termín pojednávania doručené do vlastných rúk dňa 30.5.2018, tak
ako to vyplýva z doručenky založenej v súdnom spise.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žalobkyňa na
pojednávaní navrhla, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Obsahové
náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 C.s.p., podľa ktorého odôvodnenie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie. Z originálu zmenky vystavenej v Bratislave dňa 2.7.2014 mal súd preukázané,

že žalovaný sa zaviazal ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť žalobkyni dňa 31.12.2014 v Bratislave
zmenkovú sumu 26.985,- EUR, bez protestu. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobkyňa
preukázala, že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového
zákona). Súd skonštatoval, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. boli

splnené - žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a žalobkyňa
zároveňnapojednávanísúdunavrhla,abysúdožaloberozhodolrozsudkomprezmeškaniežalovaného.
Súdpretožalobevyhovela rozsudkomprezmeškaniezaviazalžalovanéhozaplatiťžalobkynizmenkovú
sumu 26.985,- EUR. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 C.s.p.) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1
C.s.p.. Žalobkyňa mala plný úspech, preto má nárok na náhradu trov v celom rozsahu. O výške náhrady

trovžalobkynebudenazáklade§262ods.2C.s.p.rozhodnutépoprávoplatnostirozsudkusamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil stručne len konštatovaním, že súd

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie nemal splnené všetky zákonné podmienky.

9. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa s tým, že toto odvolanie nie je dôvodné.
Podľa jej názoru žalovaný nekonkretizoval aké podmienky neboli splnené len preto, že neexistujú.
Vyjadrila presvedčenie, že dôvodom podanie odvolania je len úmysel žalovaného oddialiť právoplatnosť

a vakonateľnosť napadnutého rozsudku.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s

ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 16.4.2019. Po
oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že
odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania,
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie presne citoval zákonné ustanovenie§ 275 C.s.p. a aké podmienky majú byť splnené pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Zo spisového
materiálu i odvolací súd zistil, že predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas žalovanému doručené,
tento sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a žalobkyňa prítomná na pojednávaní navrhla

vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Vydaním tohoto rozsudku postupoval súd v súlade zo
splnením všetkých zákonných podmienok.

11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

12. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p.. Úspešnej žalobkyni odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní

zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).