Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 28Sa/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200329
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:4019200329.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: v rade A/ Ing. arch. M. G., nar.
XX.XX.XXXX,bytomF.č.XX,N.,vradeB/Mgr.H.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.č.XX,N.,obajaprávne
zast. Advokátskou kanceláriou PRK Partners s.r.o., so sídlom Hurbanovo námestie č. 3, Bratislava, proti
žalovanému: Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B,
Žilina, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcom a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajský súd v Nitre dňa 27.06.2019 domáhali sa žalobcovia, aby súd uložil
OkresnémuúraduŽilina,abykonalarozhodolvkonaníč.OÚ-ZA-PLO2018/000222vovecireštitučného

nároku uplatneného žalobcami dňa 26. novembra 1992 na Obvodnom pozemkovom úrade v Žiline
evidovaného pod č. 2776/92 v lehote 30 dní od doručenia uznesenia a zároveň si uplatnili náhradu
trov konania. V žalobe konštatovali, že reštitučný návrh bol podaný v roku 1992 a doposiaľ o ňom
nie je právoplatne rozhodnuté. Prvostupňový správny orgán - žalovaný rozhodol o reštitučnej žiadosti
rozhodnutím č. OÚ-ZA-PLO-2017/000072 zo dňa 03. novembra 2017, voči ktorému bolo podané
odvolanie. Odvolací orgán Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. OÚ-

ZA-OOP6-2018/012827/KUC zo dňa 26. februára 2018 prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil
Okresnému úradu Žilina, pozemkovému a lesnému odboru na nové prejednanie a rozhodnutie. Podľa
žaloby po tomto zrušujúcom rozhodnutí dňa 14. júna 2018 žalovaný doručil subjektom konania
predvolanie za účelom vykonania ohliadky a oboznámenia sa so spisovým materiálom, ktorý určil na
deň 28. júna 2018. Dňa 01. februára 2019 žalovaný oznámil žalobcom, že dňa 28. februára 2019
majú možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia a navrhnúť jeho doplnenie

a nahliadnuť do spisového materiálu. Jednalo sa o posledný úkon žalovaného v konaní a od jeho
uskutočnenia žalovaný napriek splneniu všetkých podmienok nepristúpil k vydaniu rozhodnutia vo veci
samej.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19.08.2019. Uviedol, že po zrušení pôvodného
prvostupňového rozhodnutia odvolacím rozhodnutím zo dňa 26.02.2018 vykonal viaceré úkony

smerujúce k meritórnemu rozhodnutiu vo veci, ktoré vo vyjadrení presne špecifikoval. Po kompletnom
zdokladovaní spisového materiálu a vyjadreniach všetkých účastníkov vo veci rozhodol podľa § 9 ods. 4
zákona č. 229/1991 Zb. o pôde č. OU-ZA-PLO-2019/000304/Koc zo dňa 15.07.2019. Zároveň uviedol,
že proti tomuto rozhodnutiu bolo dňa 31.07.2019 podané odvolanie účastníkom Ing. M. G..

3. Žalobcovia v replike na vyjadrenie žalovaného uviedli, že berú na vedomie, že podľa § 248

Správneho súdneho poriadku, ak žalovaný po podaní žaloby odstráni svoju nečinnosť, správny súd
konanie uznesením zastaví. Uplatnili si náhradu trov podľa § 171 Správneho súdneho poriadku, keď bolitoho názoru, že žalovaný zavinil zastavenie konania. V čase podania žaloby bola žaloba dôvodná, keďže
od právoplatnosti odvolacieho orgánu dňa 04. apríla 2018, ktorým bolo predchádzajúce rozhodnutie
žalovaného zo dňa 03. novembra 2017 zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, uplynul

viac než rok. Pôvodné rozhodnutie bolo pritom zrušené pre procesné nedostatky. Za čas od zrušenia
pôvodného rozhodnutia do vydania nového uskutočnil žalovaný minimum procesných úkonov a vo veci
tak opätovne dochádzalo k neodôvodneným prieťahom. Poukázal na to, že od uplatneného reštitučného
nároku u žalovaného uplynulo viac než 25 rokov.

4. Žalovaný v duplike z 24.09.2019 opätovne poukázal na činnosti vykonané po vrátení veci odvolacím
orgánom na ďalšie konanie a zdôraznil, že vo veci meritórne rozhodol dňa 15.07.2018. Poukázal na
jednotlivé úkony vykonané v roku 2018 a 2019.

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP) na účely tohto
zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne

nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z
úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.

Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.

Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

Podľa § 248 SSP ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie
uznesením zastaví.

Podľa § 249 SSP ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu
zamietne.

6. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu správny súd zistil, že právna predchodkyňa žalobcov
podala návrh o reštitúciu (reštitučnú žiadosť) zo dňa 25.11.1992 podľa zákona č. 229/1991 Zb. o pôde
(ďalej zákon o pôde), týkajúci sa aj pozemku PK p.č. XXXX v PK vl. XXXX kat. úz. R.. Návrh bol
vedovaný pod sp. zn. 2776/92 a došiel právnemu predchodcovi žalovaného 26.11.1992.

Novou žiadosťou zo dňa 27.12.2004, ktorá došla žalovanému 30.12.2004 a bola zaevidovaná pod č.
2004/03089/OPÚ, žalobcovia si opätovne uplatnili reštitučný nárok k tomuto pozemku aj podľa z.č.
503/82003 Z.z. Podľa tohto zákona žalovaný vydal rozhodnutie č. 2006/01569/OPÚ z 13.10.2006,
ktorým rozhodol, že vlastníctvo k pozemku PK p.č. XXXX v PK vl. XXXX kat. úz. R. sa nevráti ani sa
neprizná právo na náhradu, nakoľko o tomto nároku už rozhodol v minulosti.

Krajský súd v Žiline na základe opravného prostriedku žalobcov zrušil toto rozhodnutie rozsudkom č.k.
10Sp/38/2006-96 z 31.10.2008 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Žalobcovia podali sťažnosť na nečinnosť v konaniach podľa zákona o pôde aj podľa z.č. 503/2003
Z.z zo dňa 08.09.2012, ktorá bola vybavená oboznámením s výsledkami prešetrenia sťažnosti zo dňa
20.10.2012. a vyhodnotená ako neopodstatnená.

Na základe návrhu žalobcov proti nečinnosti žalovaného podľa § 250t O.s.p. vo veci podľa z.č.
503/2003 Z.z. rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/48/2013-86 zo dňa 20.08.2013, ktorým
zaviazal žalovaného konať vo veci reštitučného nároku uplatneného dňa 30.12.2004 evidovaného pod
č. 2004/03089/OPÚ a rozhodnúť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Návrhom podľa § 250t O.s.p. zo dňa 17.06.2014 sa žalobcovia opätovne domáhali uloženia povinnosti

žalovanémukonaťvovecipodľaz.č.503/2003Z.z..KrajskýsúdvŽilineuznesenímč.k.21S/114/2014-73
zo dňa vo veci reštitučného nároku evidovaného pod č. 2004/03089/OPÚ 04.03.2015 uložil žalovanému
vo veci reštitučného nároku evidovaného pod č. 2004/03089/OPÚ konať a rozhodnúť do 60 dní od
doručenia tohto rozhodnutia.
Návrhom podľa § 250t O.s.p. zo dňa 30.07.2015 sa žalobcovia opätovne domáhali uloženia povinnosti

žalovanému v tej istej veci konať. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/150/2015-95 zo dňa
18.02.2016 uložil žalovanému vo veci pod č. 2004/03089/OPÚ konať a rozhodnúť do 3 mesiacov od
doručenia tohto rozhodnutia.Žalobou podľa § 242 SSP, doručenou na Krajský súd v Žiline dňa 23.06.2017, sa žalobcovia opätovne
domáhali uloženia povinnosti žalovanému vo veci konať v konaní podľa z.č. 503/2003 Z.z.. Krajský súd
v Žiline uznesením č.k. 27Sa/6/2017 zo dňa 24.08.2017 uložil žalovanému vo veci pod č. 2004/03089/

OPÚ konať a rozhodnúť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Následne Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 27Sa/6/2017 zo dňa 22.01.2018 zastavil konanie, pretože
došlo k odstráneniu nečinnosti žalovaného, keďže dňa 13.11.2017 žalovaný predložil súdu rozhodnutie
č. OÚ-ZA-PLO-2017/000072 zo dňa 03.11.2017, ktorým rozhodol o reštitučnom nároku žalobcov podľa
zákona o pôde.

Toto rozhodnutie žalovaného č. OÚ-ZA-PLO-2017/000072 bolo v inštančnom postupe zrušené
odvolacím rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov č. OÚ-ZA-
OOP6-2018/012827/KUC zo dňa 26. februára 2018. Právoplatnosť nadobudlo 06.04.2018.
Po doplnení dokazovania v zmysle právneho názoru zrušujúceho rozhodnutia z 26.02.2018 žalovaný
vydal rozhodnutie podľa § 9 ods. 4 zákona o pôde č. OU-ZA-PLO-2019/000304/Koc zo dňa 15.07.2019.
Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie účastníkmi Ing. M. G. a žalobcami.

7. V prvom rade sa správny súd vyjadruje k splneniu procesných podmienok na podanie žaloby proti
nečinnosti orgánu verejnej správy. Žalobnou legitimáciou na podanie takejto žaloby má v zmysle §
244 ods. 1 SSP len taká fyzická alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania
namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu

alebo podnet na prokuratúre. V danom prípade žalobca v žalobe tvrdil, že podáva túto žalobu po
neúspešnom vyčerpaní sťažnosti podľa osobitného predpisu (bod 29. žaloby). Z bodu 8. žaloby ďalej
vyplýva, že sťažnosť podal dňa 08. septembra 2012. Z obsahu tejto sťažnosti vyplýva, že sa týkala
postupu žalovaného (jeho právneho predchodcu) po zrušení rozhodnutia žalovaného č. 2006/01569/
OPÚ zo dňa 13.10.2006, ktoré bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č.k. 10Sp/38/2006-96,

ktorým bola žalovanému vec vrátená na nové konanie. Sťažnosť sa týkala nečinnosti žalovaného,
ktorý po nadobudnutí právoplatnosti vyššie uvedeného rozhodnutia krajského súdu nevykonal žiadne
dokazovanie. Túto sťažnosť vybavil žalovaný podaním zo dňa 20.10.2012 ako neopodstatnenú. Táto
sťažnosť bola následne procesnou podmienkou na podanie návrhu proti nečinnosti žalovaného podľa
§ 250t O.s.p. v konaní o ich žiadosti z roku 2004, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením

č.k. 20S/48/2013-86 zo dňa 20.08.2013. Dňa 03. novembra 2017 vydal žalovaný v konaní o reštitučnej
žiadosti z roku 1992 rozhodnutie č. OÚ-ZA-PLO-2017/000072, ktoré bolo v inštančnom postupe
zrušené odvolacím rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov č. OÚ-ZA-
OOP6-2018/012827/KUC zo dňa 26. februára 2018. Podanou žalobou žalobcovia namietajú nečinnosť
žalovaného v konaní o žiadosti z roku 1992 a to až od tohto dátumu, teda od rozhodnutia o odvolaní

zo dňa 26. februára 2018. Žalobcovia však u žalovaného nepodali sťažnosť, v ktorej by poukazovali na
nečinnosť po vydaní meritórneho rozhodnutia z roku 2017, hoci skutkové okolnosti prípadu relevantné
pre posudzovanie nečinnosti žalovaného od podania sťažnosti z roku 2012 sa výrazne zmenili.

8. Preto podľa názoru správneho súdu bolo potrebné opätovne namietať nečinnosť orgánu verejnej

správy u žalovaného podľa osobitného predpisu, a to konkrétne to časové obdobie, ktoré žalobcovia
namietajú aj v správnej žalobe, to znamená od zrušenia pôvodného rozhodnutia žalovaného z 03.
novembra 2017 a vrátení veci odvolacím orgánom na ďalšie konanie. Takáto sťažnosť však nebola
podaná. Rovnako nebol podaný ani podnet na prokuratúre v zmysle § 244 ods. 1 SSP, preto nebola
splnená formálna podmienka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní o žalobe proti nečinnosti

orgánu verejnej správy. Správny súd zdôrazňuje, že pokiaľ by prihliadol na sťažnosť podanú v roku 2012,
pričom následne už bolo vo veci meritórne rozhodnuté v roku 2017, potom by mohlo dôjsť k situácii, že
by žalovaný pred podaním žaloby na súd nemusel mať vedomosť o tom, že účastník administratívneho
konania má za to, že správny orgán je v konaní nečinný, keďže nečinnosť v predchádzajúcom
procesnom postupe, na ktorú poukazovala sťažnosť z roku 2012 už bola odstránená, najmä keď

súdne konanie o žalobe proti nečinnosti bolo zastavené z dôvodu, že nečinnosť v predchádzajúcom
administratívnom konaní už bola odstránená práve vydaním rozhodnutia z roku 2017.

9. Nedostatok aktívnej žalobnej legitimácie je dôvodom pre zamietnutie žaloby podľa § 249 SSP.

10. Správny súd sa ďalej nestotožnil ani s tvrdeniami žalobcov o nečinnosti žalovaného. Žalobcovia
tvrdili, že po zrušení pôvodného prvostupňového rozhodnutia rozhodnutím zo dňa 26.02.2018 žalovaný
vykonal len úkon predvolania účastníkov na ohliadku zo dňa 14. júna 2018 a úkon oznámenia o možnosti
vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia zo dňa 25. januára 2019. Podľa nehoposledný úkon žalovaného v konaní bolo práve toto oznámenie zo dňa 25. januára 2019. Zo správneho
spisu však vyplývajú iné skutočnosti, a to, že žalovaný vykonal konkrétne procesné úkony v takých
časových intervaloch, ktoré svedčia o tom, že vo veci intenzívne konal. Jedná sa o tieto jeho úkony:

- Požiadal OÚ Žilina, katastrálny odbor o vyhotovenie písomnej a grafickej identifikácie dňa 02.03.2018.
- Požiadal OÚ Žilina, katastrálny odbor o vyhotovenie fotokópie geometrického plánu dňa 26.03.2018.
- Požiadal MV SR Slovenský národný archív o vyhľadanie spisového materiálu týkajúceho sa vyplatenia
náhrady za vykúpenú pôdu dňa 20.02.2018.
- Predvolal účastníkov na terénnu ohliadku a oboznámili sa so spisom dňa 14.06.2018.

- Vykonaná terénna ohliadka a zápis konania dňa 28.06.2018.
- Predvolal účastníkov za účelom terénnej ohliadky a oboznámenie sa so spisom dňa 06.08.2019.
- Vykonaná terénna ohliadka a zápis konania zo dňa 17.08.2018.
- Došlé vyjadrenie Mesta Žilina k ohliadke zo dňa 31.08.2018 a doplnenie vyjadrenia zo dňa 17.09.2018.
- Doplnenie spisu zo dňa 17.09.2018.
- Požiadal OÚ Žilina, katastrálny odbor o vyhotovenie fotokópie listín č.d. 2072/49, D 1152/91 a D 416/96

dňa 13.08.2018.
- Požiadal OÚ Žilina, katastrálny odbor o vyhotovenie fotokópie ďalších listín dňa 19.10.2018.
- Požiadal Štátny archív v Bytči o zaslanie listín (právoplatné vyvlastňovacie rozhodnutia a geometrické
plány vo väčšom počte) dňa 05.11.2018.
- Požiadal OÚ Žilina, katastrálny odbor o vyhotovenie identifikácie na stav C-KN v zmysle grafickej

identifikácie zo dňa 24.04.1992 dňa 17.12.2018.
- Oznámil účastníkom pred vydaním rozhodnutia s možnosťou vyjadriť sa k podkladom, resp. doplniť
spis dňa 25.01.2019.
- Vyhotovený zápis z konania zo dňa 18.02.2019.
- Vyhotovený zápis z konania zo dňa 28.02.2019.

- Vyhotovený zápis z konania zo dňa 11.03.2019.
- Doručené vyjadrenie Mesta Žilina zo dňa 22.03.2019.
- Doručené stanovisko Ing. M. G. - účastníka konania zo dňa 16.04.2019.
- Predvolal na konanie SPF Bratislava dňa 10.06.2019.
- Vyhotovený zápis z konania zo dňa 27.06.2019.

- Doručenie vyjadrenia SPF Bratislava zo dňa 15.07.2019.
- Vydal rozhodnutie podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o pôde č. OU-ZA-PLO-2019/000304/Koc
zo dňa 15.07.2019.

11. Správny súd musí konštatovať, že vzhľadom na zistený skutkový stav, ktorý súd zisťuje ku dňu

vydania tohto uznesenia (§ 135 ods. 2 písm. a) SSP), správny súd konštatuje, že žalovaný v konaní
nebol nečinný, ale vykonával jednotlivé úkony vo veci samej. Len tú skutočnosť, že nerozhodol v
zákonných lehotách podľa Správneho poriadku v zmysle § 49 Správneho poriadku, nemožno považovať
za nečinnosť žalovaného, keď z administratívneho spisu vyplýva, že vykonával úkony smerujúce k
rozhodnutiu vo veci samej. Rovnako tak touto skutočnosťou nemôže byť ani nevydanie rozhodnutia

o predĺžení lehôt na vydanie rozhodnutia podľa Správneho poriadku. Jedná sa o vadu v procesnom
postupe správnych orgánov v konkrétnom administratívnom konaní, ktorá ale nemá vplyv na posúdenie
samotnej nečinnosti žalovaného.

12. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd žalobu zamietol podľa § 249 SSP ako nedôvodnú.

Neaplikoval pritom žalobcom uvádzané (v replike) ust. § 248 SSP, pretože toto ustanovenie je možné
aplikovať len vtedy, ak žalovaný odstráni svoju nečinnosť až po podaní žaloby. V danom prípade
však bolo preukázané, že už pred podaním žaloby (predo dňom 27.06.2019) žalovaný nečinný nebol,
ale vykonával konkrétne procesné úkony smerujúce k rozhodnutiu vo veci samej. Len tá skutočnosť,
že vydal rozhodnutie vo veci samej dňa 15.07.2019, t.j. 15 dní po dôjdení žaloby správnemu súdu,

neznamená, že pred podaním žaloby bol žalovaný nečinný. Jeho nečinnosť nie je možno chápať
zužujúco len v tom zmysle, že ak pred podaním žaloby nevydal rozhodnutie vo veci samej, je nečinný.
Ak totiž vykonával dokazovanie a iné procesné úkony smerujúce k vydaniu rozhodnutia vo veci samej,
aj tieto úkony sú jeho činnosťou ako orgánu verejnej správy.

13. Nečinnosť žalovaného nie je možné odôvodniť ani všeobecný tvrdením uvedeným v replike žalobcu,
žežalovanýkonalouplatnenívreštitučnomnárokužalobcovviacnež25rokov.Akobolovyššieuvedené,
v tomto súdnom konaní sa preskúmava nečinnosť žalovaného od momentu vrátenia veci po zrušení
pôvodného prvostupňového rozhodnutia žalovaného zo dňa 03. novembra 2017 odvolacím orgánom nazáklade jeho zrušujúceho rozhodnutia zo dňa 26. februára 2018 na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci.
Skoršie časové obdobia administratívneho konania žalobca v žalobe nenapádal. Preto poukazovanie
na celkovú dĺžku administratívneho konania je už nenáležité.

14. Keďže správny súd žalobu zamietol, žalobcovia neboli úspešní a nepatrí im právo na náhradu trov
konania, preto im súd náhradu trov nepriznal (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Rovnako súd nepriznal
právo na náhradu trov ani žalovanému, pretože nevznikli podmienky na jeho aplikáciu - výnimočnosť
situácie (§ 168 SSP a contrario).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.