Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201644
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1418201644.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Karola Riháka a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: U. F. R., R.. R. K..S.., J.Š. X, L., zast.
AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: E. J., X.. X.XX.XXXX, L. N..
E. E. XX, L., o zaplatenie 423,38 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV z 24. októbra 2018 č.k. 8Csp/85/2018-157, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby sa p r i p ú š ť a, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a konanie
sa z a s t a v u j e.

Odvolanie žalovaného sa o d m i e t a.

Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vráti prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská J., C.. R.., J. M. Č.. X, L. L., R. J. XX,XX U..

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 423,38
eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 399,44 eur od 28.4.2015 do 27.3.2018, t.j. vo

výške 93,82 eur, zo sumy 369,44 eur od 28.3.2015 do zaplatenia a zo sumy 53,94 eur od 26.8.2015
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi súd prvej inštancie proti
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny
predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nej poskytol

žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby, na základe čoho vystavil právny predchodca
žalobcu žalovanému faktúru Č.. XXXXXXXXXX na sumu 73,74 eur so splatnosťou dňa 25.8.2015
(z ktorej si žalobca uplatňoval za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 53,94 eur) a faktúru Č..
XXXXXXXXX na sumu 804,43 eur so splatnosťou dňa 27.4.2015 (z ktorej si žalobca uplatňoval za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 369,44 eur po odpočítaní plnenia žalovaného vo výške 30,-
eur dňa 27.3.2018). Žalovaný fakturované sumy v lehote splatnosti nezaplatil, v dôsledku čoho sa

zároveň dostal do omeškania. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobe žalobcu (ktorého aktívna
vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok) vyhovel a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 423,38 eur s prísl.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil.4. Žalobca podaním došlým súdu prvej inštancie dňa 24.1.2019 (č.l. 183, 184) vzal žalobu v celom
rozsahu späť, pričom späťvzatie žaloby neodôvodnil.

5. Zo spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 14.12.2018 (viď doručenka
na č.l. 159). 15 - dňová lehota na podanie odvolania začala žalovanému plynúť dňa 15.2.2018 a uplynula
dňom 29.12.2018, ktorý pripadol na sobotu. Posledným dňom odvolacej lehoty tak bol v zmysle § 121
ods. 4 C.s.p. najbližší nasledujúci pracovný deň, ktorým bol deň 31.12.2018. Žalovaný podal odvolanie
na poštu dňa 31.12.2018, teda podal ho včas.

6. V dôsledku včasného podania odvolania žalovaným napadnutý rozsudok nenadobudol právoplatnosť.
Žalobca teda vzal žalobu späť skôr, ako napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť. Odvolací súd
preto postupoval v zmysle § 370 ods. 2 druhá veta C.s.p., späťvzatie žaloby pripustil, zrušil napadnutý
rozsudok a konanie zastavil.

7. Keďže v dôsledku späťvzatia žaloby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok, musel odvolanie
žalovaného odmietnuť podľa § 386 písm. c/ C.s.p., pretože jeho odvolanie smeruje proti neexistujúcemu
rozhodnutiu, teda v podstate proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

8. Zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby a žalovanému preto vznikol nárok na náhradu

trov konania v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. Keďže však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli,
odvolací súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

9. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi kráteného o sumu 6,70 eur ( § 11 ods. 4 prvá veta zák. č.
71/1992 Zb. ) odvolací súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvá veta pred bodkočiarkou zák. č. 71/1992 Zb. ).

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /

dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).