Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1P/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200951
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219200951.2

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci starostlivosti súdu o mal. H. P.Š., nar. XX.XX.XXXX
v Trnave, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. XXXX/XX, XXX XX A. N. A., štátnej občianky SR a otca Š. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M.. E. XXXX/X, XXX XX C., štátneho občana SR, obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou

Michal Polák - advocati, s.r.o., IČO: 36 860 751, so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, v konaní o
návrhu na ustanovenie opatrovníka pre maloletého, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e Q. P., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. E. XXXX/X, XXX XX
C., za osobitného opatrovníka mal. H. P., nar. XX.XX.XXXX, na zastupovanie pri uzatvorení darovacej
zmluvy medzi otcom mal. dieťaťa ako darcom a mal. H. P. ako obdarovaným, predmetom ktorej
je darovanie - bezodplatný prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti ? na byte č. 95, ktorý sa

nachádza na 2. poschodí vo vchode č. 4 bytového domu so súpisným číslom XXXX na ul. N. M. C.Č.,
postavený na pozemku parcely registra "C" s parcelným číslom 1627/113, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 2.239 m2, ku ktorému bytu prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach predmetného domu so súpisným číslom XXXX na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k uvedenému pozemku s parcelným č. 1627/113 o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 84/7780, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV XXXX, vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu Trenčín, okres Trenčín, obec Trenčín, katastrálne územie Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 12.08.2019 žiadali rodičia mal.
dieťaťa, aby súd ustanovil kolízneho opatrovníka, ktorý bude maloletého H. P., nar. XX.XX.XXXX,
zastupovať pri uzatvorení darovacej zmluvy medzi otcom mal. dieťaťa ako darcom a mal. H. P.
ako obdarovaným, predmetom ktorej je darovanie spoluvlastníckeho podielu o veľkosti ? na byte č.

95, ktorý sa nachádza na 2. poschodí vo vchode č. 4 bytového domu so súpisným číslom XXXX
na ul. N. M. C., postavený na pozemku parcely registra "C" s parcelným číslom 1627/113, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.239 m2, ku ktorému bytu prislúcha spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach predmetného domu so súpisným číslom
XXXX na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k uvedenému pozemku s parcelným č. 1627/113 o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 84/7780, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV XXXX, vedenom

katastrálnym odborom Okresného úradu Trenčín, okres Trenčín, obec Trenčín, katastrálne územie
Trenčín, pričom za opatrovníka navrhovali ustanoviť starú matku maloletého, Q. P., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. E. XXXX/X, XXX XX C., ktorá s ustanovením za kolízneho opatrovníka
súhlasila.

2. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, žiadny z rodičov

nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu
záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istýmrodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v
konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len "kolízny opatrovník").

3. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

4. Podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd

na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať
v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately.

5. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

6. Podľa § 274 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje uznesením. V uznesení,
ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,
na ktorý bol opatrovník ustanovený.

7. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

8.Vpredmetnejvecimal.H.P.nemôžu zastupovaťjehorodičia,keďžebymohlodôjsťkrozporuzáujmov
so záujmami mal. dieťaťom pri dojednávaní a uzatváraní darovacej zmluvy, preto okresný súd mal.

H. P. ustanovil na zastupovanie pri dojednávaní podmienok a uzatváraní darovacej zmluvy kolízneho
opatrovníka, jeho starú matku, Q. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila.
Zároveň súd dodáva, že právne úkony, pri ktorých kolízny opatrovník zastupuje mal. dieťa, podliehajú
schváleniu súdom v súlade § 119 Civilného mimosporového poriadku a § 28 Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, ktoré sa podáva na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62

ods. 2 CMP).