Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/391/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220483
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7117220483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Štátna vedecká knižnica v
Košiciach, so sídlom v Košiciach, Hlavná 10, IČO: 164 674 proti žalovanej: S. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
v H., U. X, o vrátenie knihy alebo zaplatenie 26,90 eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Košice I č.k. 24C/28/2017-25 zo dňa 30.1.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKošiceI(ďalejlen„súdprvejinštancie“)rozsudkomuložilžalovanejpovinnosťvrátiťknihu

I. 81599 Jeseňák, M., Urbančíková I. a kol.: Očkovanie v špeciálnych situáciách, 2013, 239 strán alebo
zaplatiť žalobcovi sumu 26,90 eur za vyhotovenie kópie tejto knihy, v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej nepriznal.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 420 ods. 1, §
421, § 442 ods. 1, 3, § 443, § 659 a § 662 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že pokiaľ sa žalobca
domáhal voči žalovanej vrátenia ním označenej knihy alebo zaplatenia sumy 26,90 za vyhotovenie kópie

tejto knihy, je jeho žaloba opodstatnená.

3. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že dňa 28.4.2014 vznikol medzi sporovými stranami
záväzkovo-právny vzťah na základe ust. § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke. Z
potvrdenky o výpožičke mal súd nepochybne za preukázané, že žalovaná si vypožičala od žalobcu
knihu, vrátenia ktorej sa domáha v tomto konaní. Žalobca predložením originálu potvrdenky o výpožičke,
opatrenej originálnym podpisom žalovanej dostatočne preukázal, že žalovaná knihu vypožičala

absenčne, t.j. vzala si ju so sebou a zaviazala sa ju vrátiť do jedného mesiaca. Sama žalovaná
potvrdila, že na tomto dokumente je jej podpis. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaná nesplnila svoju
základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o výpožičke, t.j. vrátiť vypožičiavateľovi vypožičanú knihu v
stanovenom termíne do 28.5.2014. Súd preto žalobe o vrátenie knihy vyhovel.

4. Žalobca sa alternatívne okrem vrátenia knihy domáhal zaplatenia sumy, ktorá je potrebná na
vyhotovenie jej kópie. Tento nárok súd prvej inštancie posudzoval v zmysle ust. § 421 Občianskeho

zákonníka ako nárok na náhradu škody. Žalovaná prevzatím knihy do svojej dispozície prevzala na
seba aj zodpovednosť za jej stratu alebo poškodenie. Uvedený nárok zahŕňa situáciu, keď žalovaná
nemôže požičanú knihu vrátiť z dôvodu jej straty alebo zničenia a zároveň svoju povinnosť nesplnila aniodstránením náhradného výtlačku takého istého dokumentu v rovnakom vydaní alebo formou viazanej
kópie.

5. Súd konštatoval, že v danom prípade boli splnené všetky predpoklady pre záver o zodpovednosti
žalovanej za vznik škody. Protiprávny úkon spočíva v porušení povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, t.j.
vrátiť požičanú knihu v stanovenom termíne. Skutočnou škodou sa rozumie ujma, ktorá predstavuje
náklady potrebné na zadováženie rovnakej veci alebo na zhotovenie jej kópie. Vychádzajúc z prílohy
knižničného poriadku žalobcu náklady na vyhotovenie kópie predmetnej knihy predstavujú 26,90

eur. Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že zistená škoda je v príčinnej súvislosti s protiprávnym
konanímžalovanej,ktoráporušenímsvojejzmluvnejpovinnostispôsobilavznikškodynastranežalobcu.
Žalovanú tak alternatívne zaviazal žalobcovi zaplatiť 26,90 eur.

6. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a aj napriek tomu, že žalobca mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania mu nepriznal, nakoľko mu v konaní trovy nevznikli.

7. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná, podľa jeho obsahu z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby rozsudok zmenil tak, že
žalobu zamietne. V dôvodoch odvolania potvrdila, že predmetnú knihu dňa 28.4.2014 vypožičala, ale len
prezenčne na vypísanie definície. Ako zálohu predložila preukaz alebo niečo iné a následne túto knihu

vrátila. Pokiaľ sa kniha vypožičiava absenčne, vyhotoví sa formát papiera A4 s nápisom: Potvrdenka
o výpožičke, a pod tento nápis sa píšu čísla a názvy kníh, ktoré si čitateľ berie domov. Pod poslednú
knihu sa čitateľ podpíše. Na tomto papieri medzi poslednou knihou a podpisom čitateľa je vždy dostatok
miesta, aby sa tam vmestil iný text. Podľa jej názoru práve takto postupoval žalobca, ktorý urobil taký
podvrh,ževzalnejakústarúpotvrdenkuovýpožičkesjejpodpisom,odstriholspodnúčasťsjejpodpisom

a dopísal predmetnú knihu a dátum. Preto predložil takýto dôkaz o výpožičke, aký je obsahom spisu. Dá
sa to overiť kriminalistickou expertízou. Podľa jej názoru dátum a názov knihy bol napísaný v inom čase
a jej podpis je napísaný tiež v inom čase. Ona nikdy nepodpísala, že by túto knihu si požičala domov.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Obvinenia, ktoré

žalovaná vykonštruovala v odvolaní o manipulovaní s potvrdenkou kategoricky odmietol, nakoľko sa
nezakladajú na pravde.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") v rozsahu

danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

10. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p.,
potvrdil.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 10.7.2019 o 09.40 hod. v poj.
miestnosti č. dv. 202/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa
4.7.2019 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

12. Žalovaná podľa obsahu odvolania namietala odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/
C.s.p. teda, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú
naplnené.

14. Súd prvej inštancie zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, preto odvolací súd
potvrdil rozsudok ako vecne správny.

15. Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).16. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie jednoznačne vyplynulo, že nárok žalobcu
uplatnený žalobou je opodstatnený. Pri posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu súd vychádzal z listinného
dôkazu - potvrdenia o výpožičke obsiahnutom na č.l. 3 spisu, ktorý vykonal zákonným spôsobom

vyplývajúcim z ust. § 204 C.s.p. Následne tento dôkaz vyhodnotil jednotlivo, ale aj vo vzájomných
súvislostiach a prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo tak, ako ukladá § 191 C.s.p.

17. Pokiaľ žalovaná spochybnila vierohodnosť tohto listinného dôkazu, ide len o dohady, ktoré nemajú
žiaden skutkový základ. Tvrdenia žalovanej o tom, že žalobca zmanipuloval tento dôkaz tak, že zo

staršej potvrdenky o výpožičke s jej podpisom odstrihol spodnú časť a dopísal predmetnú knihu a dátum
sú len hypotetického charakteru a nemajú žiaden základ, nakoľko z obsahu spomínaného listinného
dôkazu nemožno už na prvý pohľad zistiť, že by sa s týmto listinným dôkazom akokoľvek manipulovalo.
Listinný dôkaz je neporušený a nemožno sa stotožniť s tvrdením žalovanej o tom, že by sa robili do tohto
listinného dôkazu akékoľvek zásahy (vystrihovanie, lepenie a pod.).

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vrátane výroku o trovách konania ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že nepriznal stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná bola v

odvolacomkonaníneúspešná,pretojejnepatrínároknanáhradutrovodvolaciehokonaniaaúspešnému
žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).