Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202236
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716202236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: P. O.Y., A.. XX.XX.XXXX,

S. W. U..Š..Š. XXXX/X, XXX XX P., proti žalovanému: EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o. so sídlom
Osadná 2, 831 03 Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Antovzská, s.r.o. so sídlom Bárdošová 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, v konaní o určenie
nedovoleného obohacovania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvy uzavreté medzi žalobcom a žalovaným, a to zmluva č. 6621 zo dňa 4.03.1013,
č. 6850 zo dňa 15.03.2013, č. 7105 zo dňa 28.03.2013, č. 7237 zo dňa 10.04.2013, č. 7536 zo dňa
29.04.2013, č. 7916 zo dňa 23.05.2013, č. 8224 zo dňa 14.06.2013, č. 8432 zo dňa 27.06.2013. č.

12602 zo dňa 21.02.2014, č. 12855 zo dňa 11.03.2014, č. 13154 zo dňa 27.03.2014, č. 13452 zo dňa
16.04.2014, č. 13561 zo dňa 24.04.2014, č. 13757 zo dňa 12.05.2014, č. 14124 zo dňa12.06.2014, č.
14485 zo dňa 9.07.2014, č. 14647 zo dňa 22.07.2014, č. 14889 zo dňa 11.08.2014, č. 15121 zo dňa
3.09.2014 sú bezúročné a bezpoplatkové.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 857,96 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa29.02.2016sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd určil, že zmluvy o úvere uzavreté so žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov a zároveň rozhodol
o vydaní plnenia z bezdôvodného obohatenia získaného plnením bez právneho dôvodu. V odôvodnení
žaloby žalobca uviedol, že vo všetkých zmluvách uzavretých so žalovaným v priebehu roku 2013 a
2014 chýba údaj o priemernej RPMN, čo spôsobuje, že úvery sú bezúročné a bez poplatkov. Ročná
úroková sadzba RPMN ako aj úrok dohodnutý v zmluve je navyše úžernícky. Zmluvy obsahujú aj ďalšie
zmluvné dojednania, ktoré sú neprijateľné, každodenný úrok z omeškania vo výške 0,2 % je nezákonný,

jednorazová pokuta pri omeškaní je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, tak isto notifikačné poplatky, v
niektorých zmluvách je medzi ostatnými zmluvnými podmienkami včlenená dohoda o zrážkach zo mzdy,
ktorá je tiež neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Všetky zmluvy so žalovaným sú rovnaké, formulárové,
vopred pripravené pre všetkých, v neprospech spotrebiteľa. Nerovnováha v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spôsobuje rozpor s dobrými mravmi. K bezdôvodnému
obohateniu žalovaného, žalobca uviedol nasledovné: Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 4.03.2013
zmluvu č. 6621, na základe ktorej si požičal 75,- € a vrátil 87,- €, dňa 15.03.2013 zmluvu č. 6850, na

základe ktorej si požičal 75,- € a vrátil 87,- €, dňa 28.03.2013 zmluvu č. 7105, na základe ktorej si požičal
50,- € a vrátil 58,- €, dňa 10.04.2013 zmluvu č. 7237, na základe ktorej si požičal 50,- € a vrátil 58,- €, dňa
29.04.2013 zmluvu č. 7536, na základe ktorej si požičal 100,- € a vrátil 124,- €, dňa 23.05.2013 zmluvu
č. 7916, na základe ktorej si požičal 100,- € a vrátil 124,- €, dňa 14.06.2013 zmluvu č. 8224, na základektorej si požičal 100,- € a vrátil 108,- €, dňa 27.06.2013 zmluvu č. 8432, na základe ktorej si požičal
100,- € a vrátil 124,- €, dňa 21.02.2014 zmluvu č. 12602, na základe ktorej si požičal 75,- € a vrátil 93,-
€, dňa 11.03.2014 zmluvu č. 12855, na základe ktorej si požičal 150,- € a vrátil 174,- €, dňa 27.03.2014

zmluvu č. 13154, na základe ktorej si požičal 100,- € a vrátil 116,- €, dňa 16.04.2014 zmluvu č. 13452,
na základe ktorej si požičal 150,- € a vrátil 186,- €, dňa 24.04.2014 zmluvu č. 13561, na základe ktorej
si požičal 300,- € a vrátil 372,- €, dňa 12.05.2014 zmluvu č. 13757, na základe ktorej si požičal 300,-
€ a vrátil 440,96 €, dňa 12.06.2014 zmluvu č. 14124, na základe ktorej si požičal 300,- € a vrátil 396,-
€, dňa 9.07.2014 zmluvu č. 14485, na základe ktorej si požičal 300,- € a vrátil 348,- €, dňa 22.07.2014

zmluvu č. 14647, na základe ktorej si požičal 300,- € a vrátil 372,- €, dňa 11.08.2014 zmluvu č. 14889,
na základe ktorej si požičal 300,- € a vrátil 399,- €, dňa 3.09.2014 zmluvu č. 15121, na základe ktorej
si požičal 300,- € a vrátil 416,- €. Na základe uvedeného je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi, titulom
bezdôvodného obohatenia, sumu celkom vo výške 857,96 €. Žalobca súdu predložil jednotlivé zmluvy
uzavreté so žalovaným ako aj niekoľko rozsudkov súdov SR v obdobných veciach.

2. Dňa 9.05.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného k podanej
žalobe, ktorý uviedol nasledovné: S výškou odplaty za poskytnutie finančných prostriedkov na základe
zmlúv o úvere uzatváraných so žalobcom vyslovil žalobca konkludentný súhlas svojim konaním. Žalobca
sa zaregistroval na webovej stránke žalovaného ako veriteľa a v rámci Všeobecných zmluvných
podmienok veriteľa potvrdil, že sa s podmienkami zmlúv riadne oboznámil a súhlasí s nimi. Žalobca

mal navyše do uzavretia zmluvy dosť času na to, aby sa oboznámil s podmienkami veriteľa a tiež mal
dosť času na porovnanie rôznych ponúk a následne mohol VZP prijať alebo odmietnuť. K chýbajúcim
náležitostiam zmlúv o úvere žalovaný uviedol, že žalobca mal možnosť oboznámiť sa so zmluvnými
podmienkami zmlúv, nakoľko s týmito podmienkami žalobca súhlasil, žalovaný poskytol žalobcovi
peňažné prostriedky v zmysle dojednaných podmienok. Žalovaný tieto peňažné prostriedky poskytol

za odplatu, ak by žalovaný poskytoval klientom peňažné prostriedky bez nároku na odplatu, táto
podnikateľská činnosť by stratila význam.
K výške dohodnutej odplaty žalovaný uviedol, že odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov
považuje za primeranú na všetky okolnosti prípadu a v súlade s ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.
K uplatnenému nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaný uviedol, že posudzovať

poskytnuté úvery za bezúročné a bez poplatkové je nedôvodné.

3. Dňa 16.05.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, v
ktorom uviedol, že trvá na vrátení požadovaného plnenia z bezdôvodného obohatenia celkom vo
výške 857,96 eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný od začiatku poskytovania úverov nepostupuje v

súlade s Občianskym zákonníkom a zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, neposkytuje
odborné poradenstvo pri poskytovaní úverov, zatajuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmluvách, na
ktoré žalobca poukázal už v podanej žalobe. Žalobca súdu predložil niekoľko rozhodnutí súdov SR v
obdobných veciach.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.12.2016, ktorého sa zúčastnil žalobca osobne. Žalovaný
a právny zástupca žalovaného sa pojednávania nezúčastnil. Právny zástupca žalovaného požiadal o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 23.11.2016. Žalovaný zároveň
v tomto podaní vyjadril súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

5. Na pojednávaní bol súdom vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že na tunajšom súde podal žalobu,
ktorou žiada o vydanie nedovoleného obohacovania žalovaným a vrátenie finančných prostriedkov. Keď
si žalobca začal požičiavať od uvedenej spoločnosti nepoznal pojmy ako nekalé zmluvné podmienky
a praktiky. V roku 2014 sa žalobca oboznámil s právnou problematikou spotrebiteľských zmlúv, aby
mohol pomôcť sebe a ostatným spotrebiteľom. Od žalovanej spoločnosti si žalobca požičiaval finančné

prostriedky na základe spotrebiteľských úverov. Už na prvé pozretie je jasné, že sú to zmluvy, ktoré
treba posúdiť ako bezúročné a bezpoplatkové, pretože ročná priemerná percentuálna miera nákladov
je úžernícka a v rozpore s dobrými mravmi.

6. Pred posudzovaním jednotlivých nárokov uplatnených žalobcom súd žalobcu poučil o tom, že

pri vydaní plnenia z bezdôvodného obohatenia platí v zmysle Občianskeho zákonníka subjektívna
premlčacia lehota. Žalobca na pojednávaní disponoval Občianskym zákonníkom a sám si prečítal
ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka. Následne boli súdom prejednané nároky žalobcu v zmysle
uplatneného nároku:- zmluva č. 6621 zo dňa 4.03.2013 - požičaná čiastka 75,- €, vrátených 87,- € dňa 13.03.2013, žiadaná
suma 12,- €
- zmluva č. 6850 uzavretá dňa 15.03.2013, požičané 75,- €, vrátených 87,- € dňa 27.03.2013, žiadaná

suma 12,- €
- zmluva č. 7105 uzavretá dňa 28.03.2013, požičané 50,- €, vrátených 58,- € dňa 4.04.2013, žiadaná
suma 8,- €
- zmluva č. 7237 uzavretá dňa 10.04.2013, požičané 50,- €, vrátených 58,- € dňa 18.04.2013, žiadaná
suma 8,- €

- zmluva č. 7536 uzavretá dňa 29.04.2013, požičané 100,- €, vrátených 124,- € dňa 20.05.2013, žiadaná
suma 24,- €
- zmluva č. 7916 uzavretá dňa 23.05.2013, požičané 100,- €, vrátených 124,- € dňa 11.06.2013, žiadaná
suma 24,- €
- zmluva č. 8224 uzavretá dňa 14.06.2013, požičané 100,- €, vrátených 108,- € dňa 20.06.2013, žiadaná
suma 8,- €

- zmluva č. 8432 uzavretá dňa 27.06.2013, požičané 100,- €, vrátených 124,- € dňa 16.07.2013, žiadaná
suma 24,- €
- zmluva č. 12602 uzavretá dňa 21.02.2014, požičané 75,- €, vrátených 93,- € dňa 10.03.2014, žiadaná
suma 18,- €
-zmluvač.12855uzavretádňa11.03.2014,požičané150,-€,vrátených174,-€dňa25.03.2014,žiadaná

suma 24,- €
-zmluvač.13154uzavretádňa27.03.2014,požičané100,-€,vrátených116,-€dňa16.04.2014,žiadaná
suma 16,- €
-zmluvač.13452uzavretádňa16.04.2014,požičané150,-€,vrátených186,-€dňa23.04.2014,žiadaná
suma 36,- €

-zmluvač.13561uzavretádňa24.04.2014,požičané300,-€,vrátených372,-€dňa12.05.2014,žiadaná
suma 72,- €
- zmluva č. 13757 uzavretá dňa 12.05.2014, požičané 300,- €, vrátených 440,96,- € - dňa 12.06.2014 -
300,- € a dňa 11.06.2014 - 140,96 €, žiadaná suma 140,96 €
- zmluva č. 14124 uzavretá dňa 12.06.2014, požičané 300,- €, vrátených 396,- € dňa 9.07.2014, žiadaná

suma 96,- €
- zmluva č. 14885 uzavretá dňa 9.07.2014, požičané 300,- €, vrátených 348,- € dňa 12.07.2014, žiadaná
suma 48,- €
-zmluvač.14647uzavretádňa22.07.2014,požičané300,-€,vrátených372,-€dňa11.08.2014,žiadaná
suma 72,- €

- zmluva č. 14889 uzavretá dňa 11.08.2014, požičané 300,- €, vrátených 399,- € dňa 18.08.2014 - 24,-
€, dňa 27.08.2014 - 100,- €, dňa 28.08.2014 - 100,- €, dňa 13.09.2014 - 175 ,- €, žiadaná suma 99,- €
- zmluva č. 15121 uzavretá dňa 3.09.2014, požičané 300,- €, vrátených 316,- €, dňa 24.09.2014 - 62,-
€, dňa 15.10.2014 - 354,- €, žiadaná suma 116,- €

7. Žalobca ďalej na pojednávaní uviedol, že dňa 16.05.2016 upresnil titul uplatneného nároku z
nedovoleného obohatenia na bezdôvodné, ktoré žiada priznať celkom vo výške 857,96 €. Uvedené
zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú podľa názoru žalobcu bezúročné a bezpoplatkové z toho dôvodu,
že v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. v týchto zmluvách nie je uvedená výška úroku, ročná percentuálna
miera nákladov, pričom ročná úroková sadzba je neprimerane vysoká. Z toho žalobca odvodzuje svoj

nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia tak, ako ho špecifikoval.

8. Súd pojednávanie odročil na 18.01.2017.

9. Dňa 13.12.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu k zmluvám uzatvoreným so

žalovaným v roku 2013, v ktorom uviedol, že trvá na svojom pôvodnom žalobnom návrhu a žiada, aby
žalovaný žalobcovi vydal bezdôvodného obohatenie od roku 2013. O tom, že žalovaný sa bezdôvodne
obohatil sa žalobca dozvedel na jar roku 2015 a následne do dvoch rokov podal žalobu, t.z. že spĺňa
dvojročnúpremlčaciudobu.Napojednávaníkonanomdňa7.12.2016bolakožalobcauvedenýdoomylu,
keď mu bolo povedané, že premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia je 2 roky, pričom

premlčacia doba existuje 3 ročná a 10 ročná.

10. Dňa 28.12.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného, ktorý
uviedol nasledovné: Zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 7.12.2016 žalovaný zistil, že žalobcapomenúva právne vzťahy vzniknuté medzi žalobcom a žalovaným ako vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv,
žalovaný však poukazuje na fakt, že nejde o spotrebiteľský úver, ale pôžičku.
Žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvy, ktorých splatnosť bola určená v priemere do jedného mesiaca

od uzavretia zmluvy, preto poskytnuté peňažné prostriedky boli jednoznačne pôžičkou. Žalovaný ďalej
vo svojom podaní vymenoval zmluvy, ktoré so žalobcom uzatvoril, aká suma pôžičky bola žalobcovi
poskytnutá a aká bola výška odplaty. S poukazom na uvedené má žalovaný za to, že výška odplaty je
v súlade s ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ďalej poukázal na Všeobecné zmluvné
podmienky, ktoré upravujú postup uzatvárania zmluvy o pôžičke a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy o pôžičke, z ktorých, okrem iného, vyplýva, že pre zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú
formu, zmluvu je možné uzavrieť aj na diaľku, cez internet, prípadne emailovou formou a považuje
sa za platnú. Na predmetný vzťah nie je možné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., na
ktoré poukazuje vo svojich vyjadreniach žalobca, nakoľko v tomto prípade nejde o spotrebiteľský úver,
ale o pôžičku tak ako to bolo spomenuté vyššie. K rozhodnutiam, ktoré boli predložené žalobcom na
preukázanie jeho tvrdení žalovaný uviedol, že súdy rozhodujú v každom prípade nezávisle a nestranne,

za judikatúru nemožno považovať rozhodnutia okresného súdu ako rozhodnutia v prvej inštancii. V
zmysle uvedeného žalovaný žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.01.2017, ktorého sa zúčastnil žalobca osobne. Žalovaný
a právny zástupca žalovaného sa pojednávania nezúčastnil. Právny zástupca žalovaného požiadal o

ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 28.12.2016. Žalovaný zároveň
v tomto podaní vyjadril súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

12.Žalobcanapojednávaníuviedol,ženaposlednompojednávaníkonanomdňa7.12.2016bolariešená
otázka plynutia premlčacích lehôt. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.12.2016 žalobca

poukázal na ust. § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú premlčacích lehôt pri uplatnení
nároku na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia. O tom, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil sa
žalobca dozvedel na jar roku 2015 a následne do dvoch rokov, t.j. do 29.02.2016 podal žalobca žalobu,
žalobca je preto toho názoru, že spĺňa dvojročnú premlčaciu lehotu v danej veci. Žalobca tiež poukázal
na rozhodnutie Okresného súdu Poprad, ktoré pripojil do spisu, kde žaloba, predmetom ktorej bolo

vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia zo zmlúv uzatvorených v roku 2011 a 2012 bola podaná
dňa 13.01.2016. Na základe uvedeného, žalobca je toho názoru, že nárok uplatnil v lehote. Žalobca
zároveň žiadal rozšírenie žaloby s tým, že si uplatňuje okrem žalovanej sumy primerané zadosťučinenie
vo výške 300,- €, teda približne polovicu žalovanej sumy. Žalobca na záver uviedol, že má právo na
spravodlivý súdny proces podľa Ústavy SR a žiadny sudca to porušovať nebude.

13. Súd nepripúšťa rozšírenie žaloby žalobcom o primerané zadosťučinenie vo výške 300,- €.

14. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to žalobcom
pripojenými zmluvami č. 6621 zo dňa 4.03.2013, č. 6850 zo dňa 15.03.2013, č. 7105 zo dňa 28.03.2013,

č. 7237 zo dňa 10.04.2013, č. 7536 zo dňa 29.04.2013, č. 7916 zo dňa 23.05.2013, č. 8224 zo dňa
14.06.2013, č. 8432 zo dňa 27.06.2013, č. 12602 zo dňa 21.02.2014, č. 12855 zo dňa 11.03.2014. č.
13154 zo dňa 27.03.2014, č. 13452 zo dňa 16.04.2014, č. 13561 zo dňa 24.04.2014, č. 13757 zo dňa
12.05.2014, č. 14124 zo dňa 12.06.2014, č. 14485 zo dňa 9.07.2014, č. 14647 zo dňa 22.07.2014,
č. 14889 zo dňa 11.08.2014 a č. 15121 zo dňa 3.09.2014 a výpismi z účtu, predloženými žalobcom,

preukazujúcimi úhradu pri jednotlivých zmluvách s poukazom na úhradu, ktorej zodpovedá aj uplatnené
bezdôvodné obohatenia. Do spisu bolo žalobcom predložení rozhodnutia iných súdov SR v obdobných
právnych veciach, ktoré boli trvale pripojené do spisu. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

15. Dňa 4.03.2013 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úveru č. 6621, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 75,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 12,- eur
(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 14 dní dňa 18.03.2013,
dňa 15.03.2013 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o

spotrebiteľskom úveru č. 6850, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 75,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 12,- eur
(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 14 dní dňa 29.03.2013,
dňa 28.03.2013 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva ospotrebiteľskom úveru č. 7105, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 50,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 8,- eur
(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 14 dní dňa 11.04.2013,

dňa 10.04.2013 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úveru č. 7237, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 50,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 8,- eur
(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 14 dní dňa 24.04.2013,
dňa 29.04.2013 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o

spotrebiteľskom úveru č. 7536, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 100,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 24,- eur
(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 21 dní dňa 20.05.2013,
dňa 23.05.2013 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úveru č. 7916, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 100,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 24,- eur

(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 21 dní dňa 13.06.2013,
dňa 14.06.2013 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úveru č. 8224, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 100,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 8,- eur
(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní dňa 21.06.2013,

dňa 27.06.2013 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úveru č. 8432, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 100,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 24,- eur
(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 21 dní dňa 18.07.2013,
dňa 21.02.2014 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o

spotrebiteľskom úveru č. 12602, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 75,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 18,- eur
(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 21 dní dňa 14.03.2014,
dňa 11.03.2014 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úveru č. 12855, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi

krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 150,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 24,- eur
(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 14 dní dňa 25.03.2014,
dňa 27.03.2014 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úveru č. 13154, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 100,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 16,- eur

(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 14 dní dňa 10.04.2014,
dňa 16.04.2014 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úveru č. 13452, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 150,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 36,- eur
(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 21 dní dňa 7.05.2014,

dňa 24.04.2014 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úveru č. 13561, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 300,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 72,- eur
(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 21 dní dňa 15.05.2014,
dňa 12.05.2014 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o

spotrebiteľskom úveru č. 13757, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 300,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 72,- eur
(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 21 dní dňa 2.06.2014,
dňa 12.06.2014 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úveru č. 14124, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi

krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 300,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 96,- eur
(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 28 dní dňa 10.07.2014,
dňa 9.07.2014 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úveru č. 14485, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 300,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 48,- eur

(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 14 dní dňa 23.07.2014,
dňa 22.07.2014 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úveru č. 14647, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi
krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 300,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 72,- eur(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 21 dní dňa 12.08.2014,
dňa 11.08.2014 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úveru č. 14889, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi

krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 300,- eur , ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o úrok 24,- eur
(417,14 % ročne) s jednorazovou splatnosťou úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní dňa 18.08.2014.
Dňa 29.08.2014 bol medzi žalobcom a žalovaným uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve č. 14889.

16. Podľa bodu 1 zmlúv ako aj dodatku k zmluve klient, ktorý nesplnil povinnosť platiť pôžičku v deň

splatnosti musí veriteľovi zaplatiť úroky z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatnej
sumy,ktoránebolavčassplatená,atozakaždúposkytnutúpôžičku.Akjeklientvomeškanísosplatením
pôžičkyalebojejčasti,alebopoplatkuzapôžičkuviacako30kalendárnychdníododňasplateniapôžičky
alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť veriteľovi jednorázovú pokutu za omeškanie plnenia: vo výške
25 eur za pôžičku poskytnutú vo výške 1euro - 99 euro, vo výške 50,- eur za pôžičku poskytnutú vo výške
100 - 199 euro, vo výške 75 eur za pôžičku poskytnuté vo výške 200,- 300,- eur. Priemerná hodnota

RPMN v zmluvách dohodnutá nebola. Súčasťou zmlúv boli aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré
obsahujú obsahovo podobné dojednania o výške úroku z omeškania a zmluvnej pokute ako sú súčasťou
zmluvy a jej dodatku.
17. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

19. Podľa § 2 písm. a), c) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania, c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho
podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm.
f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu

z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) ,
g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka,
pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na

činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

20. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie je úver,

ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

21. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 1 ods. 2 druhej
vety, § 2 , , , , § 7ods. 1 , , 16 až 42 , § 8 ,

8a , § 9 ods. 1 , ods. 2 písm. a) až z) , ods. 9 až 11 , § 11 , 12 ,

14 , 16 , 17 , 19 , §
20 ods. 2 až 8 , § 23 a 25 .

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,

ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane

informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa
§ 23 , y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,
24. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.) sa na účely tohto zákona rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi,

3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou

zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na
diaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

25. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 266/2005 Z.z. dodávateľ môže použiť na ponuku finančných
služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným
a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým
nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona.

26. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu vyššie
vymedzených zmlúv o spotrebiteľskom úvere na diaľku, prostriedkami elektronickej komunikácie. Na
základe uzatvorených zmlúv žalovaný poskytol žalobcovi peňažné prostriedky, ktoré sa žalobca zaviazal
vrátiť zvýšené o odplatu za poskytnutie úveru jednorazovo ku dňu stanovenému v zmluvách. Zmluvy

spĺňajú náležitosti zmluvy o pôžičke v zmysle citovaného ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zároveň
sú však zmluvami spotrebiteľskými v zmysle ust. § 52 ods. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o
štandardné formulárové zmluvy uzavreté medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom.27. Súd zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným posudzoval aj podľa príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch, aj napriek tomu, že v tomto prípade nejde o spotrebiteľský úver
v pravom slova zmysle, nakoľko úver poskytnutý žalovaným sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej

tri mesiace. Vzhľadom na to, že žalovaný je tzv. iným veriteľom podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona o
spotrebiteľských úveroch, aj na takýto zmluvný vzťah sa podľa § 24 zákona o spotrebiteľských úveroch
aplikujú niektoré ustanovenia tohto zákona, okrem iného aj citované ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 zákona
o spotrebiteľských úveroch.
28. Súd po preskúmaní veci zistil, že vyššie vymedzené zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahujú

všetky náležitosti, ktoré v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvy o
spotrebiteľských úveroch obsahovať musia, a to údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok (§ 9 ods. 2 písm. y). Účelom
uvedenia RPMN úveru a priemernej hodnoty RPMN príslušného spotrebiteľského úveru v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tieto dva údaje, prípadne

porovnať si tieto údaje s inými poskytovateľmi úverov a následne sa rozhodnúť, či za daných podmienok
klient s veriteľom zmluvu uzavrie. Vzhľadom na uvedené sa poskytnuté pôžičky, v zmysle ust. § 11 ods. 1
písm.a)vspojenísust.§24zákonaospotrebiteľskýchúveroch,považujúzabezúročnéabezpoplatkov.

29. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

30. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

32. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

33. Nakoľko sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považujú úvery za

bezúročné a bez poplatkové, žalobca sčasti plnil žalovanému bez právneho dôvodu, čím došlo na
strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, a to v rozsahu sumy zaplatenej žalovanému nad rámec
poskytnutej istiny úveru pri každej zmluve. Súd právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, s
prihliadnutím na dvojročnú subjektívnu premlčaciu dobu, ktorá začala plynúť odo dňa, kedy sa žalobca
dozvedel o vzniku bezdôvodného obohatenia a skutočnosť, že do dňa podania žaloby neuplynula

objektívna trojročná premlčacia doba, nepovažuje za premlčané. Žalobcovi tak zo zmluvy č. 6621 patrí
suma rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 75,- eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom
vo výške 87 eur, t.j. 12 eur, zo zmluvy č. 6850 patrí žalobcovi suma rozdielu medzi poskytnutým úverom
vo výške 75 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom vo výške 87,- eur, t.j. 12,- eur, zo zmluvy č.
7105 patrí žalobcovi suma rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 50 eur a sumou zaplatenou

žalovanému celkom vo výške 58,- eur, t.j. 8,- eur, zo zmluvy č. 7237 patrí žalobcovi suma rozdielu medzi
poskytnutým úverom vo výške 50 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom vo výške 58,- eur, t.j. 8,-
eur, zo zmluvy č. 7536 patrí žalobcovi suma rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 100 eur a
sumou zaplatenou žalovanému celkom vo výške 124,- eur, t.j. 24,- eur, zo zmluvy č. 7916 patrí žalobcovi
suma rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 100 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom

vo výške 124,- eur, t.j. 24,- eur, zo zmluvy č. 8224 patrí žalobcovi suma rozdielu medzi poskytnutým
úverom vo výške 100 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom vo výške 108,- eur, t.j. 8,- eur, zo
zmluvy č. 8432 patrí žalobcovi suma rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 100 eur a sumou
zaplatenou žalovanému celkom vo výške 124,- eur, t.j. 24,- eur, zo zmluvy č. 12602 patrí žalobcovi suma
rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 75 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom vo výške

93,- eur, t.j. 18,- eur, zo zmluvy č. 12855 patrí žalobcovi suma rozdielu medzi poskytnutým úverom vo
výške 150 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom vo výške 174,- eur, t.j. 24,- eur, zo zmluvy č.
13154 patrí žalobcovi suma rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 100 eur a sumou zaplatenou
žalovanému celkom vo výške 116,- eur, t.j. 16,- eur, zo zmluvy č. 13452 patrí žalobcovi suma rozdielumedzi poskytnutým úverom vo výške 150 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom vo výške 186,-
eur, t.j. 36,- eur, zo zmluvy č. 13561 patrí žalobcovi suma rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške
300eurasumouzaplatenoužalovanémucelkomvovýške372,-eur,t.j.72,-eur,zozmluvyč.13757patrí

žalobcovi suma rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 300 eur a sumou zaplatenou žalovanému
celkom vo výške 440,96 eur, t.j. 140,96 eur, zo zmluvy č. 14124 patrí žalobcovi suma rozdielu medzi
poskytnutým úverom vo výške 300 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom vo výške 396,- eur, t.j.
96,-eur,zozmluvyč.14485patrížalobcovisumarozdielumedziposkytnutýmúveromvovýške300eura
sumouzaplatenoužalovanémucelkomvovýške348,-eur,t.j.48,-eur,zozmluvyč.14647patrížalobcovi

suma rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 300 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom
vo výške 372,- eur, t.j. 72,- eur, zo zmluvy č. 14889 patrí žalobcovi suma rozdielu medzi poskytnutým
úverom vo výške 300 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom vo výške 399,- eur, t.j. 99,- eur. Na
základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a priznal
žalobcovi, titulom bezdôvodného obohatenia sa sumu celkom vo výške 857,96 eur.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.