Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117218483
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117218483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO 31575951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: A. C., G.. XX.XX.XXXX,
o zaplatenie 843,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 843,73 eur spolu s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o
bežnom účte a prekročenia limitu povoleného prečerpania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný

uzatvorili dňa 25.01.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca pre
žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. A., tak ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Podľa
príslušných ustanovení Zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb
účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov. V zmysle bodu
3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie
požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných
záväzkovvočibanke.Vzhľadomnaporušenieuvedenejzmluvnejpovinnostižalovanýmtým,žesadostal

na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žaloba zatvoril
účet žalovaného č. A. o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. V zmysle 3.12 VOP: Pri
zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení
zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť
k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného

odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej
čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ V súlade
s citovaným znením VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 843,73 EUR
(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a. (úroková sadzba platná od 1.7.2012)
a to až do vyplatenia celej pohľadávky. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil tieto listiny:
Zmluva o bežnom účte č. 1527406001, Všeobecné obchodné podmienky Primá banka Slovensko, a.s.
(ku dňu uzatvorenia Zmluvy o bežnom účte a k aktuálnemu dňu), Sadzobník poplatkov Prima banka

Slovensko, a.s., Výpisy z účtu č. A. (odo dňa vzniku debetného zostatku do zatvorenia účtu), Výveska
úrokových sadzieb produktov Príma banka Slovensko, a.s., Prehľad obratov na účte žalovaného, Výzva
na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi a predložených

žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca dňa 25.01.2013 uzatvoril s žalovaným zmluvu na
základe ktorej zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany
žalovaného žalobca zatvoril príslušný účet a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Záväzok
žalovaného prestavuje istinu vo výške 843,73 eur, uplatňuje si i príslušný úrok vo výške 28% ročne.
Výzvou zo dňa 17.08.2017 bol žalobca súdom vyzvaný, aby doplnil predmetný návrh - uviedol riadny

výpočet predmetu zmluvy (z čoho pozostáva), preukázal, že žalovaný bol riadne vyzvaný na zaplatenie
sumy 843,73 €, preukázal, ako bola individuálne dojednaná výška úrokovej sadzby.

4. Žalobca žalobu doplnil podaním doručeným súdu dňa 25.08.2017 tak, že istina dlhu vo výške 843,73
EUR predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými (-) a všetkými kreditnými (+) obratmi vykonanými
na účte žalovaného, vyplývajúcimi z preloženej platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovaného

(kreditné obraty sa zarátavajú na istinu). Súčet kreditných a súčet debetných položiek za príslušné
obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Debetné obraty predstavovali druhovo tieto operácie:
a) odporcove platobné príkazy, POS platby (nákupy), výbery z ATM a pod; v celkovej sume 4949,10
EUR, b) úroky (sú na účte účtované vždy zo sumy aktuálne v debete za celé obdobie až po jeho
vyrovnanie a pripísané sú vždy mesačne, rovnako ako kreditné úroky); v celkovej sume 486,22 EUR, c)

na základe aktuálneho sadzobníka poplatkov zaúčtované poplatky: za vedenie účtu (mesačne) - 206,70
EUR, upozornenia - upomienka pri nepovolenom debete (prečerpanie účtu); 6x15,- EUR = 90,- EUR,
výzva - nepovolený debet (prečerpanie účtu); 2x30,- EUR = 60,- EUR, zistenie zostatku v ATM inej
banky - 4,50 EUR. Kreditné operácie predstavovali prijaté platby / vklady hotovosti v prospech účtu v
celkovejsume4952,79EUR.Akovyplývazprehľaduobratovnaúčtežalovanej,rozdielmedzidebetnými

a kreditnými obratmi na účte predstavuje žalovanú sumu -843,73 EUR ako nepovolené prečerpanie. Na
základeustanovenízmluvyasadzobníkajeklientoviposkytovanýurčitýbalíkslužiebvrámcimesačného
poplatku za vedenie účtu, avšak uvedené poplatky nie je súčasťou žiadneho mesačného balíka. Všetky
konkrétne operácie a ich výška vyplýva z priložených výpisov k účtu. Zo súdu predložených výpisov
vyplýva reálne čerpanie prostriedkov odporcom. Pokiaľ ide o uplatnený úrok vo výške 28% p.a. zo

sumy 843,73 EUR od 28.6.2017 do zaplatenia, na tomto žalobca trvá. Dohodnutý obchodný úrok patrí
veriteľovi do vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, nie do splatnosti úveru. V zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

5. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretej dňa 25.01.2013
medzi žalobcom ako bankou žalovaným ako majiteľom účtu vyplýva, že predmetom zmluvy bolo
zriadenie osobného účtu.

6. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Žalobca sa svojho nároku domáhal zo zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť vyčerpané peňažné
prostriedky prekročením rámca povoleného prečerpania. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd
k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť. Dôvodom zamietnutia návrhu je skutočnosť, že
žalobca v danej veci neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti uplatneného nároku na

zaplatenie sumy 843,73 eur, keď nešpecifikoval z čoho pozostáva uvedená suma, uvedením konkrétnej
debetnej operácie, dátumu jej uskutočnenia. Žalobca uviedol iba, že platobné príkazy, platby, výbery
sú v sume 4949,10 eur, ďalej uviedol že úroky sú vždy sumy aktuálne v debete za celé obdobie
až po jeho vyrovnanie a pripísané sú vždy mesačne, spolu v sume 486,22 eur. Žalobca neuviedol
akým spôsobom dospel k výpočtu celkovej sumy úroku uvedením z akej sumy, za aké obdobie, v akej

percentuálnej výške bol úrok vypočítaný. Ďalej žalobca uviedol označenie poplatkov a ich výšku, ktoré
tvoria istinu, neuviedol však ako boli vypočítané a s poukazom na ktoré ustanovenie vznikol žalobcovi
nárok na ich zaplatenie. Žalobca na preukázanie výšky uplatneného nároku predložil výpisy z účtu.
Súd poukazuje na skutočnosť, že v sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, žesúd je viazaný návrhom a uplatnený nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými
žalobca svoj nárok zdôvodňuje, keď skutkovým základom opísaným v návrhu v spojitosti s petitom je
potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobcom, ktorý je predmetom konania. Podľa názoru

súdu z obsahu žaloby, ani dodatočného vyjadrenia žalobcu nie je vzhľadom na vyššie uvedené zrejmé,
akým spôsobom dospel žalobca k výške uplatneného nároku, tento nárok je preto nepreskúmateľný,
súd preto ani nemôže posúdiť jeho dôvodnosť. Súd poukazuje na to, že úlohou súdu nie je vytvárať
skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak žalobca je povinný uviesť presné údaje o tom,
čoho sa domáha. Nie je úlohou a povinnosťou súdu z predloženého prehľadu transakcií vyvodzovať,

z čoho pozostáva žalovaná istina a ako žalobca k predloženému vyčísleniu žalovanej pohľadávky
dospel. V sporovom konaní má strana sporu jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť.
Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana, ktorá
tieto povinnosti nesplnila. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za
to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej
v jej neprospech. Ak žaloba neobsahuje tvrdenie skutočností, z ktorých možno odvodiť, aký je predmet

konania, procesnou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia, prípadne i za nesplnenie dôkaznej
povinnosti už v žalobe je jej zamietnutie. Žalobca v spore neuniesol bremeno tvrdenia, pretože svoju
peňažnú pohľadávku uplatnenú v konkrétnej sume riadne nešpecifikoval, nevyčíslil, preskúmateľne
neuviedol, ako s poukazom na predložené listinné dôkazy k tejto konkrétnej istine dospel. Vzhľadom na
uvedené súd návrh v celom rozsahu zamietol.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku a
contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovanému vzniklo
právo na náhradu trov konania, ktorému však súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko možnosť
priznanianáhradyvylučovaloto,žemuvtomtokonanípreukázateľnežiadneúčelnevynaloženévýdavky

ako trovy konania nevznikli (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo
544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava /§ 365 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a to ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).