Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/7/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805205331
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7805205331.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu B. D., nar. XX. X.
XXXX, bytom T. XX, A., právne zastúpeného JUDr. Libušou Péteriovou, advokátkou so sídlom v Nitre,
Štúrova 12 proti žalovaným 1/ P. H., nar. XX. X. XXXX, bytom U. XXX, T., 2/ G. H., nar. XX. X. XXXX,
bytomU.XXX,T.,3/H.H.,nar.XX.X.XXXX,bytomU.XXX,T.,všetcizastúpeníJUDr.MáriouĎurajovou,
advokátkou so sídlom v Rožňave, Šafárikova 71, o zaplatenie 51 628,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči žalovanej v 1. rade z a m i e t a .

Súd žalovanej v 1. rade n e p r i z n á v anáhradu trov konania zo strany žalobcu.

Súd žalobu voči žalovaným v 2. a 3. rade v y l u č u j ena samostatné konanie, v ktorom konaní
rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 1 555 375,- Sk (51 628,99

Eur) s prísl., z titulu neuhradených faktúr za zrealizované stavebné práce a dodávky, v zmysle ústnej
Zmluvy o dielo. Ž. odôvodnil tým, že na základe ústnej Zmluvy o dielo, uzavretej medzi žalobcom a
žalovanou v 1. rade zrealizoval žalobca stavebné práce, dodávky a stavebné úpravy rodinného domu - T.
P. Č.. X. Predmetný rodinný dom sa nachádza v kat. území T., na pozemku - parcele č. XXX - zastavanej
ploche, o výmere 329 m2 a je zapísaný na Správe katastra H., na LV č. XX. Podielovými spoluvlastníkmi
tohto rodinného domu sú žalovaní v 2. a 3. rade, každý z nich v podieli v 1-ice, kým žalovaná v 1. rade

v predmetnom rodinnom dome nemá vlastnícky podiel. Ako to vyplýva zo žaloby, ako aj z vyjadrenia
žalobcu, žalobca niekoľkokrát predložil žalovanej v 1. rade návrh písomnej Zmluvy o dielo, ako aj
Dodatku č. 1 k zmluve, vrátane rozpočtu, ktorej podpísanie žalovaná v 1. rade neustále oddiaľovala a
ani ju nepodpísala. Žalobca vyfakturoval žalovanej v 1. rade za zrealizované práce a dodávky sumu
151 474,44 Sk faktúrou č. 35/PP/03, sumu 721 394,70 Sk faktúrou č. 87/PP/03 a sumu 682 505,90 Sk
faktúrou č. 16/PP/2004. Napriek viacerým osobným jednaniam a písomným urgenciám žalovaná v 1.
rade predmetné faktúry doposiaľ neuhradila a to aj napriek tomu, že využíva dielo zhotovené žalobcom

pre svoju podnikateľskú činnosť. Zároveň žalobca poukázal na to, že žalovaní v 2. rade a 3. rade t. j.
synovia žalovanej v 1. rade, zrealizovaním predmetného diela získali bezdôvodné obohatenie. Žalobca,
vzhľadom na to, že žalovaní žalovanú sumu neuhradili ani čiastočne, uplatnil si aj úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 16. 7. 2004 do zaplatenia ako aj trovy konania.

Žalovaní v 1. až 3. rade so žalobou nesúhlasili s poukazom na tú skutočnosť, že neuznávajú faktúry,

ktoré im boli vystavené žalobcom a ktoré nekorešpondujú so skutočným stavom prevedených prác
s poukazom na to, že vyfakturované stavebné práce neboli vykonané v takom rozsahu, v akom boli
žalobcom vykázané. Žalobca dielo neodovzdal, naopak, nechal dielo nedokončené, neodovzdané,neviedol žiadnu dokumentáciu realizácie stavby, ani stavebný denník a v dôsledku nedokončených
prác, žalovaní boli nútení riešiť viaceré havarijné stavy (odstraňovať prekážky v kúrení, elektroinštalácii,
pretekanie vody do priestorov, zaplavovanie kotolne a podobne), ktoré následne nastali a to aj

neodborne vykonanými prácami, čím žalovaným vznikla škoda na majetku, pretože predchodca žalobcu
nedokončil práce na diele, ale napriek tomu práce vyfakturoval, dokonca aj elektroinštaláciu bez toho,
aby bola vykonaná revízna správa, resp. fakturoval materiál, ktorý na stavbu nebol dodaný a to
vykurovanie Plynothermom, pričom žiadny kotol na plyn v dome neexistuje, naviac plynofikácia v obci
ani nie je. Žalovaní zdôraznili, že žalobca nepreukázal, v akom rozsahu práce previedol, neexistuje

žiaden preberací protokol a nebola podpísaná ani žiadna Zmluva o dielo. Žalobca mal preukázať
dôvodnosť svojej žaloby, keďže dôkazné bremeno je na strane žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalovaní
žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú a neopodstatnenú. Žalovaná v 1. rade taktiež
poukázala na to, že na tak veľký rozsah stavebných prác nad 1 000 000,- Sk nepristúpila a navyše
sporný dom je v spoluvlastníctve jej detí, t. j. žalovaných v 2. a 3. rade, ktoré v čase realizácie prác
boli maloleté. Okrem uvedeného rozsiahla stavba vyžadovala aj stavebné povolenie a nielen ohlásenie

drobnej stavby, ktoré stavebné povolenie nikdy vydané nebolo. Žalovaní tiež namietali tak aktívnu
legitimáciu žalobcu, keďže neboli v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a spoločnosť žalobcu ani
nepoznajú, ako aj nedostatok ich pasívnej legitimácie. V rámci pojednávaní žalovaní prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne žiadali žalobu zamietnuť, ako je aj vyššie uvedené a uplatnili si aj trovy
konania.

Súd na pojednávaniach, na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dokladmi a na základe vykonaného dokazovania zistil tento stav veci:

Zo Zmluvy o dielo č. 71/2003 zo dňa 14. 5. 2003, ktorá mala byť uzavretá medzi P. H. - žalovanou v 1.

rade ako objednávateľom a spoločnosťou Péteri - Porubčanom, s. r. o., Štúrova 12, Nitra (predchodcom
žalobcu) ako zhotoviteľom vyplýva, že predmetom plnenia malo byť stavebné dielo „Stavebné úpravy
rodinného domu v T. P. č. X, na účely predajne potravín“ v termíne od 1. 6. 2003 do 31. 12. 2003 s
predpokladanou cenou za dielo vo výške 456 000,- Sk. Predmetná zmluva nebola účastníkmi zmluvy
podpísaná, nebol podpísaný ani Dodatok č. 1 k Zmluve 01/2003, v ktorom dodatku už bola zmenená

cena za dielo na sumu 1 620 533,20 Sk. Predchodca žalobcu - GENS s. r. o. Nitra, Štúrova 12 -
v predmetnej veci podal žalobu na súd dňa 1. 8. 2005 o zaplatenie sumy 1 555 375,- Sk s prísl. S
účinnosťou od 5. 7. 2004, ako to vyplýva z listu spoločnosti GENS s. r. o. adresovaného žalovanej v
1. rade, spoločnosť Péteri-Porubčan s. r. o. Nitra, Štúrova 12, zmenila obchodné meno spoločníkov
a konateľov spoločnosti na nové obchodné meno spoločnosť GENS s. r. o., Štúrova 12, Nitra, keď

novým spoločníkom namiesto pána Štefana Porubčana a konateľom spoločnosti sa stala JUDr. Libuša
Péteriová, t. j. právna zástupkyňa aj terajšieho žalobcu. Následne spoločnosť GENS s. r. o. Nitra, na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, zo dňa 10. 2. 2006 postúpila pohľadávku na postupníka B.
D., A., T. XX. Súd uznesením zo dňa 6. 6. 2007 pripustil zámenu účastníka, keď namiesto pôvodného
žalobcu do konania následne vstúpil žalobca B. D., nar. XX. X. XXXX, bytom A., T. XX.

Z listu vlastníctva č. XX kat. územia T. vyplýva, že spoluvlastníkmi rodinného domu v T. P. č. X sú
žalovaní v 2., 3. rade po polovici, ktorí nehnuteľnosť nadobudli na základe osvedčenia o dedičstve sp.
zn. T. XXX/XX po svojom nebohom otcovi.

Zo Zmluvy o dielo č. 71/2003 zo dňa 14. 5. 2003 je zrejmé, že predmetná zmluva bola uzavretá medzi
žalovanou v 1. rade a predchodcom žalobcu a nie so žalovanou v 1. rade ako so zákonnou zástupkyňou
maloletých detí. K podpísaniu predmetnej zmluvy zo strany žalovanej v 1. rade v konečnom dôsledku ani
nedošlo. S poukazom na túto skutočnosť je potrebné poznamenať, že platnú zmluvu, mohla uzavrieť
aj žalovaná v 1. rade, ale nie samostatne za seba, ale len ako zákonná zástupkyňa maloletých detí

a následne predmetný úkon (Zmluva o o dielo - predmetom ktorého mala byť rozsiahla rekonštrukcia
rodinného domu vrátane stavebných úprav) mal byť schválený súdom, ktorý právny úkon by súd
schválil, len ak by to bolo v záujme maloletých detí, s poukazom na ustanovenie § 179 O. s. p. a len
po schválení predmetného úkonu súdom by bol takýto úkon platný. V danom prípade sa to nestalo.
Naviac, žalobca žaloval žalovanú v 1. rade - matku maloletých detí aj samostatne napriek tomu, že

pasívne legitimovaní v tomto konaní sú len žalovaní v 2., 3. rade, t. j. deti žalovanej v 1. rade, ktoré sú
spoluvlastníkmispornejnehnuteľnosti,ktoránehnuteľnosťbola predmetomstavebnýchúpravacelkovej
rekonštrukcie. Z uvedeného dôvodu súd má za to, že žalovaná v 1. rade nie je pasívne legitimovaná
v danom spore.Podľa § 20 O. s. p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 8 ods. 1/ OZ, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na
seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § ods. 2/ OZ plnoletosť sa nadobúda dovŕšením 18-teho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa

plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva.

Podľa § 22 O. s. p., fyzická osoba, ktorá nemôže pred súdom konať samostatne, musí byť zastúpená
zákonným zástupcom. To neplatí, ak tento zákon ustanovuje inak.

Súd mal z predložených rodných listov žalovaných v 2., 3. rade za preukázané, že v čase, spísania

Zmluvy o dielo zo dňa 14. 5. 2003 ako aj jeho Dodatku zo dňa 3. 9. 2003, objednávateľom bola
vedená ako fyzická osoba žalovaná v 1. rade samostatne a nebola vedená ako zákonná zástupkyňa
maloletých detí, ktoré boli (v čase spísania zmluvy, resp. ústnej dohody) a aj sú spoluvlastníkmi
spornej nehnuteľnosti. Žalobca takto uzavrel Zmluvu o dielo s objednávateľom, ktorý nebol samostatne
oprávnený uzavrieť takúto zmluvu, či už písomnú resp. ústnu. Naviac, takáto zmluva ani plnenie z tejto

zmluvy nebolo schválené súdom, čo sa pre platnosť takéto právneho úkonu vyžaduje, vzhľadom na
to, že vlastníkmi nehnuteľnosti boli len maloleté deti. Súd má teda za to, že v danom spore žalovaná
v 1. rade nie je pasívne legitimovaná, preto súd žalobu voči nej ako nedôvodnú a neopodstatnenú
zamietol, s poukazom na nedostatok pasívnej legitimácie v spore na strane žalovaných. S poukazom na
tú skutočnosť, že v predmetnom konaní sú pasívne legitimovaní len žalovaní v 2., 3. rade, súd konanie

voči nim s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 2/ O. s. p. vylúčil na samostatné konanie, v ktorom
konaní súd doplní dokazovanie vo veci samej a rozhodne aj o trovách konania. Z uvedených dôvodov
preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 150 O. s. p., keď sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov

konaniacelkom,alebosčastipriznať.Súdprihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznáva
náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Pri posudzovaní podmienok uplatneného
nároku (žalovanej v 1. rade) na náhradu trov konania súd aplikoval citované ustanovenie § 150 O. s. p..
Za dôvody hodné osobitného zreteľa pre takýto postup súd považuje okolnosti predmetnej veci (základ

zistení vychádzajúci z výsledkov dokazovania), keď žalovaná v 1. rade od počiatku si bola vedomá
toho, že nie je vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom rozsiahlych stavebných prác, napriek
tomu konala vo svojom mene ohľadne spornej nehnuteľnosti a nie ako zákonná zástupkyňa maloletých
detí, ktoré boli a aj sú vlastníkmi nehnuteľnosti a umožnila právnemu predchodcovi žalobcu vykonávať
stavebné práce na nehnuteľnosti jej vlastnícky nepatriacej bez toho, aby pre platnosť právneho úkonu,

ktorý mala urobiť ako zákonná zástupkyňa za maloletých, požiadala súd o jeho schválenie. S použitím
ustanovenia§150O.s.p.súdpretovylúčilpriznanienáhradytrovkonaniažalovanejv1.rade,ajkeďvoči
žalobcovi mala úspech a za podmienok podľa ustanovenia § 142 ods. 1/ O. s. p. by jej patrila náhrada
trov konania v plnej jej uplatnenej výške. Naopak žalobca, keďže bol v konaní voči žalovanej v 1. rade
neúspešný, musí trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli, znášať sám, podľa rovnakého zákonného

ustanovenia v plnej výške.

Súd v konaní vo vylúčenej veci bude pokračovať s pasívne legitimovanými účastníkmi konania t. j.
žalovanými v 2. a 3. rade v súvislosti s ich prípadným bezdôvodným obohatením, v dôsledku vykonaných
stavebných prác na ich nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach cestou tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s .p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.