Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819204369
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819204369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľa: W.

H. J., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. Y. Z. XXX/XX, XXX XX T. Q. W., proti odporcom - 1. matke navrhovateľa:
R.. H. J., N.. X., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. H. XXXX/X, XXX XX T. Q. W., 2. otcovi navrhovateľa: J. J., Q..
XX. XX. XXXX, W. U. H. XXXX/X, XXX XX T. Q. W., o určenie výživného na plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

Rodičia navrhovateľa, odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní prispievať na výživné navrhovateľa, každý
z nich v sume 100 eur mesačne, počnúc dňom 15.6.2019, ktoré výživné sú povinní platiť k rukám
navrhovateľa vždy do 10 dňa toho, ktorého mesiaca.

Dlžné výživné za obdobie od 15.6.2019 do 30.9.2019 v sume 353,33 eur je matka navrhovateľa,
odporkyňa v 1. rade povinná uhradiť navrhovateľovi do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Dlžné výživné za obdobie od 15.6.2019 do 30.9.2019 v sume 353,33 eur je otec navrhovateľa, odporca
v 2. rade povinný uhradiť navrhovateľovi do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal odporcov na
povinnosť od 1 5.6.2019 prispievať na výživu navrhovateľovi každého v sume po 100,- eur splatnú vždy
do 10. dňa v mesiaci vopred. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa odsťahoval od rodičov do bytu na Y. Z.

XXX/XX. Pri opakovaných nezhodách s rodičmi, ktoré postupom času vyhrotili až k tomu, že sa od nich
ešte pred maturitou odsťahoval. Počas strednej školy rodičia prispievali na výživu, občas niekedy aj
starí rodičia, keď si to mohli dovoliť. Počas strednej školy absolvoval študentské brigády, aby si zlepšil
finančnúsituáciu.Poúspešnejmaturitesarozhodolštudovaťvakademickomroku2019/2020naFakulte
elektrotechniky a informatiky Technickej univerzity v Košiciach. Keď spýtal rodičov ohľadom prispievania
peňazí, rodičia prehlásili, že už nie sú schopní prispievať na výživné kvôli finančným problémom - ako
sú hypotekárne úvery a iné. Otec je už dlhšie nezamestnaný a matka pracuje momentálne v zahraničí,

napriek tomu to nevie finančné zvládnuť. Môjmu najstaršiemu bratovi platili vysokú školu a donedávna
bol nezamestnaný a býva u rodičov. Náklady spojené so štúdiom, ubytovaním, prepravou, stravovaním
a náklady na učebné a hygienické pomôcky sa zvyšujú a navrhovateľ nebude schopný pokryť ich ani s
pomocou starých rodičov. Momentálne nepozná situáciu v Košiciach čo sa týka študentských brigád v
spojení so štúdiom ani nevie, či by to časovo zvládal.

2. Rodičia navrhovateľa, odporcovia v 1. a 2. rade s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu súhlasili.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyžiadanými a účastníkmi predloženými listinnými
dôkazmi, a to rodným listom navrhovateľa, rozhodnutím o výsledku prijímacieho konania z 10.5.2019,
odpoveďami na lustráciu v Sociálnej poisťovni týkajúcimi sa účastníkov konania, odpoveďami nalustráciu v bankách týkajúcimi sa účastníkov konania, Správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou z 15.8.2019, Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou
zo dňa 15.8.2019, Potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou z 15.8.2019 o

poberaní prídavku na deti za rok 2019 zo dňa 15.8.2019, Správou Sociálnej poisťovne zo dňa 16.8.2019,
Potvrdením Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 16.8.2019, Správou OO PZ Vranov
nad Topľou, Okresný dopravný inšpektorát zo dňa 2.9.2019, písomným podaním navrhovateľa zo dňa
7.9.2019 spolu s mesačnými príjmami a výdavkami navrhovateľa, písomným podaním odporcu v 2. rade
z 9.9.2019 spolu s mesačnými príjmami a výdavkami, písomným podaním odporkyne v 1. rade na z

9.9.2019spolusmesačnýmipríjmamiavýdavkamiapísomnýmpodanímodporkynev1.radez9.9.2019
doručeným súdu 10.9.2019 a zistil tento skutkový stav:

4. Z rodného listu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa narodil dňa XX.X.XXXX, ide rodný list vydaný
Mestom Vranov nad Topľou, Matričným úradom dňa XX.X.XXXX, pričom ako otec navrhovateľa je
uvedený J. J., nar. XX.XX.XXXX a ako matka navrhovateľa H. J., nar. XX.XX.XXXX.

5. Z rozhodnutia o výsledku prijímacieho konania z 10.5.2019 je zrejmé, že navrhovateľ bol prijatý na
štúdium študijného programu informatika v študijnom odbore informatika na fakulte elektrotechniky a
informatiky v akademickom roku 2019/2020.

6. Z odpovede na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne je zrejmé, že navrhovateľ nepoberá žiadne
dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou, odporkyňa v 1. rade poberá invalidný dôchodok v sume 213,70
eur, odporca v 2. rade nepoberá žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.

7. Z odpovede na lustráciu v bankách súd zistil, že navrhovateľ má vedený účet v Y. Y., G..Y.. s účtovným

zostatkom k 13.8.2019 v sume 0 eur, v W. U., a.s. s účtovným zostatkom k 14.8.2019 v sume 59,90 eur,
vo T.Š. Ú. U., G..Y.. s účtovným zostatkom k 14.8.2019 v sume 0,07 eur ako aj v sume 206,94 eur, v R. Y.
Y., G..Y.. s účtovným zostatkom k 14.8.2019 v sume 1378,57 eur, v R. U., G..Y.. s účtovným zostatkom k
14.8.2019 v sume 0,54 eur, odporkyňa v 1. rade má vedený účet v W. U., G..Y.. s účtovným zostatkom
k 14.8.2019 v sume 5544,65 eur a v sume 3959,93 eur, vo T. Ú.T. U., G..Y.. s účtovným zostatkom k

14.8.2019 v sume 2540,50 eur ako aj v sume 119,70 eur, v R. Y. Y., G..Y.. s účtovným zostatkom k
13.8.2019 v sume 1849,92 eur, v sume 7276,92 eur, v sume 86,08 eur, v sume 0 eur, odporca v 2. rade
má vedený účet v R. Y. Y., G..Y.. s účtovným zostatkom k 13.8.2019 v sume -2251,63 eur.

8. Zo správy Úradu práce Sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, zo dňa 15.8.2019 vyplýva, že

navrhovateľ nie je a nikdy nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá z úradu
žiadne dávky ani príspevky, odporkyňa v 1. rade nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a poberá prídavok na dieťa od 1.4.2004 doposiaľ, odporca v 2. rade je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 11.10.2016, nepoberá žiadne dávky ani príspevky. Podľa potvrdenia o poberaní
prídavku na dieťa z 15.8.2019 je zrejmé, že odporkyni v 1. rade za obdobie od januára do augusta 2019

boli poskytnuté prídavky spolu v sume 194,06 eur.

9. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 16.8.2019 je zrejmé, že účastníci
konania nie sú poberateľmi žiadnych dávok poskytovaných poisťovňou a nie sú vedení v registri
poistencov vedených poisťovňou. Odporkyňa v 1. rade je poberateľkou invalidného dôchodku od

2.3.2007. Podľa potvrdenia o výplate dôchodkovej dávky, výška dôchodku je v sume 213,70 eur
mesačne.

10. Podľa správy OR PZ vo Vranove nad Topľou, Okresný dopravný inšpektorát z 2.9.2019 je zrejmé,
že navrhovateľ nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla, odporkyňa v 1. rade je vlastníčkou

osobného motorového vozidla značky Honda a odporca v 2. rade je vlastníkom dvoch motorových
vozidiel značky Mercedes-Benz, osobného motorového vozidla značky Fiat a dvoch motocyklov značky
Jawa 350 a YAMAHA TMAX 500.

11. Navrhovateľ v písomnom podaní z 7.9.2019 uviedol, že jeho mesačné náklady predstavujú sumu

463 eur, pričom pozostávajú z nákladov na bývanie v sume 163,- eur, cestovné v sume 50,- eur, lieky a
vitamíny v sume 20,- eur, mobil a internet v sume 25,- eur, stravu v sume 100,- eur, domáce potreby v
sume20,-eur,školsképomôckyvsume30,-eur,oblečenievsume50,-eurahyg.potrebyvsume5,-eur.12. Odporkyňa v 1. rade v písomnom podaní z 9.9.2019 uviedla, že s návrhom navrhovateľa v celom
rozsahu súhlasí, jej mesačné výdavky predstavujú spolu sumu 287,- eur.

13. Odporca v 2. rade uviedol v písomnom podaní z 9.9.2019, že s návrhom navrhovateľa v celom
rozsahu súhlasí. Jeho mesačné náklady predstavujú sumu 287,- eur, pričom s týmito mu pomáha
manželka, odporkyňa v 1. rade.

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

15. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

17. Ako vyplýva z § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. V zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

22. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu s poukazom na citované zákonné ustanovenia a

vyjadrenia odporcov v 1. a 2. rade, ktorí s návrhom navrhovateľa súhlasili, v celom rozsahu ako plne
dôvodnému vyhovel.

25. Navrhovateľ bol prijatý na štúdium na vysokej škole v akademickom roku 2019/2020. Jeho výdavky
neboli zo strany odporcov v 1. a 2. rade rozporované.

26. Nakoľko za obdobie od 15.6.2019 vzniklo navrhovateľovi právo na dlžné výživné vo vzťahu k obom
odporcom, súd rozhodol aj o povinnosti odporcov uhradiť dlžné výživné navrhovateľovi. Vzhľadomna výšku sumy dlžného výživného, súd uložil odporcom splniť povinnosť v dlhšej lehote, pričom za
primeranú považoval lehotu 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

27. S poukazom na Článok 7 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) v záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov
konaniamôžesúdupustiťodvykonaniaurčitýchúkonovaleboprispôsobiťichrealizáciutak,abydosiahol
spravodlivé rozhodnutie vo veci. V danom prípade pri určení výšky výživného vychádzal zo zhodných
tvrdení účastníkov konania, ktoré medzi nimi neboli navzájom rozporované ani spochybňované.

28. O trovách konania súd nerozhodol v zmysle § 57 CMP, nakoľko návrh na rozhodnutie o tomto nároku
nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.