Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201523
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: O.. W. S., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. Z. X/X, R. F. Q. o zaplatenie 2.378,97 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.002,78 EUR, sumu 93,57 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.555,09 EUR od 27.04.2018 do 04.05.2018, zo sumy 2.478,97
EUR od 05.05.2018 do 21.05.2018, zo sumy 2.378,97 EUR od 22.05.2018 do 11.06.2018, zo sumy
2.293,93 EUR od 12.06.2018 do 06.07.2018, zo sumy 2.098,37 EUR od 07.07.2018 do 10.08.2018 a zo
sumy 2.002,78 EUR od 11.08.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

93,57 EUR od 27.04.2018 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 140,-
EUR mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku pod následkami straty výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou zo splátok.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 291,15 EUR a sumy 85,04 EUR z a s t a v u j e.

III. Žalobu v prevyšujúcej častiz a m i e t a.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 88 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom 1.inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.378,97
eur ako nezaplatenej istiny, sumy 93,57 eur ako úrokov, sumy 1,63 eur ako úroky z omeškania, úroky
vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 2555,09 eur od 27.04.2018 do 04.05.2018, zo sumy
2478,97 eur od 05.05.2018 do 21.05.2018 a zo sumy 2378,97 eur od 22.05.2018 do zaplatenia.
Ďalej žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2555,09 eur od 27.04.2018

do 04.05.2018, zo sumy 2478,97 eur od 05.05.2018 do 21.05.2018 a zo sumy 2378,97 eur od
22.05.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške
93,57 eur od 27.04.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodil tým, že dňa 1.7.2014 uzatvoril žalobca so
žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4200 EUR. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
žalovaný povinný splatiť do 21.6.2021. V zmysle bodu 1.1. Zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy

aj obchodné podmienky banky, a to Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko,
a.s. (ďalej len „OP") a Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s., a teda niektoré
z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v
samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach. Žalobcaodkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2018 č.k. 3 Cdo 146/2017, ktorým Najvyšší
súd SR považoval dovolanie žalobcu v otázke nutnosti rozpisu splátky v zmluve za prípustné a dôvodné.
Uviedol, že vychádzajúc z účelu Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. Apríla

2008 0 zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, právnych záverov
vyjadrených v Rozsudku Európskeho súdneho dvora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 Home Credit
Slovakia, a.s. proti Kláře Bíróovej, účelu § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a čiastkových
právnych záverov vyjadrených v uznesení, predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie
je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna

vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z.
hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne
vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej
položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke,
ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril
žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohľadom jeho schopnosti splácania úveru v

zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas),
a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti
úveru dňa 26.4.2018 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade s Úverovou
zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a

možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 21.2.2018.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 26.4.2018) predstavovala
2710,29 EUR a pozostávala z: istiny poskytnutého úveru vo výške 2555,09 EUR - žalovanému bol na
základe Zmluvy poskytnutý úver vo výške 4200,00 EUR; do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu
sumu 1644,91 EUR, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 2555,09

EUR (poskytnutá suma 4200,00 EUR mínus splátky istiny spolu vo výške 1644,91 EUR = 2555,09 EUR),
- úrokov 93,57 EUR - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
13,90 % p.a. vyplýva zo zmluvy, - úrokov z omeškania 1,63 EUR - každá omeškaná dlžná splátka je odo
dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a úrok z omeškania

bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia
zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej
časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej
zaplatenia - poplatkov 60,00 EUR - za upomienky (15 EUR/za každú) a výzvu na predčasné splatenie
úveru(30EUR)vzmysleSadzobníkapoplatkov,prípadnepoplatkyzavedenieúverovéhoúčtu,ktoréboli

účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si žalobca
od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje, - poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 0,00
EUR - uvedené poplatky predstavujú súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných
splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť mesačne v zmysle bodu 1.2. Zmluvy; vznikom poistenia vznikla
žalovanému v zmysle ČI. 8 Obchodných podmienok pre úvery občanom povinnosť platiť poplatok za

poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru. Žalovaný po zosplatnení
úveru do dňa podania žaloby uskutočnil úhrady spolu vo výške 176,12 EUR, o ktoré bol znížený dlh
žalovaného. Z dôvodu prehľadnosti uplatňovaného nároku žalobca v petite rozdelil požadované úroky
do zosplatnenia (vyčíslené pevnou sumou) a po zosplatnení nasledovne: zmluvný úrok z nezaplatenej
istiny do dňa zosplatnenia vyčíslený pevnou sumou - naakumulovaný zmluvný úrok z neuhradenej istiny

do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úroky z omeškania z neuhradených splátok do dňa zosplatnenia
vyčíslené pevnou sumou, zmluvný úrok z nezaplatenej istiny po zosplatnení - žalobca uvedený úrok
požaduje odo dňa nasledujúceho po zosplatnení do zaplatenia, úroky z omeškania z nezaplatenej istiny
po zosplatnení - žalobca uvedený úrok požaduje odo dňa nasledujúceho po zosplatnení do zaplatenia,
úroky z omeškania z nezaplatených úrokov po zosplatnení - žalobca uvedený úrok požaduje odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení do zaplatenia.

2. Žalovaná so žalobou súhlasila, požiadala o možnosť uhradiť dlh v splátkach.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to úverovou

zmluvou 01.07.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou zo dňa
26.04.2018, z 21.02.2018, prehľadom splácania na čl. 28,29, prepočtom úrokov na čl. 30, 31, výpisom
z bankového systému na čl. 51-61, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 02.07.2018 vrátane príloh
na čl. 74-78, písomným vyjadrením žalovanej z 11.07.2018 a prílohami, dokladmi o úhradách na čl.81,82, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, listom žalobcu zo dňa 21.05.2018, originálmi predložených
listín žalovanou nach. sa v prílohovej obálke a výsluchom žalovanej.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaná na základe žiadosti uzavreli dňa 01.07.2014 v súlade s ustanoveniami §497 a
nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o úvere na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 4200 eur. Žalovaná sa úver zaviazala splatiť úver v 84 mesačných anuitných splátkach vo výške

78,64 eur mesačne. Išlo o bezúčelový úver pri úrokovej sadzbe 13,90 % ročne. V zmluve bola uvedená
aj RPMN 17,09% a aj priemerná RPMN vo výške 17,94%. Zo zmluvy vyplýva, že prvá splátka bola
splatná dňa 21.07.2014 a posledná dňa 21.06.2021, mesačne k 21. dňu.

6. Podľa článku 1. Úver a účel - podmienok Úverovej zmluvy bod 1.1 banka poskytne klientovi peňažné
prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v úverovej zmluvy a vo

všeobecných obchodných podmienkach - Prima banka Slovensko, a. s., ktoré tvoria jej neoddeliteľnú
súčasť.

7. Z listu žalobcu zo dňa 26.04.2018 vyplýva, že žalobca v dôsledku porušovania povinnosti zo strany
žalovanej nesplácania úveru rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a žalovanú vyzval na úhradu

dlhu najneskôr do 06.05.2018. Upomienkou zo dňa 21.02.2018 žalovanú opakovane vyzýval na úhradu
dlhu.

8. Z výpisu z účtu, predlženého žalobcom a jeho vyjadrení vyplýva, že celkovo žalovaná v prospech
žalobcu uhradila sumu 1644,91 eur do zosplatnenia, po zosplatnení sumu 176,12 eur a po podaní

žaloby ešte sumu 85,04 eur dňa 11.06.2018, sumu 195,56 eur dňa 06.07.2018 a sumu 95,59 eur dňa
10.08.2018.

9. Zároveň žalobca vzal žalobu čiastočne späť, a to v časti úhrad žalovanej, t.j. v časti o zaplatenie
sumy 85,04 eur a sumy 291,15 eur.

10. Obchodné podmienky žalobca doložil. Doručil sadzobník účinný až od 13.01.2018 a od 20.05.2014.

11. Z výpovede žalovanej vyplýva, že zmluvu so žalobcom na sumu úveru 4.200,- eur podpísala. Úver
jej bol poskytnutý. Na dotaz súdu, či vie, koľko z uvedeného úveru uhradila, uviedla, že presne nevie.

Na dotaz súdu, či to môže byť suma, ktorú uvádza žalobca, žalovaná uviedla, že môže to byť táto suma,
Uviedla, že ju prekvapujú vysoké úroky. Na dotaz súdu v súvislosti s jej písomným vyjadrením, či žiada o
splátkovýkalendárapovoleniesplátok,žalovanáuviedla,žeáno.Navrhujemesačnesplátku140eur.Na
dotaz súdu, aby ozrejmila svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, žalovaná uviedla, že jej príjem
je okolo 700 eur. Príjem jej manžela je okolo 500 eur. Maloleté nezaopatrené deti nemá. Za bývanie platí

200eurajenergie-jetovtomzahrnuté.Splátkyúverovsúokolo500eur,ajsúverom,ktorýjepredmetom
tohto konania. Ďalej sú to osobné výdaje, ide o sumu zhruba 200 - 300 eur. Ide o výdavky na stravu
a domácnosť. Nevlastnia nehnuteľnosti. Bývajú v rodičovskom dome - nie je ich vlastníctvom. Majú
motorové vozidlo, pričom ide o staršie motorové vozidlo zn. Audi. Čo sa týka sporení, majú doplnkové
dôchodkové sporenie. Platí mesačné poistky 50 eur. Žalovaná uviedla, že s trovami nesúhlasí. Tak, ako

uviedla, bola podaná žaloba na súd len pre sumu 110 eur, ktorá v tom čase nebola zaplatená, pričom
v tom čase manžel nebol zamestnaný rok. Celý rok si hľadal prácu, je invalidný dôchodca a preto tie
splátky nešli. Odvtedy však už nebol problém. Aj v súčasnosti tento úver spláca.

12. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

13. Podľa ustanovenia § 1 ods.2 Zákona č. 258/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,15. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 11
pPoskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2, 3,4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 12,3OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.) Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ustanovenia § 54ods. 1,2,3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší

pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa nariadenia vlády a to podľa § 3 cit. nariadenia č. 586/2008Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva aj keď z nej vyplýva, že bola uzavretápodľa obchodného zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne

ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v

súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

30. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o úvere poskytol

žalovanej finančné prostriedky vo výške 4200 eur. Žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 36 anuitných
splátkach vo výške 37,18 eur mesačne. Išlo o bezúčelový úver pri úrokovej sadzbe 19,9% ročne. Zo
zmluvy vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 21.07.2014 a posledná dňa 21.06.2021 mesačne k
21.dňu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky žalobcu. V dôsledku nesplácania úveru
žalobca listom zo dňa 26.04.2013 vyplýva, že žalobca v dôsledku porušovania povinnosti zo strany

žalovanej nesplácania úveru rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru.

31. Žalobca požadoval sumu 2378,97 eur ako nezaplatenej istiny, sumy 93,57 eur ako úrokov. Na
základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania mal súd preto za to, že žalovaná bola povinná
uhradiť žalobcovi istinu ku dňu podania žaloby 2378,97 eur, po odrátaní úhrad počas konania (291,15

eur a 85,04 eur je to 2002,78 eur. Úroky v sume 93,57 eur, ktoré si žalobca uplatnil do dňa vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti, teda za dobu, za ktorú ma na ne nárok a ktorú si žalobca uplatnil. Tieto úroky
súd prepočítal, sú správne. Na základe uvedeného preto súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú
a vyhovel jej.

32. Žalobca ďalej žiadal sumy 1,63 eur ako úroky z omeškania, úroky vo výške 13,90% ročne z
nezaplatenej istiny 2555,09 eur od 27.04.2018 do 04.08.2018, zo sumy 2478,97 eur od 05.05.2018
do 21.05.2018 a zo sumy 2378,97 eur od 22.05.2018 do zaplatenia. Úroky z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 2555,09 eur od 27.04.2018 do 04.05.2018, zo sumy 2478,97 eur od 05.05.2018 do
21.05.2018 a zo sumy 2378,97 eur od 22.05.2018 do zaplatenia

33. Súd sa ďalej zaberal aj výškou úrokovej sadzby. Čo sa týka výšky úrokovej sadzby táto bola
dohodnutá na 13,90% ročne. Súd má za to, že táto výška je v súlade so zákonom, a preto ju súd
akceptoval.

34. Súd má za to, že žalobca, pokiaľ sa týka úroku, má nárok na úroky len do doby kedy došlo k
zosplatneniu úveru, t.j. k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v zmysle listu zo dňa 26.04.2018. Tie
súd žalobcovi priznal. Týmto došlo k zmene dohodnutého termínu vrátenia poskytnutých finančných
prostriedkov. Taktiež, tak ako je to vyššie uvedené je neprípustné započítanie úhrad žalovanej na iné
než na istinu.

35. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov

z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Akékoľvek ďalšie
úroky súd považoval súd preto za nedôvodné.

36. Žalobcovi bola priznaná zvyšná istina 2002,78 eur a úroky do zosplatenia v sume 93,57 eur. Ďalšie
úroky od zosplatnenia sú nedôvodné a neprípustné.

37. Preto súd nárok žalobcu, čo do úrokov vo výške 13,90% ročne zo sumy 255,09 eur od 27.04.2018
až do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.38. Tým, že žalovaná túto dlžnú sumu neuhradila, dostala sa do omeškania. Keďže žalobca listom zo
dňa 26.04.2018 úver zosplatnil, na úhradu dlhu vyzval žalovanú najneskôr od 27.04.2018 sa žalovaná
dostala do omeškania. Žalobca požadoval úroky z omeškania od 27.04.2018 do zaplatenia, t.j. od doby,

kedy bol v omeškaní vo výške 5% ročne.

39. Keďže ku dňu 27.04.2018 bolo preukázané, že žalovaná je v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj
nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5% ročne zo sumy, ktorú považoval za dôvodnú, pričom
zohľadnil čiastočne úhrady, tak ako ich žalobca uviedol a preukázal a ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku do zaplatenia.

40. Žalobu, čo sa týka úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti, ktoré žalobca vyčíslil na sumu 1,63 eur
ako nedôvodnú zamietol pre neunesenie dôkazného bremena. Žalobca súdu nepreukázal a neozrejmil
ako tento úrok vypočítal, z akej sumy a za aké obdobie ide o dlh. Podľa žalobcu ide o dlh za obdobie do
dátumupredčasnejsplatnosti. Keďževdanomprávnomvzťahudošlokvyhláseniupredčasnejsplatnosti

omeškania sa ráta až od tohto dátumu a nie od splatnosti neuhradenej splátky.

41. Keďže žalobca vzal žalobu čiastočne späť pred začatím pojednávania vo veci samej v časti o
zaplatenie sumy 291,15 EUR a sumy 85,04 EUR, súd konanie v tejto časti v zmysle ust. § 144 a nasl.
CSP zastavil.

42. Zároveň súd povolil žalovanej na jej žiadosť po prehodnotení jej osobných, majetkových a
zárobkových pomerov uhradiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 140 eur mesačne, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku, pričom ide o vyššiu sumu než aká bola samotná výška splátky úveru stanovená
zmluvou.

43. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Keďže súd žalobe vyhovel čiastočne, žalobca bol po prepočte úspešný v rozsahu 94 % a žalovaná v
rozsahu 6 %. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku
žalobcu na náhradu trov konania v pomere 88% (94-6). O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.