Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200007
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200007.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej
a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, právnej veci žalobcu: Ing. U. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX F., proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby
a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti: 1/ PhDr. E. M., bytom N. O. M.
XXXX/X, XXX XX V., zastúpená JUDr. Martin Klačanský, advokát, AK Cesta na Kamzík 17, Bratislava,

2/ Slovenský pozemkový fond SR, Búdková 36, 817 15 Bratislava, 3/ P. S., bytom U. F. L. XXX, XXX XX
U. F. L., 4/ L. F., bytom E. XXX/XX, XXX XX B., 5/ Ing. X. B., bytom F. XXXX/XX, XXX XX F., 6/ Ing. L.
B., bytom V. F. L. XXX, XXX XX V. F. L., 7/ Ing. L. B., bytom U. F. L. XXX, XXX XX U. F. L., 8/ Ing. U. X.,
bytom T. XXXX/X, XXX XX V., 9/ IZOSTAV EU, s.r.o., so sídlom Haburská 49E, 821 01 Bratislava, IČO:
46 607 978, 10/ Z. B., bytom V. F. L. XXX, XXX XX V. F. L., 11/ Ing. P. K., bytom Y. XXX, XXX XX Y.,
12/ Ing. P. X., bytom X. XX, XXX XX U., 13/ Ing. D. X., bytom X. XX, XXX XX U., 14/ V. C., bytom L. O.

XXXX/XX, XXX XX F., 15/ P. B., bytom K. XXX, XXX XX K., 16/ U. B., bytom K. XXX, XXX XX K., 17/ X.
B., bytom Y. XXX/XX, XXX XX V. pod V., 18/ L. B., bytom K. XXX, XXX XX K., 19/ R. V., bytom Z. XXXX/
XX, XXX XX V., 20/ PhDr. Z. X., bytom P. U. XX, XXX XX U., 21/ M. X., bytom P. U. XX, XXX XX U., 22/
U. B., bytom U. F. L. XXX, XXX XX U. F. L., 23/ L. B., bytom U. F. L. XXX, XXX XX U. F. L., 24/ JUDr. X.
Y., bytom X. XXX/X, XXX XX F., 25/ JUDr. W. Y., bytom X. XXX/X, XXX XX F., 26/ Z. V., bytom M. XXXX/
XX, XXX XX V., 27/ Ing. C. U., bytom Y. XX, XXX XX V., 28/ RNDr. Z. U., bytom Y. XX, XXX XX V., 29/ Y.

W., bytom L. X, XXX XX V., ďalší účastníci konania 2/ - 29/ zastúpení účastníkom 24/ JUDr. X. Y., bytom
X. XXX/X, F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2017/029361/Ve zo
dňa 24.10.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

III. Správny súd u k l a d á Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľ platobného
systému eKolok, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r á t i

ť žalobcovi Ing. U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX F., zaplatený súdny poplatok za
podanie správnej žaloby vo výške 63,30 €, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2017/029361/Ve zo dňa 24.10.2017, ktorým tento potvrdil rozhodnutie
stavebného úradu obce Borský Svätý Jur č. SOÚ-133/2017-PLA zo dňa 27.04.2017, ktorým podľa § 39,
§ 39a stavebného zákona a § 4 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. bola umiestnená stavba: „Rekreačná chata,

prípojky inžinierskych sietí, žumpa“, na pozemkoch parc. č. 7116/3, 7116/4, 7116/5 v katastrálnom územíV. F. L., pre navrhovateľku E. M., bytom N. O. M. XX, XXX XX V.. Žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie
a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Dňa 11.09.2019 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým bolo správnemu súdu
oznámené ukončenie právneho zastúpenia žalobcu na základe vypovedania plnej moci zo strany
žalobcu, pričom žalobca súčasne správnemu súdu oznámil, že si mieni zvoliť nového právneho
zástupcu. Z dôvodu vypovedania plnej moci požiadal o odročenie pojednávania nariadeného na deň

12.9.2019.

3. Správny súd výzvou zo dňa 12.09.2019 vyzval žalobcu na predloženie plnej moci udelenej advokátovi
na zastupovanie v tomto konaní a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy, keďže podľa § 49 ods. 1
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako ,,SSP“)

žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom. Zároveň v predmetnej výzve
správny súd poučil žalobcu o následkoch nepredloženia plnej moci pre advokáta. Predmetná výzva
bola žalobcovi doručená dňa 24.09.2019. Žalobca na výzvu správneho súdu nereagoval a v lehote
určenej správnym súdom (táto uplynula dňa 09.10.2019) nepredložil správnemu súdu plnú moc udelenú
advokátovi na zastupovanie v tomto konaní.

4. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí
byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie
udelené advokátovi nemožno obmedziť.

5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,

b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),

c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,

d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

8. Podľa § 161 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods.1.10. Z citovaného ust. § 97 SSP vyplýva, že správny súd kedykoľvek počas konania musí prihliadať

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky konania).
Povinné zastúpenie žalobcu advokátom vyplýva z ust. § 49 ods. 1 SSP a je procesnou podmienkou,
ktorej splnenie správny súd musí vyžadovať počas celého správneho súdneho konania, pokiaľ nie je
splnená niektorá z výnimiek podľa § 49 ods. 1 alebo 2 SSP. V danom prípade výnimky z povinného
zastúpenia advokátom neplatia.

11. Ak dôjde k zániku plnomocenstva počas konania, ako je tomu v danom prípade, žalobca je povinný
zvoliť si advokáta bez zbytočného odkladu. Ak tak neurobí ide o odstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky. Správny súd je v takomto prípade povinný urobiť vhodné opatrenie na odstránenie tohto
nedostatku, a to postupom podľa § 161 ods. 3 CSP v spojení s § 25 SSP. Správny súd v intenciách

vyššie cit. ustanovení postupoval a žalobcu výzvou zo dňa 12.09.2019, ktorá mu bola doručená dňa
24.09.2019, vyzval na odstránenie nedostatku povinného zastúpenia podľa § 49 ods. 1 SSP. Zároveň
ho správny súd poučil o následkoch nepredloženia plnej moci zvolenému advokátovi.

12. Vzhľadom na to, že žalobca nedostatok procesnej podmienky konania v zmysle vyššie uvedeného
neodstránil, nezvolil si v správnym súdom určenej lehote advokáta, resp. správnemu súdu v určenej
lehote nepredložil plnú moc udelenú zvolenému advokátovi, správny súd s poukazom na ustanovenie
§ 99 písm. b) SSP v spojení s § 161 ods. 3 CSP a § 25 SSP konanie zastavil.

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. V súvislosti
s náhradou trov konania správny súd dopĺňa, že neboli dané dôvody na postup podľa § 171 ods. 1 SSP
v spojení s § 169 SSP, nakoľko ostatným účastníkom trovy konania nevznikli.

14. Súčasne správny súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za podanú správnu žalobu
kráteného o 6,70 eura, t. j. 63,30 eura v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,

ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolsképrávnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.