Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203078
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418203078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž. K. Z. v konaní pred sudkyňou X.. U. F., v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 810 07 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokát, so sídlom Mýtna 48,
810 00 Bratislava, proti žalovanej P. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Ž. K. Z., štátna občianka SR, v konaní
o zaplatenie 54,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 54,60 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3,- € od 10.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3,00 EUR od 10.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3,00 EUR od 10.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,00 EUR

od 10.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,60 EUR od
10.10.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 54,60 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu. V žalobe uviedol, na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu (DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) a

žalovanou, poskytol právny predchodca žalobcu elektronické komunikačné služby prostredníctvom
satelitu spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou a žalovaný
sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu však
v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradila riadne a včas. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči žalovanému z titulu

nezaplatených dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená na žalobcu. .

2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
bol uznesením č.k.XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre jeho nedoručenie žalovanej
do vlastných rúk. Žalovaná zásielky súdu nepreberala na adrese uvedenej žalobcom v žalobe a v registri
obyvateľov SR má evidovaný pobyt mesta Ž. K. Z., preto súd postupoval pri doručovaní žaloby postupom
podľa § 5 zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR jej oznámením na úradnej tabuli úradu ako

aj podľa § 116 ods. 2 CSP a žalobu doručil oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

3.Vzhľadomktomu,ževdanomprípadeideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveciahodnota
sporu neprevyšuje 1000,- €, súd v súlade s § 297 CSP vo veci nenariaďoval pojednávanie. Súd vykonalvo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, Zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb
retransmisie zo dňa XX.XX.XXXX, preberacím protokolom zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve
zo dňa XX.XX.XXXX, pripojenými faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,

oznámením o postúpení pohľadávky s prílohou, ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise
a zistil nasledovaný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu (DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) uzavrel so H. Z. dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu, na základe ktorej si

objednala u spoločnosti DIGI SLOVAKIA s.r.o. programový balík služieb - základný balík a zaviazala
sa platiť mesačnú platbu vo výške 290,-SK (9,62€). Súčasne so zmluvou prevzala parabolickú anténu
s príslušenstvom (konektory 2ks, hmoždinky, skrutky 4ks, bezpečná kotva so skrutkou 4ks) a bola
je vykonaná montáž zariadenia. Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého predmetom bola
dohoda zmluvných strán, že od nasledujúceho zúčtovacieho obdobia dochádza k zmene v osobe
účastníka z pôvodného účastníka H. Z. na S. P.. Zmluvné strany sa súčasne v danom dodatku dohodli,

že nový účastník vstupuje do všetkých práv a povinností a preberá od účastníka všetky záväzky, ktoré
vznikli zo zmluvy. Žalovaná sa súčasne zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu z aktiváciu a poskytovanie služieb. Z predložených faktúr, súd
zistil, že žalovaná neuhradila faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 12,60€ so splatnosťou XX.XX.XXXX,
faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu33,-€sosplatnosťouXX.XX.XXXX,faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu

3,-€ so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,-€ so splatnosťou XX.XX.XXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,-€ so splatnosťou XX.XX.XXXX.

5. Žalovaná zostala v konaní nečinná, v konaní neprodukovala žiadnu obranu, ktorá by vyvracala
tvrdenia žalobcu o tom, že žalovanú sumu neuhradila, resp. jej záväzok zanikol niektorým so zákonných

dôvodov.

6. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom na posúdenie
veci,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu, žalovanou a účastníkom pôvodného zmluvného vzťahu H. Z. bola dňa

XX.XX.XXXX platne uzavretá dohoda (Dodatok k zmluve), na základe ktorej žalovaná vstúpila do
všetkých práv a povinností pôvodného účastníka zmluvného vzťahu (H. Z.) prebrala všetky záväzky,
ktoré vznikli zo zmluvy a súčasne sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy, najmä cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Jedná sa o zmluvný vzťah, ktorého
predmetom bolo o poskytovanie verejných služieb v súlade s § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanej
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť jej súvisiace služby základného balíka služieb
satelitnej televízie a žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytované služby
mesačne. Z predložených dokladov súd zistil, že žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté službycelkom sumu vo výške 54,60 € (faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 12,60€ so splatnosťou XX.XX.XXXX,
faktúrač.XXXXXXXXXXnasumu33,-€sosplatnosťouXX.XX.XXXX,faktúrač.XXXXXXXXXXnasumu
3,-€ so splatnosťou XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,-€ so splatnosťou 10.11.2016,

faktúra č. 1611113486 na sumu 3,-€ so splatnosťou XX.XX.XXXX). Žalovaná zostala v konaní nečinná,
súdu nepreložila žiadny dôkaz, ktorý by vyvracal tvrdenia žalobcu, preto súd považoval žalobou
uplatnený nárok žalobcu na podklade predloženého záväzkového vzťahu, predložených faktúr a rozpisu
poskytnutých služieb za dôvodný a v celom rozsahu ho žalobcovi priznal.

11. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX.

12. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku,
vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd priznal žalobcovi súčasne právo

na účtovaný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr v zákonnej výške ku dňu vzniku omeškania, t.j. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal
žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, keďže bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.