Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226632
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114226632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: J. Y., nar.

X.X.XXXX, I. XX, X. a žalovaných: 1/ H. H., nar. XX.X.XXXX, O. 6, O., 2/ Y. X., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/
XX, P., o zaplatenie 868,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 868,68 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení
povinnosti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom,

titulom splneného ručiteľského záväzku, ktorý mu vznikol na základe neuhradenej pôžičky poskytnutej
dňa 4.9.1989 Slovenskou štátnou sporiteľňou v prospech žalovanej 1/, a tiež žiadal priznať náhradu trov
konania.

2. Žalobca uviedol, že pohľadávku, ktorá bola veriteľovi priznaná platobným rozkazom Okresného súdu
Trnava č.k. 6Ro/1015/92 z 31.8.1992 a medzičasom postúpená na spoločnosť Credit Clearing Center,
a.s., zaplatil v celom rozsahu v exekučnom konaní aj s trovami exekúcie. Na preukázanie svojich tvrdení

označil dôkazy, a to upovedomenie o začatí exekúcie z 12.12.2000, oznámenie o zániku pohľadávky z
31.7.2014, potvrdenie exekútorského úradu z 5.8.2014, platobný rozkaz z 31.8.1992, zmluvu o pôžičke
zo 4.9.1989, dohodu o zrážkach zo mzdy z toho istého dňa, doklady o úhrade.

3. Žalovaná 1/, ani žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadrili.

4. Súd vo veci pojednával bez prítomnosti žalovaného 2/, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, vykonal

dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej 1/, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, a to
upovedomením o začatí exekúcie z 12.12.2000, oznámením o zániku pohľadávky z 31.7.2014,
potvrdením exekútorského úradu z 5.8.2014, platobným rozkazom z 31.8.1992, zmluvou o pôžičke zo
4.9.1989, dohodou o zrážkach zo mzdy z toho istého dňa, dokladmi o úhrade, ako aj s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci.
4. Dňa 4.9.1989 bola uzatvorená medzi Slovenskou štátnou sporiteľňou ako veriteľom a žalovanou
1/ ako dlžníkom zmluva č. 882355, na základe ktorej bola žalovanej 1/ poskytnutá pôžička 10.000

Kčs v hotovosti bez uvedenia účelu. Túto pôžičku mala žalovaná 1/ splácať s 8% ročným úrokom a
ďalším príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 320 Kčs do 16. dňa v mesiaci. V prípade
omeškania so splácaním sumy priznanej súdnym rozhodnutím bol dohodnutý ročný úrok 12 %. Za
záväzok z tejto zmluvy prevzali ručenie žalobca a žalovaný 2/, a to každý z nich za celý záväzok. Zároveňbol záväzok zabezpečený aj dohodou o zrážkach žalovanej 1/ zo mzdy zo dňa 4.9.1989. Okresný súd
Trnava vydal dňa 31.8.1992 platobný rozkaz č. k. 6Ro/1015/92-6, ktorým uložil žalobcovi a žalovaným 1/
a 2/ povinnosť zaplatiť Slovenskej štátnej sporiteľni 5.250 Kčs s 12% úrokmi od 17.6.1992 do zaplatenia

a trovy konania 258 Kčs. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 5.9.2002 postúpila Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako nástupca pôvodného veriteľa predmetnú pohľadávku spoločnosti Credit Clearing Center, a.s.
Táto pohľadávka bola žalobcom v celosti dňa 24.6.2014 uhradená predmetnej spoločnosti vo výške
629,69 eur, a to cestou exekútora Y.. Z. I. aj s trovami exekúcie vo výške 238,99 eur. Spolu teda žalobca
aj podľa priložených potvrdení o úhrade zaplatil exekútorovi sumu 868,68 eur, ktorej úhrady sa domáha

touto žalobou od žalovaných 1/ a 2/.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 28.4.2016 uviedol, že žalovaná 1/ je jeho známa a bola manželkou T.
H., ktorý bol tiež jeho známy a už zomrel. V čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke sa žalovaná 1/ volala
priezviskom R.. Ako ručitelia z tejto zmluvy o pôžičke boli uvedení žalobca a žalovaný 2/ Y. X., ktorý bol
spolupracovník T. H.. Žalovaná 1/ pôžičku nesplácala, a preto exekútor vymáhal zaplatenie tejto pôžičky

od žalobcu. Žalovaného 2/ podľa vyjadrení žalobcu nemohli na exekútorskom úrade nájsť. Pôvodne
platil exekútorovi žalobca uplatnenú sumu v splátkach po 10 eur dva alebo tri roky a potom naraz zaplatil
zvyšok dlhu. Celkom zaplatil exekútorovi sumu 868,68 eura, z čoho trovy exekúcie predstavovali sumu
238,99 eur. Ďalej uviedol, že sa mu podarilo 4 alebo 5-krát ústne sa skontaktovať so žalovanou 1/, ale
ona povedala, že nemá peniaze a nemá mu z čoho vrátiť zaplatenú sumu.

6. Žalovaná 1/ na pojednávaní dňa 23.11.2016 uviedla, že keď mala 30 rokov si zobrala pôžičku, ktorej
výšku si už nepamätala. Je si vedomá toho, že má voči žalobcovi dlh, avšak momentálne ho nemá z
čoho uhradiť, lebo zarába minimálnu mzdu a má dve exekúcie na svoj majetok.

7. Podľa § 868 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami
tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

8. Podľa § 341 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku ručiteľského záväzku

4.9.1989, zmluvou o pôžičke vznikne občanovi právo, aby mu organizácia poskytla peňažnú pôžičku
na účel, ktorému má pôžička slúžiť. Zmluva o pôžičke musí mať písomnú formu. Organizácia plní
svoju povinnosť zo zmluvy predovšetkým tým, že za občana splní podľa účelu pôžičky jeho platobné
povinnosti; občanovi vyplatí požičanú sumu, len ak to bolo dohodnuté alebo ak to vyžaduje povaha veci
(§ 342 citovaného zákona). Občan je povinný požičanú sumu organizácii splatiť v dohodnutej lehote a

zaplatiť jej úroky podľa sadzieb, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. Je oprávnený splatiť požičanú
sumu aj pred dohodnutou lehotou. V zmluve možno dohodnúť, že organizácia má právo pripisovať úroky
k pohľadávke; pripísaním sa úroky stávajú súčasťou pohľadávky (§ 343 ods. 1 a 2 citovaného zákona).

9. Podľa vyhlášky Ministerstva financií č. 47/1964 Zb. o peňažných službách občanom, sporiteľňa môže

s občanom písomne dohodnúť, že mu poskytne peňažnú pôžičku na určený účel a že občan požičanú
sumu s úrokmi splatí dojednaným spôsobom v dohodnutej lehote (§ 32 citovanej vyhlášky). Sporiteľňa
poskytne občanovi dohodnutú peňažnú sumu predovšetkým tým, že zaňho splní podľa účelu pôžičky
jeho platobné povinnosti; občanovi vyplatí túto sumu len vtedy, ak to vyžaduje povaha veci alebo ak sa
to výslovne dohodlo (§ 33 citovanej vyhlášky). Ročné úrokové sadzby z pôžičiek občanom sú najviac

10 %. Pri pôžičkách nesplatených v lehote zo súm priznaných súdnym rozhodnutím je ročný úrok od
začiatku omeškania dvojnásobok dojednanej úrokovej sadzby, ale najmenej 6 % a najviac 12 % (§ 34
ods. 1 a 2 citovanej vyhlášky).

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku ručiteľského záväzku 4.9.1989,

pohľadávku možno zabezpečiť ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie
na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. Veriteľ je povinný
na požiadanie kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi výšku svojej pohľadávky (§ 53
citovaného zákona). Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník (§ 54

ods. 1 a 2 citovaného zákona). Ručiteľ môže splnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku
nemôže uspokojiť dlžník (§ 55 citovaného zákona). Ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od
dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi (§ 56 citovaného zákona).11. Ustanovenie § 56 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku ručiteľského záväzku upravovalo
regresný nárok ručiteľa voči dlžníkovi, na základe ktorého je ručiteľ oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Okamihom splnenia dlhu ručiteľom, vzniká ručiteľovi nárok na

náhradu za poskytnuté plnenie (regresný nárok). Je pritom irelevantné, či ručiteľ dlh splnil dobrovoľne
alebo na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia (exekučného titulu).

12. Podľa § 74 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku ručiteľského záväzku, ak je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, že viacerí dlžníci majú tomu istému veriteľovi splniť

dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh
splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne (ods. 1). Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkýchdlžníkovvovzájomnompomererovnaké.Dlžník,
protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,akozodpovedájehopodielu,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke.
Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto

rozsahu dlhu inak zbavili (ods. 2). Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovaťnáhraduodostatnýchpodľaichpodielov.Pokiaľniektorýzdlžníkovnemôžesvojpodielsplniť,
rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných (ods. 3).

13. Každý z ručiteľov podľa zmluvy prevzal ručenie za celý záväzok. Medzi ručiteľmi navzájom sa

preto jednalo o spoločný záväzok, teda pasívnu solidaritu, resp. solidárny dlh. Každý z nich bol povinný
splniť veriteľovi celý dlh, v prípade jeho nesplnenia dlžníkom. Splnením dlhu jedným z ručiteľov, zanikla
povinnosť ďalšiemu ručiteľovi. V tomto prípade vznikol ručiteľovi, ktorý uhradil celý záväzok, regresný
nárok i voči spoluručiteľovi.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca spolu so žalovaným 2/ prevzali
ručiteľský záväzok, každý z nich za celý dlh, ktorý vznikol žalovanej 1/ ako dlžníčke zo zmluvy o
pôžičke uzatvorenej dňa 4.9.1989 medzi Slovenskou štátnou sporiteľnou a žalovanou 1/, na základe
ktorej bola žalovanej 1/ požičaná suma 10.000 Kčs a túto sa zaviazla splácať s 8% ročným úrokom
a ďalším príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 320 Kčs do 16. dňa v mesiaci. V

prípade omeškania so splácaním sumy priznanej súdnym rozhodnutím bol dohodnutý ročný úrok 12
%. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 6Ro/1015/92-6 zo dňa 31.8.1992 boli žalobca, žalovaná
1/ a žalovaný 2/ zaviazaní na zaplatenie sumy 5.250 Kčs s 12% úrokmi od 17.6.1992 do zaplatenia
a trov konania 258 Kčs. Na základe tohto exekučného titulu sa začalo 5.10.2000 exekučné konanie
voči žalobcovi ako povinnému a dňa 24.6.2014 bola pohľadávka oprávneného Credit Clearing Center,

a.s., ktorú nadobudol v zmysle zmluvy z 5.9.2002 o postúpení pohľadávok od veriteľa, v plnom rozsahu
uhradená, čím zanikla. Podľa potvrdenia exekútorského úradu Y.. Z. I. žalobca celkovo vyplatil exekúciu
vedenú proti povinným: žalovanej 1/, žalovanému 2/ a žalobcovi vo výške 629,69 eur a trovy exekúcie
vo výške 238,99 eur, spolu 868,68 eur, čím vznikol žalobcovi regresný nárok voči žalovaným 1/ a 2/.
Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

17. Vzhľadom na úplný úspech žalobcu v spore súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania voči
protistrane v plnej výške, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.