Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/253/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315214636
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4315214636.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Ingrid
Doležajovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
a.s. (predtým CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Bratislava, ul. Panenská 7, IČO: 35 787 783),
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava ul. Ventúrska 16,
proti žalovanému: S. A., nar. XX.X.XXXX, bytom S., ul. L. XXX/X, o zaplatenie 1 958,69 eura s prísl.,

o trovách konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 25. januára
2017, č. k. 6C/648/2015-76, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobcovi voči žalovanému
priznáva nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v rozsahu 27,08 % .

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 27,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (ako súd prvej inštancie v zmysle § § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 25. januára 2017, č. k. 6C/648/2015-76 rozhodol,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že medzi stranami konania sa viedol spor o zaplatenie 1 958,69

eura a spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výše 27,48% ročne zo sumy 1 532,49 eura za čas od
22.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z dlžnej úverovej istiny v sume 259,52 eura vo výške 22% ročne za
čas od 6.9.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1 648,07 eura za
čas od 1.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 270,82
eura za čas od 1.1.2015 do zaplatenia.

2.2. Poukázal na to, že Okresný súd Komárno vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6C/648/2015-64 zo
dňa 6.5.2016, ktorým žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 244,50
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 96,56 eura za čas od 1.1.2015 do
zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1147,94 eura za čas od 1.11.2014
do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.
3.1. Aplikujúc ustanovenie § 470 ods. 1 CSP rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 255 ods. 2

CSP v zmysle ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

3.2. Vzhľadom na výsledok sporu súd konštatoval, že každá zo strán sporu mala úspech vo veci iba
čiastočný, preto bol toho názoru, že rozhodnutie o trovách konania bude zákonu zodpovedajúce a
spravodlivé, ak v tomto spotrebiteľskom spore žiadna zo strán nebude mať nárok na náhradu trov

konania voči druhej sporovej strane.4.1. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, nesúhlasiac s napadnutým
rozhodnutím, uvádzajúc, že súd prvej inštancie v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

4.2. Poukázal na to, že sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.958,69 eura spolu
s úrokmi z dlžnej úverovej istiny zo sumy 1.532,49 eura od 22.08.2014 do zaplatenia, s úrokmi z
dlžnej úverovej istiny vo výške 22,00 % ročne zo sumy 259,52 eura od 06.09.2014 do zaplatenia a

úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.648,07 eura od 01.11.2014 do zaplatenia, s
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 270,82 eura od 01.01.2015 do zaplatenia a
súčasnepožadovalnáhradutrovkonaniatitulomsúdnehopoplatkuvovýške117,00euraatrovprávneho
zastúpenia vo výške 215,33 eura.

5.1. Okresný súd Komárno vydal dňa 06.05.2016 rozsudok, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 1.244,50 eura, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.147,94
eura od 01.11.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 96,56 eura od
01.01.2015 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 30,00 eura, ktoré sú splatné 28.dňa
toho, ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc 40.dňom po právoplatnosti rozsudku, s tým,
že omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a o trovách

konania si vymienil rozhodnúť osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

5.2.Odvolateľvytýkalsúduprvejinštancie,ževuzneseníbližšieneuviedol,nazákladeakýchskutočností
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania voči druhej strane.

6.1. Žalobca má za to, že v prípade jeho prevažného úspechu v konaní, a to vo výške 1.244,45 eura
spolu s príslušenstvom zo žalovanej istiny vo výške 1.958,69 eura , čo predstavuje úspech žalobcu vo
výške 63,54 %, mal súd správne nárok na náhradu trov konania pomerne rozdeliť.

6.2. Neúspech žalobcu podľa časti istiny v žalobe, ktorá bola zamietnutá predstavoval podiel vo výške

33,46 %.

6.3. Z uvedených skutočností vyplýva, že celkový úspech žalobcu predstavoval podiel vo výške 27,08 %,
čo je viac ako len nepatrný pomer úspechu, a preto žalovaný mal byť zaviazaný na náhradu vzniknutých
trov v takomto pomere.

7.1. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je žalobca toho názoru, že súd prvej inštancie pochybil, keď
žalobcovi napriek úspechu v konaní nepriznal náhradu trov konania ani v pomere, ktorý tomuto úspechu
zodpovedal.

7.2. Žalobca si uplatnil trovy odvolacieho konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za odvolanie vo

výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 30,53 eura.

8. Žalobca žiadal, aby Krajský súd v Nitre zrušil uznesenie súdu prvej inštancie 6C/648/2015-76 a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

9. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

10.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP)preskúmalnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
bezprejednaniavecinanariadenomodvolacompojednávaní vzmysle §385ods.1CSPacontrario
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

podľa § 388 CSP zmenil, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na zrušenie.

11.1. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11.2. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.11.3. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11.4. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

11.5.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11.6.Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11.7. Podľa § 396 ods. 2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie , rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie.

12.1. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12.2. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.3. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
12.4. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13.1. Podľa Čl. 1, § 1 ods.1 zákona č. 125/2015 z 18. novembra 2015, o niektorých opatreniach
súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho
súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak sa vo všeobecne záväznom právnom
predpise používa pojem „návrh“, „navrhovateľ“, „odporca“, „účastník“, rozumie sa tým podľa povahy veci

aj „žaloba“, „žalobca“ , „žalovaný“, „strana“.

13.2. Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „súd prvého stupňa“ alebo
„súd druhého stupňa“, rozumie sa tým podľa povahy veci „súd prvej inštancie“ alebo „súd druhej
inštancie“ (ods. 2 citovaného ustanovenia).

13.3. Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianske súdne konanie“,
rozumie sa tým podľa povahy veci „civilný proces“ alebo „správny súdny proces“ (ods. 3 citovaného
ustanovenia).

13.4. Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianskoprávne konanie“,
rozumie sa tým „civilný proces“ (ods. 4 citovaného ustanovenia).

14. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne práve posúdenie je chybnou

aplikáciou práva na zistený skutkový stav a dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

15. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania je treba primerane odôvodniť a odôvodnenie

rozhodnutiaotrováchkonaniamásúdposudzovaťvkontexteceléhorozhodnutia(napr.nálezÚstavného
súdu SR, IV.ÚS 142/2014). Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 67/2010, aj na
rozhodnutie o náhrade trov konania sa vzťahuje , že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia
patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, čo jednoznačne vyplýva z ustálenej
judikatúry ESĽP.

16. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v sporových konaniach sa uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j.
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci
skúma súd skúma vždy, čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného nároku. Strana , ktoráv súdnom spore uspela, ma nárok na náhradu trov konania. Ide o zásadu zodpovednosti za výsledok
alebo o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorá strana sporu v konečnom dôsledku
ponesie ťarchu všetkých súdnych trov, ktoré sú preukázané, odôvodnené, účelne vynaložené a ktoré v

súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17.1. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobného petitu (žalobnej žiadosti) a výroku, ktorým
sa rozhodlo o veci samej. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak je výrok súdneho rozhodnutia
vo veci samej (tzv. „meritórny výrok“) zhoduje s petitom žaloby, o ktorom súd v konečnom dôsledku

rozhodoval. Záver o plnom úspechu vo veci sa vyžaduje aj v otázke príslušenstva uplatneného nároku,
teda o plnom úspechu hovoríme vtedy, ak súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

17.2. Miera úspechu je základným meradlom pre nárok na náhradu trov. Ak žiadna zo strán nemala
v spore plný úspech, potom má každá z nich len čiastočný úspech, čo znamená, že žalobca je
čiastočne úspešný ale aj čiastočne neúspešný a rovnako to platí aj o žalovanom, teda čiastočný úspech

žalobcu je čiastočným neúspechom žalovaného a čiastočný neúspech žalobcu je čiastočným úspechom
žalovaného.

18. Procesný úspech žalobcu v časti týkajúcej sa celej žalovanej pohľadávky a jeho neúspech iba
v príslušenstve žalovanej pohľadávky (v úrokoch z omeškania) nemožno v odôvodnených prípadoch

(pri rozhodovaní o náhrade trov konania) považovať za „neúspech v pomerne nepatrnej časti“ podľa
ustanovenia § 142 ods. 3 OSP, ale za „čiastočný úspech“ v zmysle ustanovenia § 143 ods.2 OSP (teraz
§ 255 ods. 2 CSP)/r 34/2005).

19. Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na
uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá
sa použila pri rozhodovaní vo veci samej.

20. Z obsahu spis v preskúmavanej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd

Komárno14.08.2015 proti žalovanej domáhal vydania rozsudku, ktorým súd zaviaže žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 1.958,69 eura spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výše 27,48 % ročne zo sumy
1 532,49 eura od 22.08.2014 do zaplatenia, s úrokmi vo výške 22 % ročne z dlžnej úverovej istiny v
sume 259,52 eura od 06.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1 648,07 eura za čas od 01.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 270,82 eura od 01.01.2015 do zaplatenia.

21. Okresný súd Komárno rozsudkom zo dňa 6.mája 2016, č.k. 6C/648/2015-64 rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 1244,50 eura ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
96,56 eura za čas od 1.1.2015 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 1147,94 eura za čas od 1.11.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30 eur,
ktoré splátky sú splatné 28-teho dňa toho, ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40.
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku žalobcu zamietol a zároveň vo výroku rozsudku uviedol, že
o trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

22. Rozsudok vo veci samej nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2016 a po právoplatnosti predmetného
rozsudku súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania napadnutým uznesením, ktoré je predmetom
tohto odvolacieho konania v dôsledku podaného odvolania zo strany žalobcu.

23. Z porovnania žaloby žalobcu a právoplatného súdneho rozhodnutia Okresného súdu Komárno zo
dňa6.mája2016,č.k.6C/648/2015-64vyplýva,žežalobcabolúspešnývrozsahu63,54%,čojezároveň
neúspech žalovaného, a neúspešný bol žalobca v rozsahu 36,46 %, čo je na druhej strane úspechom
žalovaného. Porovnávaním pomeru úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného nesporne vyplýva, že
žalobca bol čiastočne úspešnejší než žalovaný a jeho pomerný čiastočný úspech vo veci je v rozsahu

27,08 % ( 63,54 % - 36,46 %), čo nie je len nepatrný úspech.

24. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmenil tak, že žalobcovi priznal náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 27,08 %.25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

27,08 %.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).