Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoZm/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208684
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7114208684.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr. Zdenky
Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: X. O., nar. XX.X.XXXX, P. 7, M. zastúpeného
advokátskou kanceláriou Advokát Pirč, s.r.o., kpt. Nálepku 17, Košice, IČO 36 855 910 proti žalovaným:
1. K. K., nar. XX.XX.XXXX, ul. XX. augusta XXXX/X, V. V. a 2. P. U., nar. XX.X.XXXX, O. U. M. XXX,
Poníky zastúpenému advokátom JUDr. Marekom Glembom, Odborárske námestie 3, Vchod Májkova

3, Bratislava o zaplatenie 70 000,- eur s prísl., o odvolaní strán sporu proti rozsudku Okresného súdu
Košice I zo dňa 22.3.2017 č. k. 27CbZm/29/2014-207 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie označeným rozsudkom
zrušilzmenkovýplatobnýrozkazvydanýOkresnýmsúdomKošicelpodčíslom konania31Zm/6/2014-15

zo dňa 13. júna 2014;
žalovaných v l. a 2. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 42.000.- Eur spolu s úrokom
vo výške 6 % ročne zo sumy 42.000.- Eur od 8.11.201 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej
tretiny percenta zmenkovej sumy, t.j. 139,98 Eur s tým, že plnením povinnosti jedného zo žalovaných,
zaniká povinnosť plniť druhého žalovaného do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku;
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a

žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 20 %.

2. Rozhodnutie založil súd prvej inštancie na zistení, že dňa 2.4.2014 podal žalobca návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu s návrhom, aby súd uložil žalovaným v l. a 2. rade povinnosť spoločne
anerozdielne zaplatiťžalobcovizmenkovúsumu70000,-eurso6%úrokomod8.11.2013dozaplatenia,

zmenkovú odmenu 233,33 eura a trovy konania na účet právneho zástupcu do troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu. Svoje právo preukazoval žalobca originálom zmenky vystavenej dňa
9.5.2012 žalovanou v 1. rade a avalovanej žalovaným v 2. rade. Proti zmenkovému platobnému rozkazu
podali žalovaní námietky, v ktorých poukazovali na to, že išlo o zabezpečovaciu zmenku k zmluve o
pôžičke medzi pôvodným vlastníkom zmenky a spoločnosťou CaC clearing s.r.o. ako veriteľom, pričom
záväzok z pôžičky zanikol vyplatením požičanej sumy veriteľovi.

3. Súd prvej inštancie s odkazom na ustanovenie § 471 C. s. p. a § 175 ods. 1, 3 a 4 O. s. p. vec právne
posúdil podľa § 75, § 11 ods. 1, § 17, § 39 ods. 1, § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a
šekového a konštatoval, že vlastnú zmenku „bez protestu“ vystavila žalovaná v 1. rade dňa 9.5.2012
a zaviazala sa za túto zmenku zaplatiť spoločnosti CaC Clering s.r.o., Letná 45, Košice, IČO 36 194

336 sumu 70 000,- eur v prospech označeného účtu veriteľa so splatnosťou 8.11.2012. Žalovaný v 2.rade zmenku podpísal ako avalista. Dňa 9.11.2012 remitent (prvý majiteľ zmenky) rubopisom previedol
zmenku na žalobcu.
S poukazom na vykonané dokazovanie súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmenka slúžila na

zabezpečenie kauzálneho právneho vzťahu a obsah zabezpečenia bol daný dohodou medzi remitentom
a žalovanou v l. rade. Z predloženej zmluvy o pôžičke zo dňa 9.5.2012 súd prvej inštancie zistil, že
veriteľ CaC clearing s.r.o. poskytol žalovanej ako dlžníčke peňažnú pôžičku vo výške 42 000,- eur pri
podpise zmluvy a dlžníčka sa zaviazala sumu 42 000,- eur vrátiť na bankový účet veriteľa do 8.8.2012.
Žalovaná v l. rade požičanú sumu v stanovenej lehote nevrátila a remitent dňa 9.11.2012 zmenku

previedol rubopisom na žalobcu.
Súd prvej inštancie tvrdenie žalovaného v 2. rade o úhrade sumy 42 000,- na účet remitenta považoval
za nepreukázané a ním predložené dôkazy za zmätočné, rozporné a nepresvedčivé. Žalovaná v l. rade
tvrdila,ževskutočnostibolapôžičkaposkytnutávovýške35000,-eur,zostatokdovýšky42000,-eurbol
dohodnutý úrok. Peniaze však neprevzala, tieto prevzal žalobca a boli vložené do spoločného obchodu.
K námietke žalovaných, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu súd prvej inštancie uviedol

citujúc ustanovenie § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, že podľa výpovede
žalovanej v l. rade pôžička bola poskytnutá na spoločné podnikanie. Žalovaný v 2. rade pristúpil k
záväzku žalovanej v l. rade ako fyzická osoba, ale nie ako spotrebiteľ, lebo mu neboli určené žiadne
služby, preto spornú zmluvu súd prvej inštancie neposudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú.
Žalobca predložil zmluvu o postúpení pohľadávky z 18.10.2012 uzavretú medzi remitentom ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky vo výške 42
000,- eur za odplatu v tej istej výške s tým, že zmenka ako zabezpečovací prostriedok bude postupníkovi
odovzdaná po dobe jej splatnosti.

4. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca pri nadobúdaní zmenky mal vedomosť o podmienkach
poskytnutia pôžičky, poskytnutú pôžičku fyzicky na základe splnomocnenia žalovanej v l. rade prevzal,
mal vedomosť o výške poskytnutej pôžičky a pôžičku vo výške 42 000,- eur aj zaplatil. Vzhľadom na
takúto zainteresovanosť žalobcu v súvislosti s pôžičkou, jej úhradou a s tým súvisiacou zabezpečovacou
zmenkou podľa súdu prvej inštancie nie je možné konštatovať, že pri nadobúdaní zmenky nekonal

žalobca vedome na škodu dlžníka. Z tohto dôvodu prihliadol na kauzálne námietky dlžníka smerujúce
proti novému majiteľovi zmenky, ktoré považoval za čiastočne opodstatnené, a to z dôvodu neexistencie
dlhu vo výške požadovanej žalobcom. Nárok žalobcu považoval súd prvej inštancie za dôvodný vo výške
42 000,- eur, preto zmenkový platobný rozkaz zrušil a žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 42
000,- eur s požadovaným zmenkovým úrokom a zmenkovou odmenou a v prevyšujúcej časti žalobu

zamietol.

5. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 C. s. p. podľa pomeru úspechu strán
vo veci a žalobcovi, ktorý bol úspešný v 60% a neúspešný v 40% uplatneného nároku priznal nárok na

náhradu trov vo výške 20%.

6. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žalovaný v 2. rade.

7. Žalobca podal odvolanie proti výroku o zrušení zmenkového platobného rozkazu vydaného Okresným
súdom Košice I pod č. k. 31Zm/6/2014-15 dňa 13.6.2014, proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti a proti výroku o náhrade trov konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že ponechá v platnosti zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Košice I pod č. k.

31Zm/6/2014-15 dňa 13.6.2014, prípadne aby rozsudok v napadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. a/, písm. d/, písm. e/, písm.
f/ a písm. h/ C. s. p. Žalobca nepovažoval rozhodnutie o znížení priznanej sumy zo zmenky zo sumy
70 000,- eur na 42 000,- eur z právneho aj skutkového hľadiska za nesprávne. Zdôraznil, že zmenka
je nesporný abstraktný cenný papier a ani v prípade zabezpečovacích zmeniek z nich vyplývajúce

záväzky nemajú k hlavnému mimozmenkovému kauzálnemu vzťahu povahu akcesorického záväzku.
Keďže zmenka zmenila majiteľa, podľa § 17 zákona zmenkového a šekového mohla žalovaná úspešne
vzniesť proti žalobcovi kauzálne námietky zakladajúce sa na jej vlastných vzťahoch k predošlému
majiteľovi zmenky len ak by preukázala, že žalobca vedome konal na škodu dlžníka a v rámci konaniaby sa preukázala ako opodstatnená vznesená niektorá tzv. relatívna námietka žalovanej v l. rade.
Tieto dve podmienky predpokladu úspechu žalovaných v konaní však podľa žalobcu neboli splnené.
Žalobca tvrdil, že súd prvej inštancie zle právne vec posúdil, keď stotožnil skutočnosť, že zmenka

je zabezpečovacia so záverom, že predmetný zmenkový záväzok je kauzálny a keď konštatoval bez
náležitej argumentácie, že žalobca nadobudol zmenku na škodu dlžníka. Vytýkal súdu prvej inštancie,
že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože nesprávne a
nepravdivo uviedol a následne vyhodnotil výpoveď svedka K. M. a tiež sa nevyporiadal s rozsudkom
NS SR sp. zn. 3Obo 362/2005 z 1.11.2008, na ktorý žalobca odkazoval, podľa záverov ktorého nemal

prihliadať na tvrdenia žalovaného v 2. rade uvádzané v priebehu konania, pretože tieto sa v celom
rozsahu týkali kauzálnych mimozmenkových vzťahov medzi majiteľom zmenky a zmenkovým dlžníkom.
Ďalej žalobca poukázal na to, že súd prvej inštancie sa nevyporiadal ani s tým, či nenastala fikcia
doručenia zmenkového platobného rozkazu žalovanej v l. rade podľa § 47 ods. 2 O. s. p. vzhľadom na
viacero neúspešných pokusov o doručenie, a to už na základe skoršieho neúspešného doručenia.

8. Žalovaný v 2. rade v podanom odvolaní žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť v celom rozsahu
a konanie zastaviť. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. e/, písm. f/ a písm. h/ C.
s. p. Vytýkal súdu prvej inštancie, že nevykonal dôkaz Dodatkom k zmluve o postúpení pohľadávky
z 18.10.2013 medzi CaC clearing s.r.o. Košice a žalobcom, kde upravený postup prevedenia zmenky

na žalobcu je v rozpore s potvrdením vystaveným CaC clearing s.r.o. dňa 18.10.2012, podľa ktorého
je pôžička splatená a neeviduje ďalšie záväzky voči žalovanej v l. rade; vzhľadom na výpoveď svedka
Z. Kuzmiaka nevyžiadal od spoločnosti CaC clearing s.r.o. doklad o poskytnutí pôžičky zo svojho
účtovníctva, aby sa ustálila skutočná výška poskytnutej pôžičky a nehodnotil žalovaným v 2. rade
predložený výpis z bežného účtu o výbere 10 000,- eur dňa 18.10.2012, ktoré mal zaplatiť CaC clearing,

v súvislosti s jeho vyjadreniami v konaní. Nesprávne právne posúdenie a nesprávne skutkové zistenia
odôvodnil žalovaný v 2. rade tým, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy jeho námietku neplatnosti
rubopisu z dôvodu chýbajúceho rodného čísla identifikujúceho žalobcu ako indosatára ako to vyžaduje
§ 21 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách ako lex specialis;
uviedol, že o postúpení pohľadávky zo zmluvy o pôžičke pred splatnosťou zmenky sa dozvedel až na

pojednávaní a remitent mu nevydal zmenku v deň potvrdenia, lebo ju mal v trezore - takéto konanie
považoval žalovaný v 2. rade za konanie vyslovene zlomyseľné a takýto spôsob nadobudnutia zmenky
sankcionuje zákon zmenkový a šekový v § 16 ods. 2 povinnosťou vydať zmenku tej osobe, ktorá takýmto
konaním o zmenku prišla, v tomto prípade avalistovi; uviedol, s odkazom na ustanovenie § 19 ods. 2
zákona o cenných papieroch, že súd prvej inštancie sa zaoberal zlomyseľnosťou žalobcu pri nadobúdaní

zmenky v zmysle § 17 ods. 1 zákona zmenkového a šekového, nevyporiadal sa však so skutočnosťou,
že zákon o cenných papieroch s takýmto konaním spája neplatnosť prevodu cenného papiera a zotrval
na tvrdení, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný zo zmenky.

9. Následne podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.4.2017 žalovaný v 2. rade vzal odvolanie
sčasti späť, a to odvolanie proti výroku o zrušení zmenkového platobného rozkazu vydaného Okresným
súdom Košice I pod č. k. 31Zm/6/2014-15 zo dňa 13.6.2014, pretože je v jeho záujme neodvolávať sa
proti tomuto výroku.

10. Odvolania strán sporu boli doručené protistranám, v podaných vyjadreniach zotrvali na skôr
prezentovaných stanoviskách.

11. Odvolací súd prejednal odvolania, ktoré boli podané v zákonnej lehote, oprávnenými osobami
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o
odvolania proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa
§ 385 ods. 1 C. s. p., vec prejednal v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 - § 385 C. s. p. a
dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť, pretože súd prvej inštancie procesne

pochybil, keď výrokmi napadnutého rozhodnutia rozhodol v rozpore s platnou právnou úpravou v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie.12. Vady konania postihujú okrem iného chybný postup súdu prvej inštancie pri dokazovaní, nesprávne
posudzovanie procesných otázok v priebehu konania, ale i ďalšie nedostatky v jeho činnosti, ku
ktorým došlo v priebehu konania alebo v súvislosti s rozhodovaním, pričom spôsobilým odvolacím

dôvodom sú vtedy, ak sú dôsledkom takého porušovania predpisov procesného práva, ktoré mohlo
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vada konania, ktorá môže mať vplyv na správnosť
rozhodnutia, v konkrétnom prípade nemusí mať za následok vecne nesprávne rozhodnutie a odvolací
súd tu posudzuje otázku, či by obsah výroku rozhodnutia bol iný, keby k chybnému postupu súdu v
súvislosti s rozhodovaním vo veci nedošlo. Vadou konania je i okolnosť, že pri vykonávaní dokazovania

a rozhodovania nebolo postupované v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho
poriadku (teraz Civilného sporového poriadku).

13. V prejednávanej veci sa konanie začalo doručením návrhu žalobcu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu súdu prvej inštancie dňa 2.4.2014, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

Civilný sporový poriadok nemá ustanovenia o zmenkovom a šekovom platobnom rozkaze, ale podľa §
471 ods. 2 C. s. p. konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

14. Ustanovenie § 175 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré upravovalo konanie o zmenkovom a
šekovom platobnom rozkaze, bolo zrušené ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku zákonom
č. 438/2015 Z. z. od 23.12.2015.

15. Podľa § 372y ods. 1 O. s. p. prechodných ustanovení k úpravám účinným od 23.12.2015, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak, na konanie začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy
účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.

16.Podľa§372yods.2O.s.p.akbolzmenkovýplatobnýrozkazalebošekovýplatobnýrozkazdoručený
do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov. Zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz, ktorý nebol doručený niektorému z odporcov do dňa účinnosti tohto
zákona, súd vo vzťahu k tomuto odporcovi zruší a nariadi pojednávanie.

17. Súd prvej inštancie v predmetnej veci vydal zmenkový platobný rozkaz dňa 13.6.2014, žalobcovi
bol doručený 23.6.2014 a žalovanému v 2. rade dňa 11.7.2014. Žalovaná v 1. rade v podaných
námietkach tvrdila, že zmenkový platobný rozkaz prevzala dňa 14.5.2015, zmenkový platobný rozkaz
jej bol doručovaný však viackrát, naposledy v obálke na č. l. 103, ktorá zásielka sa vrátila súdu dňa

19.2.2015, pretože si ju žalovaná v 1. rade nevyzdvihla v odbernej lehote. K doručeniu zmenkového
platobného rozkazu stranám sporu došlo teda do účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým bol
novelizovaný Občiansky súdny poriadok, nebol preto dôvod zrušiť vydaný platobný rozkaz vo vzťahu
k žiadnej zo strán sporu a v konaní mal súd prvej inštancie postupovať podľa Občianskeho súdneho
poriadku platného do 23.12.2015.

18. Podľa § 175 ods. 1 O. s. p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom uloží odporcovi, aby do troch dní

zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých
musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu
namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk
odporcovi.Aknemožnonávrhunavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazualebošekovéhoplatobného
rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

19. Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, že zmenkový platobný rozkaz alebo šekovýplatobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz (§ 175 ods. 4 O. s. p.).

20. Zákonom predpísanou obranou dlžníkov proti zmenkovému platobnému rozkazu sú námietky,
na podanie ktorých sú oprávnení len odporcovia. Podaním námietok proti zmenkovému platobnému
rozkazu prechádza rozkazné zmenkové konanie do ďalšej fázy, ktorou je námietkové konanie. Podaním

námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušuje (na rozdiel od platobného rozkazu, ktorý sa podaním
odporu zo zákona zrušuje), len sa odkladá právna moc a vykonateľnosť zmenkového platobného
rozkazu. V námietkovom konaní sa preto nerozhoduje o žalobnom návrhu, lebo súd už rozhodol o ňom
zmenkovýmplatobnýmrozkazom,aleposudzujesadôvodnosťobranyodporcu,prípadneodporcovproti
vydanému zmenkovému platobnému rozkazu v rozsahu, ktorý je daný obsahom námietok. Ak je viac
účastníkov, každý z odporcov podáva námietky sám za seba. Zmenkoví dlžníci ako dlžníci solidárne

zaviazanísúvždyvzmysle§91ods.1O.s.p.účastníkmisamostatnými,tedaúčinkypodanýchnámietok
sa vzťahujú vždy len na toho z odporcov, ktorý námietky podal. To znamená, že predbežná nemožnosť
výkonu zmenkového platobného rozkazu sa dotkne len tých, ktorí námietky podali. Voči ostatným
odporcom, ktorí námietky nepodali, sa stáva zmenkový platobný rozkaz právoplatným a vykonateľným,
a teda sa môže proti ním viesť aj exekúcia.

21. Účelom konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu je teda prijatie záveru, že
zmenkový platobný rozkaz bol vydaný po práve a v takom prípade bude ponechaný celkom alebo sčasti
v platnosti, alebo že námietky odporcu resp. odporcov sú dôvodné a v takom prípade platobný rozkaz

bude potrebné celkom alebo sčasti zrušiť. Je tiež potrebné zdôrazniť, že predmetom námietkového
konania môžu byť len také námietky, ktoré odporca, prípadne odporcovia podali včas a odôvodnené.

22. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz, keď vyvodil
záver, že žalobca predložil v predmetnej veci platnú zmenku, o ktorej pravosti nebol dôvod pochybovať,

a teda žalobca svoj nárok dostatočne preukázal. Po podaní námietok žalobcom a žalovanými súd
prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom tak, že už vydaný zmenkový platobný rozkaz zrušil,
žalovaným uložil povinnosť zaplatiť časť uplatnenej sumy vo výške 42 000,- eur so zmenkovým úrokom
a zmenkovou odmenou a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, lebo námietky uplatnené žalovanými
považoval za dôvodné a dostatočne preukázané.

23. Výrokom napadnutého rozsudku však súd prvej inštancie nedôvodne zrušil v celom rozsahu
zmenkový platobný rozkaz, pretože neboli pre to splnené zákonné podmienky, keďže zmenkový
platobný rozkaz bol doručený obidvom odporcom do 23.12.2015 a nesprávne opätovne uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi časť uplatnenej istiny s úrokmi, pretože táto povinnosť bola už žalovaným

uložená v zmenkovom platobnom rozkaze, vrátane povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania.

24. Odvolací súd zdôrazňuje, že v námietkovom konaní, súd opätovne neposudzuje nárok uplatnený
návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, pretože o tom už bolo rozhodnuté zmenkovým
platobným rozkazom, ale posudzuje, či zmenkový platobný rozkaz bol, alebo nebol vydaný po práve a

dôvodnosťalebonedôvodnosťpodanýchnámietokarozhodne,čizmenkovýplatobnýrozkazponecháva
v platnosti, prípadne v akom rozsahu alebo zmenkový platobný rozkaz zrušuje (§ 175 ods. 4 O. s. p.).

25. V nadväznosti na vyššie uvedené je potrebné uviesť, že súd, ktorý rozhoduje o námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu, rozhoduje aj o náhrade nákladov námietkového konania. Zmenkové

rozkaznékonaniesavyznačujetým,žezmenkovýplatobnýrozkazjejedinýmskutočnýmrozhodnutímvo
veci samej. Ak je napadnutý námietkami, neznamená to jeho odstránenie, čo platí aj pre výrok o náhrade
trov konania. Ak sú totiž podané proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, súd posudzuje len
dôvodnosť námietok, ktorými sa dlžník bráni plateniu. V prípade, že je jeho obrana posúdená súdom ako
nedôvodná a v dôsledku toho je zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti, zostáva v platnosti aj

výrokonáhradetrovkonania,ktorýjevzmenkovomplatobnomrozkazeužobsiahnutý.Aksúdpovažoval
námietky dlžníka za dôvodné len čiastočne, a preto ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti len
v časti zmenkovej sumy (tiež úrokov a zmenkovej odmeny) a v zostávajúcej časti zmenkový platobný
rozkazzrušil,prejavísaúspechnavrhovateľaajvovýrokuonáhradetrovkonaniavčiastočnompotvrdenízmenkového platobného rozkazu a v čiastočnom zrušení zmenkového platobného rozkazu. Pri skončení
námietkového konania rozhodne súd už len o trovách, ktoré vznikli v samotnom námietkovom konaní,
a teda nerozhoduje o trovách celého konania.

26. S poukazom na vyššie uvedené možno vyvodiť záver, že súd prvej inštancie výrokmi napadnutého
rozhodnutia rozhodol v rozpore s platnou právnou úpravou, pretože neboli splnené procesné podmienky
pre zrušenie vo veci vydaného zmenkového platobného rozkazu a opätovné rozhodnutie vo veci
rozsudkom, čím závažným spôsobom procesne pochybil, čo má za následok, že obsah výroku

rozhodnutia súdu prvej inštancie je iný, ako keby k pochybeniu v súvislosti s rozhodovaním o námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu nedošlo. Z tohto dôvodu bolo potrebné zrušiť napadnutý
rozsudok v celom rozsahu, teda aj vo vzťahu k žalovanej v l. rade, ktorá odvolanie nepodala, ale
nesprávny procesný postup súdu znamená porušenie práva na spravodlivý proces.

27. Vzhľadom na to, že pochybenie súdu prvej inštancie v súvislosti s rozhodovaním o námietkach proti

zmenkovému platobnému rozkazu nie je možné odstrániť v odvolacom konaní, odvolací súd napadnutý
rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/ C. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C. s. p.).

28. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť o námietkach žalovaných proti

zmenkovému rozkazu v rozsahu dôvodov, ktoré v námietkach uvádzali, keďže pre námietkové konanie
platí koncentračná zásada a nemožno prihliadať na iné, neskôr v konaní uvádzané dôvody.
Zmenkový platobný rozkaz bolo potrebné doručiť do vlastných rúk (§ 175 ods. 1 veta druhá O. s. p.), na
rozdiel od platobného rozkazu (§ 173 ods. 1 O. s. p.) však náhradné doručenie nie je vylúčené, preto
skôr, ako bude súd prvej inštancie konať o námietkach, musí zistiť, či zmenkový platobný rozkaz nebol

doručený žalovaným, prípadne niektorému z nich náhradným doručením (fikciou doručenia podľa § 47
ods. 2 O. s. p.

29. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 S. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).