Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010404
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718010404.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. septembra 2019, v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Oľgy Potokovej a Mgr. Beáty Neupauerovej, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :
W. N. S. Ž. W. , nar. XX.XX.XXXX E. G., trvalo bytom D. P.,
K.Ž. XXX/XX,

C. J. R. O. P. Ó. T. , nar. XX.XX.XXXX E. G., trvalo bytom D. P.,
M. XXX/XX,

s ú v i n n í , že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenej dobe dňa 02.01.2018 prišli spoločne na
osobnom motorovom vozidle Škoda Felícia, evidenčné číslo G. k bývalej budove určenej na chov kačíc,
ktorá sa nachádza za areálom poľnohospodárskeho družstva v obci Spišská Teplica, okres Poprad,
následne W. N. vyliezol na strom vedľa tejto budovy a vyšiel na jej strechu, kde cez existujúci otvor

v strešnej krytine vliezol do interiéru budovy a zvnútra otvoril vstupné dvere, ktoré boli zabezpečené
kovovou západkou a následne do interiéru vošiel aj C. J., pričom v budove poškodili dvoje interiérové
drevotrieskové dvere, a z budovy zobrali najmenej 7,5 ks kari sietí o rozmere oka 15 x 15 cm a priemere
0,8 cm a celkovom rozmere 200 x 300 cm, kde tieto rozstrihali kliešťami na menšie časti, 5 ks kovových
dverí z kotercov o rozmere 90 x 190 cm, 6 ks liatinových napájačiek pre psy, 2 ks plotových kovových
dielcov o rozmere 200 x 100 cm a kovový ostnatý drôt zabalený do balíka v dĺžke 100 metrov, kde tieto
veci postupne na dva krát cez vchodové dvere naložili do osobného motorového vozidla Škoda Felícia,
ev. č. G. a odviezli ich do zberne druhotných surovín EKOLIKVID s.r.o., prevádzka na ul. Partizánskej v

Poprade, kde ich predali, čím týmto svojím konaním spôsobili Ing. I. Š. škodu krádežou v sume 642,90
€ a škodu poškodením dverí v sume 60,51 €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu a čin spáchali
vlámaním,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona účinného od 01.08.2019,
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú :Obž. W. N.:
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. k/, písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Obž. C. J.:
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. k/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne

o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd pošk. Ing. I. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. D. P., J. XXX/XX s

nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžaloba bola podaná dňa 25.05.2018 pre skutok, ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, pretože tento mali obžalovaní spáchať spoločným
konaním a spôsobiť malú škodu, pričom skutok mal byť spáchaný vlámaním.

V priebehu hlavného pojednávania po zákonnom poučení obžalovaný N. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku a po splnení podmienok súd rozhodol, že v rozsahu priznania spáchaného skutku
dokazovanie nevykoná. Obžalovaný C. J. vyhlásil, že je nevinný a tak výsluchom obžalovaného W.
N. bolo preukázané, že skutok spáchali spoločným konaním, po vzájomnej dohode a obaja konali s

úmyslom zabezpečiť si majetkový prospech predajom odcudzených vecí do zberných surovín. Z jeho
výpovede vyplýva, že do opustenej budovy, ktorá bola riadne uzamknutá, vošiel cez poškodenú strechu,
otvoril vráta, ktoré boli riadne zaistené a spoločne obaja vošli do priestoru, kde boli uložené kari siete
a ďalšie kovové veci, ktoré postupne naložili do motorového vozidla patriaceho jeho matke a ktoré
používali so súhlasom matky, pričom vozidlo riadil obžalovaný J.. Kari siete spoločne povynášali pred

objekt a tam ich rozstrihali už vopred pripravenými nožnicami na kov a takto vytvorené kusy odviezli
týmto vozidlom do zberných surovín na dvakrát. V zberných surovinách predložili občianske preukazy
obaja, pričom každému z nich za dovoz odpadu boli vyplatené prostriedky.

Obžalovaný J. sa bránil tým, že nevedel o tom, že idú kradnúť a na požiadanie obžalovaného N. súhlasil

s riadením motorového vozidla k opustenému objektu a tam naložili kovové predmety, ktoré podľa neho
boli mimo uzavretého objektu. Potvrdil, že kari siete, ktoré boli v celku, spoločne rozstrihali a tieto spolu
s ďalšími kovovými predmetmi, ktoré tam našli, odviezli do zberných surovín a obom boli vyplatené
peniaze za kovový odpad.

Poškodený Ing. I. Š. potvrdil, že v objekte mal uložené kari siete už najmenej od roku 2004 a boli tam aj
ďalšie kovové predmety, pričom na streche objektu už v minulosti bol vytvorený otvor, no dvere medzi
miestnosťami boli riadne uzamknuté a k ich poškodeniu došlo práve týmto skutkom. Potvrdil, že neboli
odcudzené kari siete v celom množstve, ktoré mal uložené a označil aj odcudzenie ďalších vecí. Potvrdil,
že v zberných surovinách mu bola časť odcudzených vecí vydaná. Zoznam odcudzených vecí nahlásil

vtedy, keď zistil ich krádež, ale hodnota týchto vecí bola zabezpečovaná políciou, ktorá vykonávala
úkony. Potvrdil, že časť škody mu bola uhradená a to v deň, keď malo dôjsť ku skutku, keď za ním prišla
pani N. a následne aj obžalovaný J. ho kontaktoval, ospravedlnil sa mu, prejavil záujem zaplatiť škodu
a tak časť škody konaním oboch obžalovaných mu bola uhradená.Svedok G. K. potvrdil, že kovový odpad do zberných surovín doniesli obaja obžalovaní, ich prítomnosť
zapísal do zoznamu osôb, ktoré odovzdali kovový odpad a taktiež im vyplatil obom za tento odpad
peniaze. Presne sa nevedel vyjadriť k druhu dovezeného odpadu a poukázal na listinné dôkazy, ktoré

sú v spise.

Uznesením o vrátení veci je preukázané, že poverený príslušník PZ vo Svite zabezpečil vrátenie časti
veci poškodenému.

Spôsob vniknutia do objektu vyplýva z fotodokumentácie a hodnota odcudzených vecí z odborných
vyjadrení. Skutočnosť, že obaja obžalovaní doniesli kovový odpad do zberných surovín, je preukázaná
kópiou z knihy zo zberne a taktiež aj fotografiami časti nájdených vecí, ktoré týmto konaním obžalovaný
doniesli do zberu. Prevzatie peňazí za kovový odpad obaja obžalovaní potvrdili svojim podpisom.

Na rozdiel od obžaloby bol skutok právne kvalifikovaný v zmysle novely Trestného zákona účinnej od

01.08.2019, pretože použitie novely je priaznivejšie pre obžalovaných.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.08.2019 prečin krádeže spácha ten, kto si prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak malú škodu a čin spáchal vlámaním.

Na rozdiel od predchádzajúcej právnej kvalifikácie je posudzovanie tohto skutku v zmysle novely v
prospech obžalovaných, pretože je tam podstatný rozdiel pri trestných sadzbách za toto konanie.

Obžalovaní spoločnou činnosťou porušili záujem na ochrane majetku iného tým, že sa ho zmocnili tak,
že sa vlámali do objektu, kde cudzí majetok bol uložený a riadne zabezpečený. Medzi ich konaním a

následkom je príčinná súvislosť.

Je preukázané, že obžalovaný J. konal taktiež v priamom úmysle ako aj obžalovaný N. v zmysle § 15
písm. a/ Trestného zákona a následne po odhalení skutku prejavil záujem a aj uhradil časť vzniknutej
škody.

Obaja obžalovaní sú v mieste bydliska hodnotení všeobecne, v registri trestov majú záznamy o
predchádzajúcich odsúdeniach, pričom u obžalovaného N. posledné odsúdenie pre závažnú majetkovú
trestnú činnosť bolo pri použití amnestie z 02.01.2013 posudzované tak, že mu bol odpustený
podmienečný trest odňatia slobody a vykonával iba trest zákazu činnosti.

Obžalovaný C. J. má v evidencii jeden záznam o odsúdení Okresným súdom Kolín v ČR pre úmyselný
trestný čin a to ťažkú ujmu na zdraví, spáchaný v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva.
Skúšobná doba podmienečného odsúdenia mu plynula do 08.07.2018. Tento rozsudok na území
Slovenskej republiky nebol uznaný.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd bral v úvahu postoj oboch obžalovaných k prejednávanej
trestnej veci, u obžalovaného N. zohľadnil úhradu časti škody, priznanie a oľutovanie ako poľahčujúce
okolnosti, kým u obž. J.Ó. iba poľahčujúcu okolnosť a to úhradu časti spôsobenej škody. Tresty im
diferencoval z dôvodu, že o spôsobe doterajšieho života svedčia aj záznamy v evidenčnej karte vodiča,

kde má obžalovaný N. evidované dva postihnutia za priestupky, kým obžalovaný J. má evidovaných 20
postihnutí za priestupky.

O nároku na náhradu škody rozhodol tak, ako boli zabezpečené dôkazy a keďže časť škody bola
uhradená a poškodený si uplatňoval vyššiu škodu, než bola preukázaná a upravená výška škody v

skutku uvedenom v rozsudku bola znížená, preto bol so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný
na civilný proces.
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu a čin spáchali
vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odjeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.