Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/38/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204630
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4419204630.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú B. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: matky: B. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., L. cesta XXX/XX a otca: C. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D., E. ulica XXX/X, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky z 20. septembra 2019, č. k. 11P/134/2019-8,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1
a 2, § 331 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“); § 360 ods. 1 zák.
č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“). V odôvodnení svojho uznesenia
ďalej uviedol, že otec sa návrhom podaným dňa 12. 09. 2019 domáhal úpravy práv a povinností rodičov
k maloletej a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá zverená do jeho
osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, ale
od 01. 06. 2018 matka porušuje rozhodnutie a zanedbáva výchovu maloletej a neplní si svoje rodičovské
práva a povinnosti. Maloletá je od 01. 06. 2018 v jeho starostlivosti, s matkou sa stretáva veľmi občasne
a v krátkodobých intervaloch. Matka neprispieva na maloletú ani rodinnými prídavkami. Od 02. 09. 2019
maloletá nastupuje na Základnú školu v E.. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky zistil,
že rozsudkom č. k. 7P/237/2015-123 zo dňa 15. 02. 2017 v spojitosti s uznesením Krajského súdu
v Nitre č. k. 7CoP/35/2017-152 zo dňa 22. 08. 2017 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 11P/100/2012-56 zo dňa 05. 11. 2012 v časti o úprave práv a povinností rodičov voči
maloletej tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matke od právoplatnosti rozsudku a
otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 120 eur mesačne. Návrh otca na zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti bol zamietnutý a zároveň bolo upravené stretávanie sa otca s
maloletou. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06. 11. 2017. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný. Konštatoval, že maloletá sa v súčasnej dobe nachádza v starostlivosti otca už
od 01. 06. 2018, pričom z návrhu otca nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by preukazovali naliehavosť,
neodkladnosť, prípadne ohrozenie maloletej, pre ktoré by maloletá mala byť neodkladným opatrením
zverená do jeho starostlivosti, určené výživné, prípadne rozhodnuté o úprave styku. Zvýraznil, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nebol žiadnym spôsobom zo strany otca odôvodnený a otec
si podal návrh vo veci samej. O návrhu otca vo veci samej na zmenu umiestnenia maloletej do jeho
osobnej starostlivosti bude vykonávať dokazovanie a bude rozhodnuté o celom návrhu otca na úpravu
práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu. S ohľadom na uvedené skutočnosti návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec domáhajúc sa nariadenia
neodkladného opatrenia. V odvolaní uviedol, že matka maloletej žije u svojho partnera, ktorý bol
odsúdený za distribúciu drog nepodmienečne. Po odpykaní trestu sa matka nasťahovala k partnerovi,
maloletú od 01. 06. 2018 nasťahovala k otcovi, o maloletú sa nezaujíma a nestará sa o ňu. Zvýraznil, že
maloletá prejavila vôľu byť u neho a starej matky. Dodal, že počas pobytu maloletej u matky, maloletá za
4 mesiace vymeškala viac ako 70 vyučovacích hodín, zostávala sama doma, keď matka išla s priateľom
na diskotéku. Maloletá víkendy trávila u neho a vždy odchádzala k matke s plačom.

3. K odvolaniu otca sa matka písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie otca maloletého v intenciách
§ 65 - § 67 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP).

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 365 ods.1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah
súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia
sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci
samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava, sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke
riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva,

že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením neodkladného
opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a tiež nezískava práva, o ktorých sa má
rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne, predbežne a neodkladne upravuje určitý okruh
vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a
povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej
úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pri nariadení neodkladného
opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že
subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

13. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac neodkladné opatrenie možno nariadiť,
len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len
čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenia sa
podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl. CMP alebo v súlade s iným
zákonom, napr. Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o mal. deti, ktorých účelom je
v prvom rade ochrana maloletých, súd na základe vlastných zistení uváži, či sú splnené všetky zákonné
podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. CMP upravuje osobitne aj inštitút
neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. Neodkladným opatrením môže
súd nariadiť, aby bol maloletý odovzdaný do starostlivosti toho, koho označí súd.

14. V ust. § 365 CSP je zvýraznená osobitosť a urgentnosť prípadov, v ktorých súd musí konať okamžite
a nie je vylúčené konať aj na základe akéhokoľvek podnetu. Najčastejšie súd koná na základe návrhu
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je povinný bezodkladne podať súdu
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ak sa dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je
jeho život, zdravie alebo priaznivý psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin vážne ohrozený alebo
narušený (§ 27 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z.).

15. V preskúmavanej veci sa otec maloletej podaným návrhom domáhal úpravy práv a povinností rodičov
k maloletej a zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti, ako i nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd maloletú zveril do jeho osobnej starostlivosti. V návrhu poukázal na skutočnosť, že
maloletá bola na základe uznesenia sp. zn. 7CoP/35/2017-152 zverená do osobnej starostlivosti matky,
tri mesiace bola u matky a od 01. 06. 2018 je u otca, s matkou sa stretáva len občas a s výchovou
mu pomáha stará matka maloletej. Matka neprispieva na maloletú ani rodinnými prídavkami. Zvýraznil,
že maloletá od 02. 09. 2019 nastúpi na Základnú školu S. X v E.. Súd prvej inštancie preskúmavaným
uznesením návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. Zo súdneho spisu Okresného súd Nové Zámky sp. zn. 7P/237/2015 je zrejmé, že o úprave
práv a povinností k maloletej bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
7P/237/2015-123 zo dňa 15. 02. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k.
7CoP/35/2017-152 zo dňa 22. 08. 2017, ktorý bol zmenený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k.
11P/100/2012-56 zo dňa 05. 11. 2012 v časti o úprave práv a povinností rodičov voči maloletej B. O., nar.
XX. XX. XXXX a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky od právoplatnosti rozsudku a otec
bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 120 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Zároveň
bol návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti zamietnutý a bol upravený styk
otca s maloletou. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06. 11. 2017.

17. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní riadil
zhora uvedenými zásadami a princípmi, pričom v tomto smere aj v potrebnom rozsahu zistil skutkový
stav veci a vyvodil z neho i správne právne závery. Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého uznesenia, využijúc postup podľa § 387 ods. 2 CSP, sa obmedzuje len
na skonštatovanie ich správnosti. V konaní nebolo preukázané splnenie podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. V prvom rade odvolací súd v celom rozsahu poukazuje
na odôvodnenie súdu prvej inštancie a rovnako zastáva názor, že s poukazom na vyššie citované

rozhodnutia a zistené skutkové okolnosti je zrejmé, že o maloletú je riadne postarané, maloletá bola
síce zverená matke, no s jej súhlasom, resp. so súhlasom oboch, rodičov býva u otca. V starostlivosti
otca o maloletú nie sú nedostatky, z tvrdení otca vyplýva, že sa o maloletú spolu s jej starou matkou
riadne stará a maloletá je u otca šťastná. Za situácie, že o maloletú je riadne postarané súd prvej
inštancie správne zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá
zverená do jeho osobnej starostlivosti. Je ale tiež potrebné mať na pamäti, že takáto úprava styku
je len dočasného charakteru a o právach a povinnostiach rodičov k maloletej bude rozhodnuté až vo
veci samej. Práve preto, že ide iba o dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, nebolo úlohou
odvolacieho súdu zaoberať sa všetkými účastníkmi tvrdenými skutočnosťami, pretože tieto sa týkajú
veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie, z ktorého dôvodu sa nimi bude zaoberať konajúci
súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej.

18. Odvolací súd tak zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že neboli splnené podmienky
predpokladané citovanou zákonnou úpravou pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola
maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca, keď v konaní nebola osvedčená akútna potreba
dočasnej úpravy pomerov v tomto smere. Správne preto súd prvej inštancie návrh otca zamietol

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 23, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.