Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215468
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517215468.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobcu: C. X. G., G.. G. M.. B.., V.: XX XXX XXX,
C. XX, H., zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, spol. s r. o., IČO: 47 233 516, Kubániho
16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. R., T.. XX.X.XXXX, H. Y. XXXX/XX, H., o zaplatenie 1.360,35
eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 22. februára 2019 č.k.

39Csp/179/2017- 44, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému
domáhal zaplatenia 1.360,35 eur s prísl. a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca dňa 17.7.2014 uzavrel so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom Ú. Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1.450 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu so zmluvným úrokom
v 36 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 89,65 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke, do uplatnenia
práva žalobcu podľa § 565 Obč. zák., t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len 89,65 eur.

Vzhľadom na omeškanie s úhradou 2. splátky o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa
podľa § 565 Obč. zák., t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma vo výške 1.360,35 eur predstavuje
nesplatenú sumu úveru (úver 1.450 eur, uhradená časť 89,65 eur).

3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvej
inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Žalobca okrem kópie obálky z doporučenej

zásielky zasielanej žalovanému na adresu do Pezinka, ktorá adresa nie je v žiadosti/zmluve ako
korešpondenčná adresa uvedená, ani jednostranný právny úkon zosplatnenia úveru nepreukázal.
Rovnako žalobca nepreukázal, že úver vo výške schválenej v žiadosti/zmluve 1.500 eur, resp. uvádzanej
žalobcom v žalobe vo výške 1.450 eur (po započítaní poplatku za poskytnutie úveru v sume 50 eur),
reálne poukázal na účet žalovaného.“ Žalobca teda podľa súdu prvej inštancie neuniesol dôkazné
bremeno a súd prvej inštancie preto žalobu zamietol.

4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že v konaní predložil predmetnú úverovú zmluvu zo 17.7.2014,

ktorej existencia nebola medzi stranami sporná. Úverová zmluva v zmysle § 497 a nasl. Obch. zák.
je konsenzuálnym kontraktom, čo znamená, že na rozdiel od zmluvy o pôžičke vzniká záväzok úverposkytnúť a splácať ho uzavretím zmluvy. Vzhľadom na to je dôkazom o vzniku záväzku žalovaného
už samotná úverová zmluva.

6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok treba zrušiť.

7. Súd prvej inštancie žalobu zamietol s poukazom na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ

ide o poskytnutie predmetného úveru žalovanému. Sporové strany však vôbec v konaní nevypočul a
nevzal do úvahy, že - ako to správne uviedol v odvolaní žalobca - úverová zmluva je konsenzuálnym
kontrakt a už samotná jej existencia je dôkazom o vzniku záväzku. Bol to preto žalovaný, ktorého
zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že mu žalovaný predmetný úver neposkytol. Existuje dôvodná
pochybnosť, že by žalovaný túto skutočnosť (neposkytnutie úveru) bol schopný preukázať. Ak by
aj žalobca nepreukázal, že predmetný úver zosplatnil, resp. že nedoručil žalovanému oznámenie o

zosplatnení úveru, táto skutočnosť by sama osebe nemohla byť dôvodom pre zamietnutie žaloby.
Žalobcovi totiž nemožno uprieť právo domáhať sa žalobou zaplatenia aj jednotlivých splátok úveru,
ktoré žalovaný do dňa vyhlásenia rozhodnutia nezaplatil. Napokon odvolací súd poukazuje na to, že
postup súdu prvej inštancie, ktorý žalobu zamietol bez toho, aby sporové strany vypočul a aby im dal
možnosť vyjadriť sa k otázke dôkazného bremena, vykazuje známky arbitrárnosti a porušenia práva na

spravodlivý proces.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ C.s.p. a
podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o
veci samej (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).