Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209662
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317209662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkyne: A. I., G.. XX.XX.XXXX,
K.: C.T. X, K., proti žalovanému: M.. W. V., G.. XX.XX.XXXX, K.: U. XXX/XX, K., v zast.: Advokátska
kancelária AGM partners, s.r.o., so sídlom: Hlavné námestie 3, Bratislava, o zaplatenie 35.000
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k.
21C/62/2017-62 zo dňa 18.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobkyni
35.000 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania 15.000 eur od 01.12.2014 do zaplatenia, zo sumy
20.000 eur od 01.04.2015 do zaplatenia to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd žalobkyni
priznal voči žalovanému náhradu trov konania v pomere 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 488, § 657, § 563, § 517ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2017

domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie mu sumy 35.000 eur s 5,05% ročným úrokom z
omeškania: zo sumy 15.000 eur od 01.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 20.000 eur od 01.04.2015 do
zaplatenia titulom pôžičky.

3. Súd vo veci pojednával a rozhodol na pojednávaní dňa 18.01.2019 v neprítomnosti žalovaného v
zmysle § 180 CSP, tento mal termín pojednávania vykázaný náhradným spôsobom. Súd vykonal vo veci
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi: Zmluvami o pôžičke uzavretými medzi žalobkyňou

a žalovaným zo dňa 21.11.2014 a 03.02.2015, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

4. Dňa 21.11.2014 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretá písomná Zmluva o pôžičke, na základe
ktorej žalobkyňa požičala žalovanému sumu 15.000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobkyni vrátiť do
21.11.2014 bezúročne. Veriteľ i dlžník prehlásili, že zmluvu si prečítali, po vzájomnom prejednaní podľa
ich slobodnej vôle, určite, vážne, zrozumiteľne, nie za nápadne nevýhodných podmienok potvrdili svojim
podpisom jej správnosť. Podpis žalovaného na Zmluve bol overeným notárom dňa 21.11.2014.

5. Dňa 03.02.2015 medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretá písomná Zmluva o pôžičke, na základe
ktorej žalobkyňa požičala žalovanému sumu 20.000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobkyni vrátiť do
31.03.2015 bezúročne. Veriteľ i dlžník prehlásili, že zmluvu si prečítali, po vzájomnom prejednaní podľaich slobodnej vôle, určite, vážne, zrozumiteľne, nie za nápadne nevýhodných podmienok potvrdili svojim
podpisom jej správnosť. Podpis žalovaného na Zmluve bol overeným notárom dňa 03.02.2015.

6.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzistranamisporuboliuzavretédvezmluvy
o pôžičke, a to prvá dňa 21.11.2014, na základe ktorej poskytla žalobkyňa ako veriteľ žalovanému ako
dlžníkovi sumu 15.000 eur, čo on potvrdil svojim podpisom a ktorú sumu sa tento zaviazal žalobkyni
vrátiť dňa 30.11.2014 k rukám žalobkyne. Dňa 03.02.20154 bola medzi sporovými stranami uzavretá
druhá Zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému pôžičku vo výške 20.000 eur,

ktorú sa jej tento zaviazal splatiť do 31.03.2015 k jej rukám. Podpisy žalovaného na oboch zmluvách
boli overené notárom. Teda je nepochybné, že medzi stranami sporu vznikol v zmysle § 488 a § 657
OZ záväzkovoprávny vzťah, z ktorého pre je strany plynú určité práva a povinnosti. V konaní súd
nemal preukázané, žeby žalovaný svoju povinnosť vrátenia oboch pôžičiek do dnešného dňa splnil,
preto ho súd v zmysle § 657, § 563 OZ zaviazal na ich vrátenie v celkovej výške 35.000 eur spolu
s príslušenstvom zo žalovaných istín každej pôžičky odo dňa nasledujúceho po dohodnutej splatnosti

tej-ktorej pôžičky, o ktorom príslušenstve súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá, § 517 ods. 2
OZ v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči
žalobcovi do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti tej- ktorej pôžičky.

7. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa úspechu strán v spore tak,
že žalobkyni ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný,
náhradu trov konania v plnej výške 100%.

8. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací

súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje
odvolanie žalovaný odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a ďalej tým, že mu zo strany súdu neboli
doručené procesné písomnosti a úkony konajúceho súdu, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie.
Žalovaný popiera a spochybňuje procesný postup súdu čo sa týka doručovania písomností žalovanému,
nakoľko má za to, že útvar policajného zboru, poverený súdom na doručenie danej písomnosti

nepostupoval vo svojej činnosti správne a dôsledne a zásielku sa žalovanému nepokúsil doručiť riadne.
Žalovaný spochybňuje postup polície pri doručovaní súdnej zásielky a odpoveď policajného zboru súdu
o tom, že na adrese trvalého pobytu nemá poštovú schránku a ani zvonček. Odvolateľ je toho názoru,
že súd nevyvinul dostatočné množstvo úsilia pokiaľ ide o doručovanie tak, ako mu to ukladá § 116 ods.
1 C.s.p.

9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa s tým že považuje podané odvolanie za nedôvodné
a žiada napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Súd pri doručovaní
platobného rozkazu postupoval riadne a v súlade so zákonom, pričom žalobkyňa má za to, že každý je
zodpovedný za údaje uvedené vo verejných registroch.

10. K vyjadreniu žalobkyne sa žalovaný nevyjadril.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov podaného odvolania
podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p.

a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

12. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich

základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho

rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.14. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie má odvolací súd za preukázané, že žalovaný má hlásený
trvalý pobyt na adrese Osadná 20, Bratislava, pričom na uvedenú adresu súd prvej inštancie doručoval
žalovanému v súlade s § 106 ods. 1. písm. a/ C.s.p. platobný rozkaz sp. zn. 21C/62/2017 zo dňa

10.01.2018 (súdna zásielka). Zásielka sa súdu vrátila späť s tým, že si ju adresát neprevzal v odbernej
lehote. Nakoľko sa teda súdu nepodarila doručiť žalovanému zásielku podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p.,
vykonal súd úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Súd prvej inštancie dopytom
vyzval OO PZ Bratislava Nové mesto východ na doručenie predmetnej súdnej zásielky žalovanému a
vykonanie dopytu u susedov žalovaného, či sa na hlásenej adrese trvalého pobytu žalovaný zdržuje

a či nemajú vedomosť o jeho terajšom pobyte. V odpovedi OO PZ Bratislava Nové mesto východ
uvádza, že žalovaný na adrese trvalého pobytu nemá zvonček ani poštovú schránku, rovnako sa ani
šetrením policajného zboru u susedov na danej adrese obytného domu nepodarilo zistiť, kde by sa
mohol žalovaný zdržiavať. Z uvedeného má odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie vykonal
všetky úkony (zákonodarca nestanovil taxatívny výpočet úkonov) potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného, pričom sa mu pobyt žalovaného zistiť nepodarilo. Nakoľko sa súdu prvej inštancie

nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz, v súlade s § 266 C.s.p. platobný rozkaz zrušil. V
nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie postupoval v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. a zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia považoval žalobu za doručenú.

15. Súd prvej inštancie postupoval v súlade s ustanoveniami C.s.p. o doručovaní a z obsahu súdneho
spisu je zrejmé, že doručenie všetkých písomností potrebných na to, aby mohol súd prvej inštancie
procesne rozhodnúť vo veci samej bolo splnené. Pokiaľ má žalovaný pochybnosti o procesnom postupe
polície pri šetrení jeho pobytu, môže sa obrátiť na orgány dohliadajúce na výkon povinností policajného
zboru.

16. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.

v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni náhradu trov
odvolaciehokonaniapriznalvrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 CSP).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).