Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713205198
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713205198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting s.r.o., Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864
421 proti odporkyni A. S., bytom L. XXX/XX, XXX Xl M. H. o zaplatenie zmenkovej sumy 1186,49 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.03.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 18.03.2013, ktorým sa

navrhovateľ domáhal, aby súd rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
1 186,49 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1380,49 € od 26.01.2010 do 19.05.2010,
čo predstavuje sumu 393,44 €, zo sumy 1186,49 € od 20.5.2010 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo
zmenkovej sumy 1380,49€ od 29.3.2010 do l9.5.2010 čo predstavuje sumu 11,83 € zo sumy 1186,49 €
od 20.5.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške l/3-iny percenta zmenkovej sumy teda 4,60 €,
ako aj náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške l89,14 € s DPH, a tiež zaplateného
súdneho poplatku vo výške 7l €.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu ( ďalej len „nariadenie č.861/2007“). Ako písomné dôkazy na
preukázanie svojej pohľadávky navrhovateľ predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra
navrhovateľa, plnomocenstvo pre právneho zástupcu a osvedčenie na registráciu na daň z pridanej
hodnoty. Zároveň navrhovateľ poznamenal, že nechce aby sa nariadilo pojednávanie.
Navrhovateľ v tomto návrhu uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,

ktorú vystavil odporca dňa 27.8.2009 na zmenkovú sumu 1380,49 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 26.01.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa
27.08.2009 (dátum vystavenia) na sumu 1380,49 € , pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 %
denným úrokom od 26.01.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 194 €, keď na zmenkovú

sumu uhradil 194 € a na úroky 0 €. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“ indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.Dňa 17.09.2013 súd v zmysle článku 5 ods.2 nariadenia č.86l/2007 doručoval odporkyni kópiu tlačiva
(návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplnenou časťou I vzorového tlačiva C na odpoveď.
Odporkyňa zásielku prevzala dňa 25.09.2013. Dňa 25.10.2013 bola na tunajší súd doručená

odporkyňou vyplnená časť II tlačiva C na odpoveď, v ktorom uviedla, že pohľadávku neakceptuje,
exekúcia bola zastavená č.k. 22Er 1173/2010-23. Taktiež uviedla, že podpis na priloženej zmenke nie
je jej a je sfalšovaný. Požiadala tiež o náhradu trov konania, s tým, že si protipohľadávku neuplatňuje.
Vyplnené tlačivo je datované dňom 20.10.2013. V prílohe k tomuto podaniu zaslala odporkyňa aj
uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 6.12.2012 sp.zn. 22Er 1173/2010-23, ktorým súd exekúciu zastavil,

keď exekúcia bola vedená v prospech oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnej A. S., na
uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 1186,49 € s prísl.

Súd nariadil pojednávanie na deň 27.11.2013 s poukazom na ustanovenie článku 5 ods.1 v spojení
s článkom 7 ods.1 písm.c) nariadenia č.861/2007, nakoľko súd považoval za potrebné nariadiť ústne

pojednávanie v záujme navrhovateľa, aby sa predišlo vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu,
a tým k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom. Právny zástupca navrhovateľa mal doručenie
predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas a na pojednávanie sa aj dostavil. Odporkyňa
mala tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, a tiež sa na pojednávanie
dostavila. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil a predložil navrhovateľ, a to: zmenku
vystavenú dňa 27.8.2009 na zmenkovú sumu 1380,49 € kde ako vystaviteľ je uvedená odporkyňa a
na zmenke je uvedené č.zmluvy 608700003, oboznámil sa s obsahom pripojeného exekučného spisu
22Er1173/2010, a tiež s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a vykonal výsluch odporkyne,

pričom zistil tento skutkový stav.
Z predloženej zmenky súd zistil, že je na nej uvedené č.zmluvy 60870003, zmenka bola vystavená vo
Zvolene dňa 27.08.2009 s tým, že „ zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava 1, Oddiel: Sro,vl.č.23636/B, zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25% denne, keď zmenka

bola vystavená „bez protestu“, „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje
zmenkovú sumu 1380,49 € a dátum začiatku úročenia 26.01.2010. Ako vystaviteľ zmenky je uvedená
A. S., bytom L. XXX/XX, M. H. a rodné číslo.
Z pripojeného exekučného spisu 22Er/1173/2010 súd zistil, že ako exekučný titul bol predložený
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 04811/10 zo dňa 17.6.2010, ktorým bola odporkyni

uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ,s.r.o., IČO: 35 807 598 sumu l.380,49 € spolu
zo zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1380,49 € od 26.01.2010 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1380,49 € od 29.03.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy
rozhodcovského konania vo výške 358,56 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Z
odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že žalobca ktorým je spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. doručil dňa

l2.4.2010písomnýnávrhnazačatierozhodcovskéhokonaniazodňal2.4.2010ktorýmsadožadoval,aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1380,49 € s prísl. Žalobca a žalovaný
zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vytavenou
dňa27.8.2009kdežalovanývystupujeakovystaviteľažalobcaakoremitent.Žalovanýsisvojupovinnosť
vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok

splatný v celku dňa 26.01.2010. Žalobca vyplnil dňa 22.3.2010 zmenku žalovaného v zmysle Dohody
o vyplnení zmenky na sumu 1380,49 € s dátumom začiatku úročenia dňa 26.01.2010 a táto bola
žalovanému predložená na zaplatenie dňa 29.3.2010.
Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 22Er/1173/2010-11 zo dňa 06.07.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.02.2012, žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie v právnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 proti
povinnej A. S., nar. XX.XX.XXXX zamietol.
OkresnýsúdZvolenuznesenímč.k.22Er1173/2010-23zodňa6.l2.2012,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 28.12.2012 zastavil exekúciu vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,IČO: 35 807 598 proti
povinnej A. S., nar. XX.X.XXXX vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým na uspokojovanie

pohľadávky oprávneného vo výške l.l86,49 € s príslušenstvom.
Zo zmluvy o úvere zo dňa 27.8.2009 č.zmluvy 60870003 súd zistil, že ako dlžník je tu uvedená
odporkyňa, ako veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 a z nej vyplýva, že veriteľ sa zaväzuje
poskytnúť dlžníkovi úver v sume 700 € a dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenúo príslušný poplatok vo výške 464 € t.j. celkovo zaplatiť čiastku l.164 € v 6 mesačných splátkach
po l94 € počnúc dňom 12.9.2009. Dlžník prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon
podnikania ( poznámka súdu: v záhlaví zmluvy je ako dlžník uvedená A. S., trvale bytom L. XXX/XX

M. H., čiže je tu uvedená jej rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a č.účtu. V časti pri dlžníkovi kde
je uvedená kolónka obchodné meno, IČO, miesto podnikania zapísaný v živnostenskom registri, číslo
živnostenského registra nie sú uvedené žiadne údaje).
Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorý tvorí druhú stranu predmetnej zmluvy o úvere
v bode l4 je uvedené Dohoda o vyplnení zmenky: na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako

vystaviteľa zmenky (ďalej ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako
remitentovi (ďalej ako remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a
dátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumy.Ručiteľjeztaktovystavenejzmenkyzaviazanýakozmenkový
ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas
4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo

časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh.
Zvýsluchuodporkynenapojednávanísúdzistil,žetotokonanie,ktorésaviedloohľadnepôžičkyodfirmy

POHOTOVOSŤ, ktorú si zobrala už bolo raz v rámci exekúcie zastavené v konaní č.22Er 1173/2010-23.
Taktiež namietla, že podpis na zmenke nie je jej, nestotožňuje sa s jej podpisom. Na otázku súdu, či
má vedomosť odporkyňa o tom, že zmenka bola vystavovaná v súvislosti so zmluvou o pôžičke, resp.
zmluvou o úvere, ktorú mala uzatvoriť s firmou POHOTOVOSŤ,s.r.o., a či si pamätá, že v súvislosti
s týmto zmluvným vzťahom podpisovala zmenku, odporkyňa uviedla, že s firmou Pohotovosť zmluvu

o pôžičke, resp. úvere uzavrela ale nepamätá si, že by podpisovala zmenku, preto keď to dostala,
bola prekvapená, pretože podľa nej je viditeľné, že podpis na zmenke je odlišný aj od podpisu, ktorý
je na jej občianskom preukaze. Podľa nej sa snaží podobať jej podpisu ale nejedná sa o jej podpis.
Taktiež poukázala na predmetné uznesenia tunajšieho súdu, v ktorom mal súd konštatovať, že vyplnenie
zmenky je považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Vyjadrila sa teda,

že s návrhom nesúhlasí.
Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľ sa v celom
rozsahu pridržiava písomného žalobného návrhu. Po nahliadnutí do pripojeného exekučného spisu,
konkrétne po nahliadnutí do zmluvy o úvere na čl. 4 v tomto pripojenom exekučnom spise, právny
zástupca navrhovateľa uviedol, že ďalej zastávajú názor, že odporkyňa zmenku podpísala a podpis

na zmenke je jej. Na otázku súdu, aby navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol aká
bola aktuálna výška nesplateného spotrebiteľského úveru v čase vyplnenia predmetnej zmenky za
účelom zistenia, či zmenková suma nie je v rozpore s ustanovením § 4 ods.6 zákona č. 258/2001
Z.z. spotrebiteľských úveroch, nato právny zástupca navrhovateľa uviedol, že zmluvný vzťah medzi
remitentom a odporcom po indosovaní je právne irelevantný a právnemu zástupcovi navrhovateľa,

resp. samotnému navrhovateľovi nie je ani obsah tohto zmluvného vzťahu známy. Poukázal nato, že
predmetom konania je výlučne zmenka ak nie iný zmluvný vzťah. Žalujú zmenkovú sumu z platnej
zmenky tak ako ju predložili, tým, že táto zmenková suma nepozostáva zo žiadnych častí, a z tohto
dôvodu nevedia špecifikovať výšku údajného úveru, resp. jeho výšku k určitému dátumu. V záverečnej
reči právny zástupca navrhovateľa uviedol, že predpokladom na uplatnenie nároku v tomto konaní je

predloženie originálu zmenky, čo navrhovateľ vykonal. Zmenka je cenný papier, ktorý v istine inkorporuje
samo právo navrhovateľa a je samostatným prostriedkom na uplatnenie tohto nároku. Navrhovateľ
predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne i materiálne
náležitosti tak ako ich predpokladá a vyžaduje zákon č.191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, teda
navrhovateľ jasne, úplne a zrozumiteľne preukázal právo na úhradu zmenkovej sumy s príslušenstvom.

Navrhovateľ z týchto dôvodov požiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal mu aj náhradu
trov konania.

Podľa článku I § 48 ods.1 zákona č.191/1950 Zb zákon zmenkový a šekový (ďalej „zmenkový zákon“),
majiteľ môže postihom žiadať: 1./ zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s

úrokami, ak boly dojednané; 2./ 6 percentové úroky odo dňa sročnosti; 3./ trovy protestu a podaných
zpráv,ako aj ostatné trovy; 4./odmenu vo výške l/3-iny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.Podľa článku I § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje : 1./ označenie, že ide o zmenku,
pojatédovlastnéhotextulistinyavyjadrenévjazyku,vktoromjetátolistinaspísaná;2./bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3./ údaj sročnosti; 4./ údaj miesta, kde sa má platiť; 5./ meno toho,

komu alebo na rad koho sa má platiť; 6./ dátum a miesto vystavenia zmenky; 7./ podpis vystaviteľa.
Podľa § 11 ods.1 zmenkového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom ( rubopisom).
Podľa § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri

nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa § 52 ods.3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010, dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom do 30.11.2009 sa na účely tohto zákona rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.6 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009 v súvislosti s
poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných

nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore z predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Podľa § 4 ods.7 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009, veriteľ zodpovedá

za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd v tomto konaní postupoval v súlade s nariadením č.861/2007.S poukazom na znenie článku 19
tohto nariadenia č.861/2007-Rozhodné procesné právo platí, že pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,
v ktorom sa konanie vedie. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v konaní postupoval v zmysle zákona
č.99/1963 Zb.-Občiansky súdny poriadok.

Pokiaľ ide o rozhodné hmotné právo, súd použil právo Slovenskej republiky, nakoľko pôvodným
majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako slovenská právnická osoba a prípadná
voľba iného právneho poriadku nebola ani žiadnym z účastníkov tvrdená.
Súd v rámci tohto konania a pri rozhodovaní v ňom vychádzal aj zo skutočností, ktoré sú mu známe z
jeho činnosti, tak ako mu to umožňuje § l21 O.s.p., na základe čoho mal súd vedomosť, že pôvodný

majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť formou poskytovania úverov vo veľkom rozsahu na území celej SR, keď z údajov zapísaných v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel s.r.o., vl.č.23636/B súd zistil, že ako predmet
činnosti má zapísanú aj činnosť poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Taktiež je súdu z jeho činnostiznáme, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 si svoje nároky uplatňuje aj v rámci
exekučnýchkonaní,apretosisúdvtomtokonanípripojiltiežspistunajšiehosúdusp.zn.22Er/1173/2010
vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti odporkyni ako povinnej o vymoženie pohľadávky v sume

1.186,49 € s prísl. a navyše na toto exekučné konanie ako i na súvislostí týkajúce sa predmetnej zmenky
s pôvodným záväzkovým vzťahom, zmluvou o úvere uzavretou medzi odporkyňou a spoločnosťou
Pohotovosť s.r.o. poukázala samotná odporkyňa v rámci tohto konania, a preto súd vykonal dokazovanie
aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom exekučnom spise v súlade s ustanovením § 120 ods.1
O.s.p., keďže súd mal zato, že vykonanie týchto dôkazov bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľom predložená zmenka zabezpečovala
hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o úvere č.60870003 uzatvorená dňa 27.8.2009 medzi
odporkyňou ako dlžníkom a spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., IČO: 35 807 598 ako veriteľom, keď
číslo zmluvy 60870003 bolo uvedené aj priamo na zmenke. Súd ďalej vyhodnotil, že predmetná
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára
dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy

(poskytnutie finančných prostriedkov)podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú
vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporkyňa mala v danom vzťahu postavenie
spotrebiteľa a spoločnosť Pohotovosť s.r.o. mala postavenie dodávateľa, čiže sa jednalo o tzv.
spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a vzťahy s ňou súvisiace aj
posudzoval.

Tak ako bolo už uvedené, súd aplikoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku navrhovateľa právo
Slovenskej republiky, pričom súd je toho názoru, že toto právo je potrebné uplatniť v celosti, teda nie
je možné aplikovať len zmenkový zákon, ale vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je potrebné
aplikovaťiustanoveniazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvrozhodnom
čase, keď súd považuje tento zákonný predpis za lex specialis voči zmenkovému zákonu ako lex

generalis. Súd má teda zato, že v tomto konkrétnom prípade nie je možné neprihliadnuť na ustanovenie
citovaného § 4 ods.6 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a teda súd má zato, že
navrhovateľ, nakoľko toto ustanovenie platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv
zo zmenky, bol povinný v tomto konaní preukázať, že predmetná zmenka nebola vyplnená v rozpore
s týmto zákonným ustanovením, teda nad zákonom ustanovenú maximálnu zmenkovú sumu, keďže v

opačnom prípade, čiže ak by zmenka bola vyplnená veriteľom v rozpore s týmto ustanovením, takúto
zmenku veriteľ nesmie prijať a je ju povinný dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Túto skutočnosť
však navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu nebol v konaní schopný preukázať a súd
preto následne vyhodnotil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie, že
zmenka bola vyplnená na maximálnu zmenkovú sumu, tak, ako to pripúšťal zákon, resp. že nebola

vyplnená v rozpore so zákonom, teda že sa jedná o platnú zmenku. Preukázanie tejto skutočnosti
považoval súd za nevyhnutné nato, aby mohol navrhovateľovi uplatnený nárok zo zmenky priznať,
nakoľko podľa názoru súdu tento má povinnosť ex offo skúmať platnosť zmenky a to nielen z pohľadu
zmenkového zákona, ale aj podľa všeobecných ustanovení § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže
aj zmenka je abstraktným právnym úkonom, teda skúmať, či nejde o absolútne neplatný právny úkon.

Súd má zato, že bolo zámerom zákonodarcu použitie zmenky, ktorá mala zabezpečovať spotrebiteľský
úver, zmenky vystavenej v rámci spotrebiteľských vzťahov, regulovať a obmedziť nad rámec ustanovení
zmenkového zákona. Z týchto dôvodov sa súd jednoznačne nestotožnil s názorom prezentovaným
právnym zástupcom navrhovateľa na pojednávaní, že zmluvný vzťah medzi odporkyňou a remitentom je
po indosovaní zmenky irelevantný s tým, že navyše navrhovateľovi nie je ani obsah údajného zmluvného

vzťahu známy. Z ďalšej svojej rozhodovacej činnosti má súd vedomosť, že navrhovateľ oznamoval
dlžníkom formou dokladu Oznámenie o postúpení práv, že sa stal novým veriteľom pohľadávky, ktorá
vznikla z tej ktorej zmluvy o úvere, keďže došlo k postúpeniu práv na zaplatenie tam uvedenej sumy
na spoločnosť navrhovateľa ako nového veriteľa a z tohto dokumentu zároveň ani nevyplývalo, že by si
nárok uplatňovali z titulu zmenky, navyše v prípade úhrady dlžnej sumy mal dlžník uviesť ako variabilný

symbol č.predmetnej úverovej zmluvy.
Z dôvodu hospodárnosti konania súd nevykonával dokazovanie ohľadne odporkyňou namietanej
skutočnosti, že predmetnú zmenku nepodpísala ona, vzhľadom na dôvody, pre ktoré súd predmetný
návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § l42 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“)
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemalvspojenísustanovením
§ 151 ods.1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidlav rozhodnutí ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia, a tiež v súlade s
§ 151 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri vyhlásení rozsudku rozhodol, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania s tým,

že ich výška mala byť vyčíslená v písomnom vyhotovení tohto rozsudku. Nakoľko odporkyňa bola v
konaní pri bránení svojho práva úspešná v celom rozsahu a teda mala by nárok na náhradu trov konania,
pričom o náhradu trov konania aj požiadala, avšak následne v zákonnej lehote trovy konania nevyčíslila,
súdzosúdnehospisuzisťoval,čijejnejakétrovykonaniavznikli,pričomžiadnetrovykonaniazosúdneho
spisu zistené neboli a z tohto dôvodu potom súd následne v písomnom vyhotovení rozsudku rozhodol
tak, že odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)