Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201543
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217201543.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: XAWAX, spol. s r.o., so sídlom
Radničné námestie 37, 085 01 Bardejov, IČO: 36 474 118, právne zastúpený: JUDr. Oľga Rosulegová,
advokátka so sídlom ul29. augusta 5, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. E., D. C. G. P. XX, XXX
XX J., W.: XX XXX XXX, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nebytový priestor o výmere 190 m2 a to Nočný bar v

suteréne a príslušenstvo o výmere 40 m2 nachádzajúce sa v nehnuteľnosti vedenej Správou katastra
Bardejov, katastrálne územie Bardejov na LV č. XXXX ako Prevádzka obchodu a služieb, súp. č. 1241,
nachádzajúcej sa na parcele č. XXX na Radničnom námestí XX, Bardejov a odovzdať ho žalobcovi do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť vypratať nebytový priestor o výmere 190 m2, a to Nočný bar v suteréne a príslušenstvo
o výmere 40 m2, nachádzajúce sa v nehnuteľnosti - HOTEL vedenej Správou katastra Bardejov,
katastrálne územie Bardejov na LV č. XXXX, súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa na parc. č. XXX na
Radničnom námestí XX, Bardejov a odovzdať ho žalobcovi do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania
dňa 30.06.2014 uzavreli Zmluvu č. 3/2014 o nájme nebytového priestoru podľa príslušných ustanovení

zákona č. 116/1990 Zb. a o nájme spoločných priestorov podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorej žalobca ako vlastník nehnuteľností - HOTEL vedenej Správou katastra
Bardejov, katastrálne územie Bardejov na LV č. XXXX, súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa na parc. č.
XXX na Radničnom námestí XX, Bardejov prenajal žalovanému časť vyššie uvedenej nehnuteľností,
a to nebytový priestor o výmere 190 m2, a to Nočný bar v suteréne a príslušenstvo o výmere 40 m2.
Žalovanýprestalajnapriekopakovanýmústnymurgenciámuhrádzaťžalobcomvystavenéfaktúryztitulu
nájomného, a to od septembra 2016 a z titulu vodné, stočné, zrážková voda, a to od augusta 2016, na

základe čoho žalobca zaslal žalovanému výpoveď zo zmluvy zo dňa 06.12.2016, ktorá bola žalovanému
doručená dňa 12.12.2016, z čoho vyplýva, že výpovedná doba začala plynúť dňa 01.01.2017 (čl. VI
bod 4 Zmluvy) a uplynula dňom 31.01.2017. Žalobca vo vyššie uvedenej výpovedi riadne upozornil
žalovaného, že je povinný v zmysle čl. VII bod 12 zmluvy v prípade ukončenia zmluvy do troch dní
od jej skončenia vypratať predmet nájmu a uviesť ho do pôvodného stavu s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie, pričom sa táto jeho povinnosť považuje za splnenú, ak súčasne odovzdá žalobcovi kľúče

od predmetu nájmu a tento prevezme predmet nájmu písomným preberacím protokolom s uvedením
prípadných závad. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil splatné faktúry ani čiastočne, v predmetných
priestoroch naďalej vykonáva svoju podnikateľskú činnosť, odmieta ich vypratať, odovzdať žalobcovi,akoajvydaťmukľúče,atoajnapriekďalšímopakovanýmústnymurgenciámvpriebehumesiacafebruár
2017.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že v priebehu mesiaca marec 2017 sa stretol s
p. M. J., majiteľom žalobcu, kde po vzájomnom rozhovore uzavreli ústnu dohodu na splatenie dlžného
nájmu v mesiaci apríl - máj a dohodli zníženie nájmu od januára 2017 na sumu 600,- Eur, čím uznal
celý rozsah uplatneného nároku. Uviedol, že na všetky písomné a ústne urgencie reagoval a snažil sa
vzniknutú situáciu riešiť, pričom s veľkou zodpovednosťou pristupuje k uhradeniu dlžného nájmu v čo

najkratšom čase.

3. K vyjadreniu žalovaného žalobca v podaní zo dňa 05.06.2017 uviedol, že skutočnosti uvedené
žalovaným sú úplne irelevantné pre predmet tohto konania, ktorým je vypratanie nehnuteľností a
nie zaplatenie dlžného nájomného. Uviedol, že tvrdenia žalovaného nie sú pravdivé, pričom jedinou
pravdivou skutočnosťou je, že došlo k stretnutiu konateľa žalobcu a žalovaného, na ktorom sa však

dohodli, že pokiaľ žalovaný uhradí dlžné nájomné, následne bude znížené nájomné. Napokon ani
samotný žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení nesporuje, že priestory, ktoré boli predmetom nájmu
naďalej užíva, vykonáva v nich svoju podnikateľskú činnosť, avšak neplatí jednak nájomné, jednak
prevádzkové náklady, takže toto skutkové tvrdenie, ktoré je pre konanie najpodstatnejšie možno
považovať za nesporné.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 05.06.2017 nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.10.2018, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný,

ktorému predvolanie na pojednávanie bolo doručené dňa 27.09.2018, podaním zo dňa 19.10.2018,
doručeným súdu dňa 23.10.2018, t.j. v deň nariadeného pojednávania, požiadal o odročenie
pojednávania s tým, že bude služobne odcestovaný, ako medzinárodný rozhodca na medzinárodnom
školení a ako hlavný rozhodca na Majstrovstvách sveta v silovom trojboji. V zmysle § 183 ods. 1, 3
C.s.p. súd môže odročiť pojednávanie len z dôležitých dôvodov, pričom strana, ktorá navrhuje odročenie

pojednávania musí súdu oznámiť dôvod odročenia bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela.
Žalovaný doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania až v deň nariadeného pojednávania, pričom
vzhľadom na uvádzaný dôvod je dôvodné a rozumné predpokladať, že o svojej účasti na uvádzanom
športovom podujatí musel mať vedomosť dlhodobejšie. Samotná žiadosť žalovaného o odročenie je totiž
datovanádňom19.10.2018,pričomsúduboladoručenáosobneaždňa23.10.2018.Zároveňjepotrebné

uviesť, že žalovaný k žiadosti o odročenie pojednávania nepredložil žiadne listiny, ktorými by preukázal,
že v deň pojednávania prebiehalo ním označené športové podujatie, ako ani to, že sa ho žalovaný
mal zúčastniť. Vzhľadom na uvedené súd neakceptoval žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania,
keďže žalovaný dôvod odročenia neoznámil súdu bezodkladne a zároveň súd nemal za to, že ide o
dôležitý dôvod. Súd v zmysle Čl. 17 C.s.p. je povinný postupovať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie

prejednaná a rozhodnutá. Má konať hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán
sporu a iných osôb, pričom nariadeného pojednávania sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu so
sídlom v Bratislave.

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to výpisu z listu

vlastníctva, zmluvy o nájme nebytových priestorov, knihy pohľadávok, výpovede zo zmluvy o nájme
nebytového priestoru, fotokópie podacieho lístka, oznámenia o doručení zásielky, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat.úz. Bardejov zo dňa 20.02.2017 predloženého žalobcom spolu so

žalobou vyplýva, že žalobca je evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti okrem iného aj stavby
so súp. č. XXXX nachádzajúci sa na parcele č. XXX, druh stavby: XX, popis stavby: HOTEL. Z listu
vlastníctva č. XXXX, kat.úz. Bardejov zo dňa 22.10.2018 vyplýva, že žalobca je evidovaný ako výlučný
vlastník nehnuteľnosti okrem iného aj stavby so súp. č. XXXX nachádzajúci sa na parcele č. XXX, druh
stavby:XX,popisstavby:Prevádzkaobchoduaslužieb.Kzmenedruhuapopisustavbydošlonazáklade

Žiadosti o zmenu užívania stavby ŽP 2017/04854 - Z 2144/2017.

8. Zo Zmluvy č. 3/2014 o nájme nebytového priestoru, uzatvorenej podľa príslušných ustanovení zákona
č. 116/1990 Zb. o nájme spoločných priestorov podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka zodňa 30.06.2014 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom vyplýva,
že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti - HOTEL vedenej Správou katastra Bardejov, katastrálne územie
Bardejov na LV č. XXXX, súp. č. XXXX, nachádzajúcej sa na parc. č. XXX na Radničnom námestí XX,

Bardejov, pričom predmetom nájmu je nebytový priestor o výmere 190 m2 a to Nočný bar v suteréne a
príslušenstvo o výmere 40 m2 v nehnuteľnosti Radničné námestie XX, Bardejov (Čl. II).

9. Podľa Čl. III Zmluvy prenajatý nebytový a spoločný priestor sa bude využívať na prevádzkovanie
podnikateľskej činnosti podľa predmetu podnikania, živnostenského oprávnenia a licencie.

10. Podľa Čl. IV Zmluvy výška nájomného je stanovená dohodou zmluvných strán podľa zákona č.
18/1996 Z.z. o cenách a zohľadňuje všetky ekonomicky oprávnené náklady vrátane zisku. Nájomné
za prenajaté nebytové priestory obsiahnuté v Čl. II zmluvy bolo dohodnuté vo výške 1.025,69 Eur bez
DPH mesačne. Nájomca hradí poplatky za dodávku tepla, elektrickej energie, vody, TÚV a prevádzkové
náklady (deratizácia, odpratávanie snehu, čistenie komunikácie a iné služby spojené s užívaním

nebytových priestorov) podľa skutočného odpočtu. Tieto nie sú zahrnuté v nájomnom. Zmluvné strany
sa dohodli, že nájomné za nebytové priestory a spoločné priestory bude nájomca platiť mesačne pozadu
na základe faktúry, ktorá bude vystavená k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

11. Podľa Čl. V zmluvy zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 1.7.2014.

12. Podľa Čl. VI ods. 1 zmluvy nájom zaniká výpoveďou alebo obojstrannou dohodou.

13. Podľa Čl. VI ods. 2 písm. b) zmluvy prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu, ak nájomca viac
ako 1 mesiac mešká s platením úhrad podľa Čl. IV tejto zmluvy.

14. Podľa Čl. VI ods. 4 zmluvy výpovedná lehota je pri bode 2. a 3. tohto ustanovenia tri mesiace, s
výnimkou bodov 2b), 3b) a 3d), kedy je výpovedná doba jeden mesiac. Výpovedná lehota sa počíta od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

15. Podľa Čl. VII bod 12 zmluvy v prípade ukončenia nájmu je nájomca povinný do troch dní po skončení
vypratať predmet nájmu a uviesť ho do pôvodného stavu, s prihliadnutím na obvyklú mieru opotrebenia.
Splnenie povinnosti vrátiť predmet nájmu sa považuje za splnený, ak nájomca súčasne vráti kľúče od
predmetunájmuaprenajímateľprevezmepísomnýmprotokolompredmetnájmusuvedenímprípadných
závad, ku ktorým zaujme písomné stanovisko do protokolu nájomca. Ak nájomca neodovzdá predmet

nájmu podľa tohto ustanovenia, môže prenajímateľ otvoriť predmet nájmu. Za vzniknuté škody nesie
zodpovednosť nájomca.

16. Z knihy pohľadávok po partneroch žalobcu vyplýva, že k 31.12.2016 voči žalovanému eviduje
neuhradené faktúry v celkovej výške 5.277,90 Eur a to faktúra vystavená dňa 05.09.2016 so splatnosťou

dňa 19.09.2016 na sumu 1.230,83 Eur, faktúra vystavená dňa 05.09.2016 so splatnosťou dňa
19.09.2016 na sumu 93,95 Eur, faktúra vystavená dňa 04.10.2016 so splatnosťou dňa 18.10.2016 na
sumu 1.230,83 Eur, faktúra vystavená dňa 04.10.2016 so splatnosťou dňa 18.10.2016 na sumu 91,30
Eur, faktúra vystavená dňa 02.11.2016 so splatnosťou dňa 16.11.2016 na sumu 1.230,83 Eur, faktúra
vystavená dňa 04.11.2016 so splatnosťou dňa 18.11.2016 na sumu 88,64 Eur, faktúra vystavená dňa

01.12.2016 so splatnosťou dňa 15.12.2016 na sumu 1.230,83 Eur, faktúra vystavená dňa 01.12.2016
so splatnosťou dňa 15.12.2016 na sumu 80,69 Eur.

17. Z výpovede zo Zmluvy č. 3/2014 o nájme nebytového priestoru zo dňa 06.12.2016 vyplýva, že
žalobca v zmysle čl. VI bod 2 písm. b) Zmluvy č. 3/2014 o nájme nebytového priestoru dal žalovanému

písomnú výpoveď zo zmluvy, vzhľadom na to, že žalovaný do uvedeného dňa neuhradil ani len čiastočne
dlžnú sumu, ktorá predstavuje výšku 5.277,90 Eur. S poukazom na čl. VI bod 4 žalobca konštatoval,
že výpovedná doba je jeden mesiac, pričom sa počíta od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede. Zároveň upozornil žalovaného, že v zmysle Čl. VII bod 12 zmluvy je žalovaný v
prípade ukončenia nájmu povinný do troch dní od skončenia vypratať predmet nájmu a uviesť ho do

pôvodného stavu, s prihliadnutím na obvyklú mieru opotrebenia. Splnenie povinnosti vrátiť predmet
nájmu sa považuje za splnený, ak súčasne vráti kľúče od predmetu nájmu a prenajímateľ prevezme
písomným protokolom predmet nájmu s uvedením prípadných závad, ku ktorým zaujme žalovaný
písomné stanovisko do protokolu. V opačnom prípade môže prenajímateľ otvoriť predmet nájmu, pričomza vzniknuté škody nesie zodpovednosť žalovaný. Z fotokópie podacieho lístka vyplýva, že predmetná
výpoveď bola daná na poštovú prepravu dňa 09.12.2016 a z oznámenia Slovenskej pošty vyplýva, že
uvedená zásielka bola žalovanému doručená dňa 12.12.2016.

18. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen,,zákononájme“),tentozákonsavzťahujenanebytovépriestory,ktorými
sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely
ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu.

19. Podľa § 3 ods.1 až 4 zákona o nájme, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). Nebytové priestory sa prenajímajú
na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová

organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

20. Podľa § 7 zákona o nájme, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

21. Podľa § 10 zákona o nájme, ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

22. Podľa § 12 zákona o nájme, výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa

od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

23. Podľa § 13 zákona o nájme, ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca
povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

24. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

25. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

26. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako
nájomcom bola uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov a to podľa zákona č. 116/1990Zb.,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu (odsek 8 odôvodnenia). Žalovaný ako

nájomca sa v zmluve zaviazal platiť žalobcovi nájomné, poplatky za dodávku tepla, elektrickej energie,
vody, TÚV a prevádzkové náklady /deratizácia, odpratávanie snehu, čistenie komunikácie a iné
služby spojené s užívaním nebytových priestorov/. Doba nájmu bola dojednaná na dobu neurčitú od
01.07.2014.Keďžežalovanýakonájomcaprestalplniťsvojupovinnosťzozmluvyonájmeatopovinnosť
platiťnájomnéaďalšiepoplatkyspojenésnájmom,žalobcaakoprenajímateľpostupompodľaČl.VIods.

2 písm. b) zmluvy vypovedal dňa 06.12.2016 zmluvu o nájme. Predmetná výpoveď zo zmluvy o nájme
bola žalovanému doručená dňa 12.12.2016. V zmysle zmluvy o nájme jednomesačná výpovedná doba
(Čl. IV ods. 4 zmluvy) začala plynúť dňa 01.01.2017 a skončila 31.01.2017. Vyššie uvedené skutočnosti,
ktoré vyplynuli oboznámením listinných dôkazov, neboli medzi stranami vôbec sporné. Zároveň zo
skutkových tvrdení strán obsiahnutých v ich písomných vyjadreniach vyplynulo a medzi stranami taktiež

nebolo sporné, že žalovaný uvedené nebytové priestory užíva aj po 01.02.2017.

27. Z vyššie uvedeného plynie záver, že nájomný vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným zmluvou
o nájme zo dňa 30.06.2014 skončil uplynutím výpovednej doby dňa 31.01.2017, čím žalovanému zaniklo
oprávnenie užívať predmet nájmu vo vlastníctve žalobcu, a zároveň v zmysle Čl. VII bod 12 zmluvy bol

povinný do troch dní po skončení nájmu vypratať predmet nájmu a odovzdať ho predpísaným spôsobom
žalobcovi. Čo však žalovaný do dnešného dňa nevykonal a predmet nájmu naďalej užíva, a to bez
akéhokoľvek právneho titulu. Na základe uvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných a
zmluvných ustanovení súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť vypratať predmetné nebytovépriestory. Súd len vzhľadom na zmenu údajov zapísaných na LV XXXX, kat.úz. Bardejov ohľadne druhu
stavbyapopisustavby(odsek7odôvodnenia),ktorájepredmetomkonaniaupravilvýrokrozsudkuoproti
petitu žaloby podľa aktuálne zapísaných údajov z listu vlastníctva, čím však nijako neprekročil návrh

žalobcu vo veci samej. Súd takto dosiahol, aby výrok rozsudku bol určitý a vykonateľný.

28. Vzhľadom na písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe súd považuje za potrebné uviesť, že
predmetom tohto súdneho konania nebol nárok žalobcu ako prenajímateľa na zaplatenie dlžného
nájomného, preto sa súd nijako nezaoberal výškou samotného nedoplatku na nájomnom. Skutočnosť,

že žalovaný neplní svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať nájomné a ďalšie poplatky podľa zmluvy o nájme,
čo bol výpovedný dôvod zo zmluvy o nájme, nebola medzi stranami sporná.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).