Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201133
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8418201133.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Gabrieli Világiovej a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: H.. O. P., X.. X.X.XXXX, L. Y.
XX, L., proti žalovaným: 1. Newcom VeLo, s.r.o., Kliňanská cesta 565, Námestovo, IČO: 50 795 171, 2.
E.. H. Z., správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKEJ INVESTÍCIE „v
konkurze",sosídlomPoľná1,Bratislava,IČO.35784717,onávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. XCb/XX/XXXX-XX z 30.5.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovanému v 1. rade náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo 17.5.2018 a žalovanému v 1. rade náhradu trov
konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal. V odôvodnení konštatoval, že predmetný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný spoločne so žalobou vo veci samej, ktorou sa žalobca
domáha určenia neplatnosti Zmluvy o predaji časti podniku úpadcu uzavretej medzi žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 2. rade.

2. Po citácii § 324 ods. 1, § 326 ods. 1, § 161 ods. 1,2 , § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prvej inštancie uviedol, že medzi tými istým sporovými
stranami a o tej istej veci (neodkladnom opatrení) už bolo rozhodnuté Okresným súdom Kežmarok
uznesením č. k. XCb/XX/XXXX-XX z 24.7.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5.9.2017. Konštatoval,
že návrhom v prejednávanej veci sa žalobca domáhal totožného rozhodnutia založeného na tých istých

skutkových tvrdeniach a voči tomu istému žalovanému, teda voči žalovanému v 1. rade. Mal za to,
že v prejednávanej veci nemožno konštatovať zmenu skutkových tvrdení a okolnosti významných pre
rozhodnutie, s odkazom na § 329 ods. 3 CSP. Preto pre prekážku rozhodnutej veci, na ktorú prihliadal
ex offo, konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil, keďže ide o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania. O trovách strán sporu rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 256
ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP s konštatovaním, že zastavenie konania pre prekážku res iudicata

zavinil žalobca, preto je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania. Žalovaný v 1. rade si však
trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne nevyplývajú, preto mu ich náhrada nebola priznaná.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie žalobca. S
uznesením súdu prvej inštancie nesúhlasil z dôvodu, že pre nariadenie neodkladného opatrenia v
požadovanom rozsahu boli splnené zákonné podmienky. V odvolaní ďalej uviedol: „... Žalobca s

názorom prvoinštančného súdu vyplývajúcim z odôvodnenia napadnutého uznesenia nesúhlasí. V danej
právnej veci sa síce žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému v 1. rade,obsahom nariadeného neodkladného opatrenia mal byť tiež zákaz žalovaného v 1. rade nakladať z
nehnuteľnosťami, ako ich popisuje žalobca v návrhu. Prvoinštančný súd však pri rozhodovaní o návrhu
žalobcu opomenul vziať do úvahy viacero skutočností:

a) že účastníkom konania v tejto právnej veci je nielen žalovaný v 1. rade, ale aj žalovaný v 2. rade,
prečo v tejto súvislosti podľa názoru žalobcu nie je možné za žiadnych okolností hovoriť o zhodných
stranách sporu;
b) že súčasne s podaným návrhom sa žalobca domáhal aj určenia neplatnosti právneho úkonu, t.j. podal
žalobu vo veci samej;

c) že v tejto právnej veci došlo k splneniu zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
a to jednak potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, ako aj obava, že exekúcia bude
ohrozená. CSP nevyžaduje kumulatívne splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,
no žalobca sa domnieva, že v tejto veci sú splnené. Uvedené tvrdenia vyplývajú z návrhu žalobcu;
d) že od podania predchádzajúceho návrhu žalobcu, o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa
XCb/XX/XXXX-XX zo dňa 24.04.2017, došlo k značnej zmene skutkových okolností, ktoré žalobca

popísal v podanom návrhu. Za značnú zmenu skutkových okolností žalobca nepochybnepovažuje
zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, ako aj nerozhodnutie o výmene správcu zo strany súdu v
konkurznom konaní do dnešného dňa, čo predstavuje dobu dlhšiu ako 12 mesiacov. Žalobca považuje
práva veriteľov v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu za značne ohrozené, pričom
poukazuje práve na nízku šancu uspokojenia veriteľov v konkurznom konaní z rozvrhu výťažku, keďže

jeho zostavenie je zatiaľ v nedohľadne. A to nielen z dôvodu nevydania uznesenia o odvolaní správcu
a vymenovaní nového správcu, ale aj vzhľadom na zmenšenie majetku úpadcu. Opätovne zdôrazňuje,
že majetok úpadcu bol zmenšený aj na základe uzatvorenia Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
25.04.2017 (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré sú zároveň predmetom žalobcovho návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia;

e) na rozdiel od predchádzajúceho návrhu žalobcu, v tejto právnej veci žalobca predložil súdu potvrdenie
o pohľadávke žalobcu ako veriteľa v konkurze. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na odôvodnenie
uzneseniaOkresnéhosúduKežmarok,sp.zn.:XCb/XX/XXXX-XXzodňa24.04.2017,zktoréhovyplýva,
že v danom čase súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahoval tvrdenie osvedčujúce existenciu vzťahu navrhovateľa neodkladného opatrenia a odporcu

upraveného právom. Súd v danej veci dôvodil, že za osvedčenú možno považovať len existenciu
právneho vzťahu medzi navrhovateľom a úpadcom (Podielové družstvo slovenskej investície) ako
vzťahu veriteľa a dlžníka. Preto žalobca dodáva, že podľa jeho názoru je splnená aj tá podmienka, ktorej
splnenie chýbalo súdu rozhodujúcom o jeho predchádzajúcom návrhu."

4. Žalobca poprel existenciu prekážky res iudicata poukazom na dodatočnú zmenu skutkových okolností
významných pre rozhodnutie o tomto návrhu a splnenie všetkých zákonom predpokladaných podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom znení. Namietal, že súd prvej inštancie sa
nezaoberal tým, či v dane právnej veci vôbec došlo k zmene pomerov, resp. skutkových okolností
významnýchprerozhodnutieaformalistickyvydalnapadnutéuznesenie.Pretoprvoinštančnýsúddospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie. Prvoinštančný
súd sa nezaoberal podstatnými vyjadreniami žalobcu uvedenými v návrhu. Poukazom na ustanovenie
§ 329 ods. 2,3, § 388 a § 389 ods. 1 písm. c/ CSP navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť na
ďalšie konanie súdu prvej inštancie alebo návrhu žalobcu o nariadení neodkladného opatrenia vyhovieť

v celom rozsahu.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §
34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s § 378 a
nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej inštancie správne

posúdil zákonné podmienky pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
porovnaní s predchádzajúcim rozhodnutím z 24.7.2017 pod sp. zn. XCb/XX/XXXX. Novou skutočnosťou
tvrdenou v odvolaní žalobcu by mala byť existencia pohľadávky žalobcu ako veriteľa v konkurze,
ktorá skutočnosť bola už známa súdu prvej inštancie pri rozhodovaní uznesením zo dňa 24.7.2017
a s ktorou sa tento vysporiadal v bodoch 14., 15. a 16. rozhodnutia. Taktiež skutočnosť spočívajúca

v tom, že žalobca s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj žalobu vo veci samej
nie je novou skutočnosťou, keďže k tejto zaujal svoje právne stanovisko súd prvej inštancie taktiež v
predchádzajúcom rozhodnutí v bode 22., 23, a 24. predchádzajúceho rozhodnutia.6. Žalobca za novú skutočnosť považoval aj zriadenie záložného práva a nerozhodnutie o výmene
správcu v konkurznom konaní po dobu dlhšiu ako 12 mesiacov. Z obsahu spisu XCb/XX/XXXX však
vyplýva, že záložné právo bolo zriadené už v čase predchádzajúceho rozhodnutia (čl. 26-29 pôvodného

spisu, LV č. XXXX, LV č. XXXX, čl. 30-33 pôvodného spisu, LV č. XXXX, čl. 22-25 pôvodného spisu).

7. Samotná okolnosť nerozhodnutia o zmene správcu konkurznej podstaty nemôže byť dôvodom pre
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže zmena správcu sa týka žalovaného v 2. Rade, pričom
nariadenie neodkladného opatrenia žiadal žalobca vydať vo vzťahu k žalovanému v 1. rade.

8. Za zhodné považoval odvolací súd aj účastníctvo, keďže tak v pôvodnom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj v návrhu, ktorý je predmetom tohto konania sa domáhal žalobca vydania
neodkladného opatrenia výlučne k žalovanému v 1. rade, preto len tento bol účastníkom konania v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

9. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne.

10. Odvolací súd zároveň žalovanému v 1. rade ako úspešnému v odvolacom konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže z obsahu spisu nevyplýva,

aby mu nejaké trovy odvolacieho konania vznikli. O trovách strán sporu rozhodol odvolací súd v súlade
s § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

11. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).