Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 30Cb/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202283
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219202283.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Prello s.r.o., so sídlom Priehradná 14748/101c, 821 07
Bratislava, IČO: 48 097 268 zastúpená: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXXX/XXXc, XXX XX N.,
proti žalovanému: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. XX/X, XXXX S., F. F. o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 03.05.2019 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorýmsúduložížalovanémupovinnosťzdržaťsavšetkýchaakýchkoľvekúkonovvykonávanýchvmene
alebo za žalobcu, a to najmä vo vzťahu k spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o., so sídlom Námestie Andreja
Hlinku 3, 831 03 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 858 200 (ďalej tiež ako "Vinohradis Villas
s.r.o."), a to vrátane, avšak nie výlučne, udeľovania plnomocenstiev na zastupovanie a/alebo konanie v

mene žalobcu vo všetkých a akýchkoľvek právnych veciach.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je spoločníkom spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. s obchodným
podielom predstavujúcim peňažný vklad do základného imania spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. vo
výške 2.191,- EUR (ďalej tiež ako "Obchodný podiel"). Uvedená spoločnosť je zhotoviteľom projektu "A.
A. G.", pričom je zároveň vlastníkom nehnuteľností uvedených na LV č. XXXX, v katastrálnom území S.,

obec: N., O. Č. D. O., ktoré sa týkajú uvedeného projektu "A. A. G.." Týmto návrhom sa žalobca domáha
voči žalovanému prevenčného uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa konania v mene žalobcu,
nakoľko konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda veľkého rozsahu a zároveň žalobcovi vznik ďalšej
škody veľkého rozsahu hrozí.

3. Medzi žalobcom a L.. A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, XXX XX N., Slovenská F. (ďalej tiež

ako "L.. A. O.") bola uzatvorená Zmluva o prevode obchodného podielu, na základe ktorej malo dôjsť
k prevodu Obchodného podielu žalobcu v spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. na L.. A. O.. Žalovaný
ako konateľ žalobcu spochybňuje platnosť uzatvorenej zmluvy o prevode obchodného podielu a z jeho
iniciatívy bola podaná žaloba o určenie neplatnosti právnych úkonov spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného návrhu Okresný súd Bratislava I Uznesením zo dňa
29.10.2018, sp.zn. 35Cb/70/2018 - 139 (ďalej tiež ako "Uznesenie o neodkladnom opatrení") nariadil

neodkladné opatrenie okrem iného v nasledovnom znení:

"Súd určuje H. A., nar. X.X.XXXX, A. XXXXX/XXlc, N., občan SR a odporcovi v rade I (pozn.
L.. A. O.) ako konateľom spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o., Nám. Andreja Hlinku 3, Bratislava,
IČO: 36858200 povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov v mene spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o.
smerujúcich k prevodu, prechodu alebo akémukoľvek zaťaženiu hnuteľného alebo nehnuteľného

majetku, pohľadávok, práv alebo akýchkoľvek nárokov spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. najmä,
nie však výlučne k akémukoľvek prevodu alebo zaťaženiu, zabezpečovaciemu prevodu práva,zabezpečovaciemu postúpeniu pohľadávky, zádržnému právu, prevodu alebo postúpeniu so spätným
prevodom alebo postúpením, vecnému bremenu, ako aj akejkoľvek inej zmluve alebo dojednaniu podľa
akéhokoľvek práva, ktoré má podobný účel alebo účinok vo vzťahu k

nehnuteľnostiam vo vlastníctve Vinohradis Villas s.r.o. zapísaných na LV č. XXXX, vedených Okresným
Ú. N., G. P., okres: N. L., P.: N.-O..Č.. D. O., G.. Ú. S., akémukoľvek inému majetku, právam spoločnosti
Vinohradis Villas s.r.o. a vzniku akýchkoľvek záväzkov Vinohradis Villas s.r.o. voči tretím osobám.

Súd určuje spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o., Nám. Andreja Hlinku 3, Bratislava, IČO: 36 858 200

povinnosť zdržať sa konania akýchkoľvek úkonov smerujúcich k prevodu, prechodu alebo akémukoľvek
zaťaženiu hnuteľného alebo nehnuteľného majetku; pohľadávok, práv alebo akýchkoľvek nárokov
spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. najmä, nie však výlučne k akémukoľvek prevodu alebo zaťaženiu,
zabezpečovaciemu prevodu práva, zabezpečovaciemu postúpeniu pohľadávky, zádržnému právu,
prevodu alebo postúpeniu so spätným prevodom alebo postúpením, vecnému bremenu, ako aj
akejkoľvek inej zmluve alebo dojednaniu podľa akéhokoľvek práva, ktoré má podobný účel alebo účinok

vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve Vinohradis Villas s.r.o. zapísaných na LV č. XXXX vedených
Okresným Ú. N., G. P., okres. N. L., P.. N. O..Č.. D. O., G.. Ú. S., akémukoľvek inému majetku, právam
spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. a vzniku akýchkoľvek záväzkov Vinohradis Villas s.r.o. voči tretím
osobám."

4. Vyššie uvedeným neodkladným opatrením žalovaný ako konateľ žalobcu docielil, že spoločnosť
Vinohradis Villas s.r.o. nemôže s nehnuteľnosťami týkajúcimi sa projektu "Park pod Kolibou" disponovať,
nemôže ich predať svojim klientom a teda je úplne paralyzovaná podnikateľská činnosť spoločnosti
Vinohradis Villas s.r.o. a dominantná obchodná činnosť, za účelom ktorej bola spoločnosť Vinohradis
Villas s.r.o. založená. Uvedená skutočnosť má tak za následok riziko vzniku škody veľkého rozsahu na

strane spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o., pričom táto škoda sa automaticky následne premietne aj do
vzniku škody na strane samotného žalobcu. Žalobca poukazuje na to, že je spoločníkom spoločnosti
Vinohradis Villas s.r.o., pričom ako jej spoločník má právo na podiel na zisku spoločnosti Vinohradis
Villass.r.o.,avšaktážiadnyziskvykazovaťnemôže,atopráveakodôsledoknariadenéhoneodkladného
opatrenia, čo sa v konečnom dôsledku opäť prejavuje na vzniku škody samotnému žalobcovi.

5. Ohľadom dôvodnosti samotnej žaloby žalobca uvádza, že o neplatnosti zmluvy o prevode
Obchodného podielu už právoplatne rozhodol Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 25.02.2019,
sp.zn. 22Cb/245/2018 - 90, ktorý rozhodol, že žalobca je spoločníkom spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o.
a že zmluva o prevode Obchodného podielu uzatvorená medzi žalobcom a L.. A. O. je neplatná. Žalobca

je opätovne zapísaný ako spoločník spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. v obchodnom registri.

6. Žalovaný inicioval v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti aj zápis poznámky k LV č. XXXX
ohľadom začatia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod č.k. 35Cb/70/2018,
ktorá však pôsobí zmätočne a nezainteresovanej osobe môže evokovať akoby sa v súdnom konaní

riešila neplatnosť právnych úkonov, ktorými spoločnosť Vinohradis Villas s.r.o. nadobudla vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam uvedeným na LV č. XXXX. Po vydaní Uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia bola na základe iniciatívy žalovaného ako konateľa žalobcu na LV č. XXXX zapísaná
poznámka informujúca o nariadenom neodkladnom opatrení. Teda ktorákoľvek tretia osoba sa môže
dozvedieť, že spoločnosť Vinohradis Villas s.r.o. má neodkladným opatrením uloženú povinnosť okrem

iného zdržať sa predaja bytov v rámci projektu "A. A. G.".

7. Z vyššie uvedených dôvodov tak spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. už najpravdepodobnejšie vznikla
škoda, keďže na základe nariadeného neodkladného opatrenia nemôže zarezervované byty v rámci
projektu "A. A. G." predávať svojim klientom a obdŕžať za tento predaj kúpnu cenu. Je zrejmé, že

čím dlhšie budú účinky Uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia trvať, tým väčšia škoda môže
spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. vznikať. Spoločnosť Vinohradis Villas s.r.o. upozorňovala žalobcu ako
ajsamotnéhožalovaného,žeškoda,ktorátrvanímnariadenéhoneodkladnéhoopatreniamôževzniknúť,
sa môže vyšplhať do úrovne miliónov eur a že sa na spoločnosť Vinohradis Villas s.r.o. už v tejto veci
obrátili nespokojní klienti. Spoločnosť Vinohradis Villas s.r.o. bola v tejto veci kontaktovaná aj zo strany

spoločnosti X. N. Y. F. V. Z., V..s. pobočka zahraničnej banky, ktorá poskytla spoločnosti Vinohradis Villas
s.r.o. úver na financovanie výstavby projektu "A. A. G.", pričom banka upozorňuje žalobcu a žalovaného,
že nariadeným neodkladným opatrením hrozí banke ako aj spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. rizikoškody veľkého rozsahu, ktorú si môže banka následne od žalobcu vymáhať. Banka zároveň vyzvala
žalobcu a žalovaného na späťvzatie žaloby resp. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Druhý konateľ žalobcu, L.. H. A. sa pokúšal o späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, avšak návrh na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia Okresný súd Bratislava I zamietol
z dôvodu, že L.. H. A. je údajne v konflikte záujmov a nemôže tak konať ako zástupca žalobcu resp.
nemôže tak účinne vziať návrh na vydanie neodkladného opatrenia späť. V zmysle názoru Okresného
súdu Bratislava I tak jedinou osobou, ktorá môže žalobu a/alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v mene žalobcu vziať späť je výlučne žalovaný resp. osoba ním splnomocnená, aby konala
v mene žalobcu.

9. Žalobca má od spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. informáciu, že už došlo zo strany jedného klienta
k odstúpeniu od zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu, pričom ako dôvod odstúpenia
klient uvádza, že na LV č. XXXX sa nachádzajú obmedzujúce poznámky a hypotekárna banka klienta na

základe tejto skutočnosti uviedla, že takého nehnuteľnosti nie sú vhodným zabezpečením financovania
kúpnej ceny. Tento klient žiada od spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. vrátenie sumy vo výške 40.945,-
EUR. S najväčšou pravdepodobnosťou však nepôjde o ojedinelý prípad a k obdobným krokom zo strany
klientov spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. bude dochádzať aj ďalej. Uvedené odstúpenie od zmluvy
je jasným dôkazom toho, že spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. a nepriamo tak žalobcovi nariadeným

neodkladným opatrením škoda už vznikla, a to všetko na základe výkonu konateľského oprávnenia
žalovaného. Rovnako sa tak dá predpokladať, že ďalším trvaním účinkov nariadeného neodkladného
opatrenia bude škoda spôsobená spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. a nepriamo samotnému žalobcovi
ďalej narastať. Spoločnosť Vinohradis Villas s.r.o. v tejto súvislosti vynaložila náklady na právne služby,
a teda aj z tohto dôvodu je možné tvrdiť, že konaním žalovaného škoda spoločnosti Vinohradis Villas

s.r.o. už vznikla a že postupom času bude len narastať.

10. Žalobca má za to, že žalovaný v súvislosti s právnymi krokmi, ktoré smerovali k nariadeniu
neodkladného opatrenia nekonal s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami žalobcu a všetkých
jeho spoločníkov. Konanie žalovaného ako konateľa žalobcu a všetky právne kroky s tým súvisiace,

ktorými došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, sú tak vykonávaním konateľského oprávnenia
žalovaného v rozpore so záujmami žalobcu a nie na prospech žalobcu. Žalobca poukazuje tiež na
skutočnosť, že žalovaný svojimi krokmi nesledoval záujmy žalobcu ako mu to ukladá Obchodný
zákonník, ale sledoval výlučne len svoje vlastné záujmy, resp. záujmy len jedného zo spoločníkov,
a to záujmy O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. XX/XX, XXX XX C., Č. F., ktorý M. Z. Ž. a druhým

spoločníkom Ž.. Žalovaný využil nariadené neodkladné opatrenie ako formu čistého nátlaku voči
spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o., od ktorej žiadal sumu vo výške 400.000,- EUR. Uvedenou sumou
podmieňuje žalovaný ukončenie súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn.
35Cb/70/2018. Je teda zrejmé, že žalovaný pri podaní žaloby a v súvislosti s nariadeným neodkladným
opatrením konal výlučne vo svoj vlastný prospech resp. v prospech iba jedného zo spoločníkov žalobcu,

a to v prospech svojho syna O. O..

11. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov možno vidieť predovšetkým v tom, že žalovaný vykonáva v
mene žalobcu kroky, ktoré sú v neprospech žalobcu a ktorými žalovaný sleduje len svoje záujmy resp.
záujmy svojho syna O. O., ktorý je iba jedným zo spoločníkov žalobcu. Žalovaný bol na skutočnosť,

že svojím konaním spôsobuje a môže spôsobovať tretím osobám škodu veľkého rozsahu upozornený,
napriek tomu na uvedené nijakým spôsobom nereagoval a svoje konanie nezmenil. Žalobca má za
to, že je v najlepšom záujme žalobcu, aby bolo žalovanému zakázané vykonávať všetky a akékoľvek
úkony v mene žalobcu, a to najmä tie úkony, ktorými koná voči spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o.,
aby sa tak predišlo vzniku ďalšej škody, ktorá by mohla byť regresne vymáhaná priamo voči žalobcovi.

Zároveň, vydanie neodkladného opatrenia je jediným spôsobom ako je možné zamedziť žalovanému
v konaní v rozpore so záujmami žalobcu, nakoľko spoločník, ktorý v mene žalobcu podal tento návrh
nedisponuje dostatočným počtom hlasov, aby mohol žalovaného ako konateľa žalobcu odvolať. Je
vysoko pravdepodobné, žeby druhý zo spoločníkov žalobcu O. O. súhlasil s odvolaním žalovaného z
funkcie konateľa žalobcu, a to z dôvodu, že žalovaný je otcom O. O. a žalovaný zneužíva svoju funkciu

konateľa žalobcu výlučne vo svoj prospech a na prospech práve svojho syna O. O.. Žalobca má teda za
to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, nakoľko hrozí bezprostredne hroziace riziko, že žalovaný
bude svojím konaním ako konateľ žalobcu aj naďalej poškodzovať práva a oprávnené záujmy žalobcu
a aj naďalej tak spôsobovať žalobcovi škodu veľkého rozsahu.12. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa §326ods.1C.s.p.,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

13.Súdnávrhžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniapreskúmalapovyhodnotení skutočnostía
tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých
listín predložených žalobcom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v

danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok (prípadne právo) nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou

situáciou.

15. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania svecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným
opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo

zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych
a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu.
Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu
osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný
osvedčiť žalobca.

16. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, a teda že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci
samej resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie nároku, či už subjektívne
alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná

(pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany
sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

17. V danom prípade mal súd za to, že žalobca neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného
neodkladného opatrenia, keď nepreukázal existenciu žiadnych skutočností, ktoré by odôvodňovali

potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu.

18. Žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov vidí v tom, že žalovaný je v súčasnosti konateľom
žalobcu oprávneným konať samostatne, pričom žalovaný vykonáva v mene žalobcu kroky, ktoré sú v
neprospech žalobcu a ktorými žalovaný sleduje len svoje záujmy resp. záujmy svojho Z. O. O., ktorý je

druhým spoločníkom Ž.. Súd mal v danom prípade za to, že žalobca náležite neosvedčil také konanie
žalovanéhovrozporesozáujmamižalobcu,ktorébyodôvodňovalopotrebubezodkladneupraviťpomery
medzi žalobcom a žalovaným.

19. Žalobca vo svojom návrhu poukazuje na skutočnosť, že žalovaný ako konateľ žalobcu mal iniciovať

začatie súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod č.k. 35Cb/70/2018 o určenie
neplatnosti právnych úkonov, a žalovaný ako konateľ žalobcu mal v predmetnom konaní iniciovať
nariadenie aj neodkladného opatrenia špecifikovaného v bode 3 tohto uznesenia, čím žalovaný ako
konateľ žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami žalobcu a všetkých jeho
spoločníkov.

20. Súd zo znenia žalobcom predloženej Žaloby o určenie neplatnosti právnych úkonov a Návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.09.2018 zistil, že žalobca (z iniciatívy žalovaného
ako konateľa žalobcu) sa v predmetnom konaní (vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod
č.k. 35Cb/70/2018) domáha vyslovenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa

30.06.2016, na základe ktorej druhý konateľ žalobcu, L.. H. A. v mene žalobcu previedol bez vedomia
spoločníkov žalobcu a žalovaného ako druhého konateľa žalobcu obchodný podiel v spoločnosti
Vinohradis Villas s.r.o. vo výške 33 % zo základného imania tejto spoločnosti na tretiu osobu, L.. A.
O.Ó.. Následne bol žalobca dňa 12.07.2017 vymazaný z obchodného registra ako spoločník spoločnosti
Vinohradis Villas s.r.o. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. ako aj z

predloženej žaloby vyplýva, že žalovaný ako konateľ žalobcu inicioval uvedené súdne konanie v čase,
keď žalobca nebol zapísaný v obchodnom registri ako spoločník spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. a
žalovanýsataksnažilzvrátiťstav,keďžalobcastratilpostaveniespoločníkaspoločnostiVinohradisVillas
s.r.o. Žalovaný v mene žalobcu okrem iného poukazoval aj na skutočnosť, že týmto prevodom sa L.. H.
A. ako druhý konateľ žalobcu a L.. A. O. ako nadobúdateľ obchodného podielu žalobcu v spoločnosti

Vinohradis Villas s.r.o. snažia pripraviť žalobcu o značný majetok resp. podiel na zisku dosiahnutého z
predaja bytov v projekte "A. A. G.".

21. Z predloženého Rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.02.2019, sp.zn. 22Cb/245/2018
- 90 a doložky právoplatnosti a vykonateľnosti súd zistil, že L.. H. A. ako druhý konateľ žalobcu inicioval

na Okresnom súde Bratislava II konanie vedené pod č.k. 22 Cb/245/2018. V predmetnom konaní súd
právoplatne rozhodol, že žalobca je spoločníkom spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o., a teda, že zmluva
o prevode obchodného podielu je neplatná. Ako je zrejmé z príslušného výpisu z obchodného registražalobcu, v súčasnosti je žalobca opätovne v obchodnom registri zapísaný ako spoločník spoločnosti
Vinohradis Villas s.r.o.

22. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že medzi žalovaným a L.. H. A. ako konateľmi
žalobcu ako aj medzi obomi spoločníkmi žalobcu pretrvávajú rozpory, avšak súd nemá za osvedčené
také konanie žalovaného ako konateľa žalobcu, ktorým by žalovaný postupoval v rozpore s odbornou
starostlivosťou ako aj v rozpore so záujmami žalobcu. Samotné nezhody a rozpory medzi spoločníkmi
spoločnosti a konateľmi spoločnosti nie sú dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by

sa zakázalo jednému z konateľov vykonávať všetky a akékoľvek úkony v mene alebo za spoločnosť.

23. Súd nemá za náležite osvedčené tvrdenie žalobcu, že žalovaný ako konateľ žalobcu v súvislosti
s právnymi krokmi, ktoré smerovali k nariadeniu neodkladného opatrenia, ktorým bolo spoločnosti
Vinohradis Villas s.r.o. zakázané prevádzať byty v projekte "A. pod G.", nekonal s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami žalobcu a všetkých jeho spoločníkov. V tejto súvislosti súd

poukazuje na Žalobu o určenie neplatnosti právnych úkonov a Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 21.09.2018, z ktorého vyplýva, že žalovaný ako konateľ žalobcu sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia z dôvodu ohrozenia účasti žalobcu z podielu na zisku z predaja bytov v projekte
"Park pod G.", keď s poukazom na kroky druhého konateľa, L.. H. A. mal žalovaný za to, že práve L..
H. A. nekoná v súlade so záujmami žalobcu a v mene žalobcu previedol obchodný podiel žalobcu v

spoločnosti Vinohradis Villas s.r.o. na tretiu osobu, L.. A. O. za nevýhodných podmienok. Aj zo znenia
Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.10.2018, č.k. 35Cb/70/2018 - 139 vyplýva, že konanie
L.. H. A. a L.. A. O. je možnú označiť za konanie v rozpore so zákonom.

24. S poukazom na uvedené skutočnosti súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že tento nie je dôvodný.
Podľa názoru súdu žalobca v konaní neosvedčil, že konanie žalovaného ako konateľa žalobcu a
všetky kroky s tým súvisiace, ktorými došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia v konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava I predstavujú také vykonávanie konateľského oprávnenia, ktoré je v
rozpore so záujmami žalobcu resp. žalobca náležite neosvedčil žiadne iné konanie žalovaného, ktorým

by žalovaný ako konateľ žalobcu poškodzoval záujmy žalobcu.

25.Súdmázato,ževdanomprípadeniesúnaplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia
v znení navrhovanom žalobcom a z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu s meruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)